Апелляционное определение № 02-2352/2025 02-2352/2025~М-1232/2025 33-62180/2025 М-1232/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-2352/2025

Судья фио

УИД 77RS0035-02-2025-008550-57

Гражданское дело в апелляции № 33-62180/2025

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-2352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН ...) в пользу фио компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что с 12.04.2021 по 04.02.2025 работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. В течение всего периода работы ответчик систематически нарушал сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором 10 и 25 числа каждого месяца, что привело к нарушению прав фио

Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали, заявив о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по требованиям о компенсации за задержку выплат, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Указали, что сроки выплаты заработной платы были изменены локальным нормативным актом - Правилами внутреннего трудового распорядка с 25 и 10 числа на 30 и 15 число, о чем истец, занимая руководящую должность, не мог не знать. Представили контррасчет компенсации, исходя из сроков, установленных ПВТР, а также альтернативный расчет по условиям трудового договора на случай непринятия их довода о применении ПВТР.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не приняв во внимание заявление истца о его восстановлении. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что изменения в Правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР) в части сроков выплаты заработной платы ухудшают положение работника по сравнению с условиями трудового договора. По мнению истца, в силу ст. 8, 9 ТК РФ в таком случае должны применяться условия трудового договора, а не локального акта. Суд необоснованно согласился с расчетом ответчика, основанным на ПВТР.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере сумма является заниженной и не соответствует степени нравственных страданий, причиненных длительным и систематическим нарушением его трудовых прав.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, действующего на основании доверенности, фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика адрес по доверенности фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио работал в адрес в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 12.04.2021 по 04.02.2025. Уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2024 года размер ежемесячной заработной платы истца составлял сумма в месяц.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено расчетными листками, что на момент увольнения и на дату рассмотрения спора задолженность по заработной плате перед истцом у работодателя отсутствовала.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что в отдельные периоды выплата заработной платы производилась с нарушением установленных сроков.

Приказом № 086/2 от 23.06.2021 в Правила внутреннего трудового распорядка адрес были внесены изменения, согласно которым заработная плата выплачивается 30 числа текущего месяца (за первую половину) и 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

фио занимал должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. В силу п. 1.4 Должностной инструкции он обязан был знать, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка. В силу п. 2.1.2 Должностной инструкции он контролировал состояние платежного календаря и исполнение бюджета движения денежных средств, то есть был непосредственно вовлечен в процесс финансового планирования, включая выплату заработной платы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями ст. 136, 236, 237, 392 ТК РФ.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, об обоснованности расчета ответчика, исходя из сроков выплаты, установленных ПВТР, и о разумном размере компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в части неприменения правил о восстановлении срока являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что исковое заявление подано в суд 01.04.2025. Таким образом, требования о взыскании компенсации за задержку выплат, право на которые возникло до 01.04.2024, заявлены за пределами установленного законом годичного срока.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (болезнь, командировка, непреодолимая сила, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Истец в качестве оснований для восстановления срока указал на юридическую неграмотность и тяжелое финансовое положение. Суд первой инстанции обоснованно не признал эти причины уважительными, и судебная коллегия соглашается с данным выводом. Юридическая неграмотность и субъективные финансовые трудности не могут расцениваться как объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд. Более того, занимая высокую руководящую должность, связанную с финансовым контролем и знанием нормативной базы (п. 1.4 Должностной инструкции), истец не мог не осознавать факт систематических задержек и имел реальную возможность своевременно обратиться за защитой своих прав. Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд в установленный срок истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод истца о том, что изменение сроков выплаты заработной платы в ПВТР ухудшает его положение по сравнению с трудовым договором, основан на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению. Однако в данном случае речь идет не об ухудшении условий оплаты труда, а об изменении порядка и сроков выплаты, что является прерогативой работодателя.

Статья 136 ТК РФ обязывает работодателя устанавливать конкретные дни выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Изменение этих дней не является изменением существенных условий труда, требующим обязательного согласия работника в порядке ст. 72 ТК РФ, и может быть произведено работодателем в одностороннем порядке путем принятия соответствующего локального акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает особый статус истца. Как заместитель генерального директора по экономике и финансам, фио не мог не знать об изменении ПВТР, поскольку это напрямую относилось к его компетенции. Более того, в силу своих должностных обязанностей он сам контролировал соблюдение срок выплаты заработной платы. Следовательно, ссылка на то, что он не был ознакомлен с новыми сроками, является недобросовестной и опровергается его должностным положением.

Коллегия также принимает во внимание, что, занимая должность, связанную с контролем за финансами и выплатами, имея реальную возможность своевременно отреагировать на нарушения, истец не предпринимал никаких действий, а обратился в суд лишь после увольнения, предъявив требования за весь период работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался сроками выплаты заработной платы, установленными в ПВТР, при проверке расчета истца. Представленный ответчиком контррасчет на сумму сумма, соответствующий этим срокам, является верным.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумма, соответствующим требованиям разумности и справедливости, положениям ст. 237 ТК РФ и разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела: факт нарушения трудовых прав истца (задержка выплат), характер и степень нравственных страданий, а также отсутствие тяжких последствий. Само по себе наличие задержек не является основанием для взыскания максимально возможной компенсации. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих глубину и тяжесть его страданий, которые позволили бы оценить моральный вред в заявленном им размере сумма Доказательства обращения к специалистам и соответствующих трат, на которые истец ссылается в жалобе, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: