Апелляционное постановление № 22-1590/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-169/2023

Судья Сиухина М.В. Дело № 22-1590


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Горюновой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Воронежа Бурсова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Щепкину О.Ю., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую, что приговор подлежит изменению, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Горюновой Я.Ю., частично возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, со средним профессиональным образованием, работающий разнорабочим ИП ФИО6, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 10.11.2017 Таловским районным судом Воронежской области по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. 28.10.2020 постановлением Панинского районного суда Воронежской области условно-досрочно освобожден на срок 1 год 3 месяца 3 дня. 31.01.2022 снят с учета УИИ УФСИН России по Воронежской области в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом обязать осужденного ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 6 месяцев после вступления данного приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Воронежа Бурсов Ю.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его деяния, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, способа и обстоятельств его совершения, личность ФИО1, его преступные мотивы и цели, невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание принцип справедливости, окончательно назначенное ему судом наказание в виде условного осуждения представляется мягким, ставит под сомнение достижение основных задач уголовного закона. При вынесении приговора суд не разрешил вопрос о неотбытой ФИО1 части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года. Кроме того, во вводной части приговора не указана фамилия государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Кириллова С.В, который наряду с государственным обвинителем Черенцовой С.В., так же, фактически принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела судом. Так же суд необоснованно установил рецидив преступлений в действия ФИО1, однако на момент совершения осужденным умышленного преступления, в деянии последнего отсутствовал рецидив, поскольку ФИО1 был судим ранее за совершение неумышленного преступления, в связи с чем, данное отягчающие обстоятельство подлежит исключению из приговора. Прокурор просит обжалуемый приговор изменить, увеличить размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, к которому полностью присоединить, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 10.11.2017 в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев 14 дней. Дополнить вводную часть приговора в части участия государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Кириллова С.В. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, тем самым исключив отягчающее вину обстоятельство. В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Горюнова Я.Ю., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с доводами в части усиления наказания как в части срока, так и вида наказания. Адвокат полагает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание не является чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному, способно оказать должное воспитательное воздействие на осужденного. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель сам просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В части доводов о неприсоединении дополнительного не отбытого наказания по предыдущему приговору, адвокат считает, что необходимо установить срок не отбытого наказания по состоянию на дату вынесения обжалуемого приговора, после чего решить вопрос о полном или частичном присоединении дополнительного наказания. Так же не возражает против внесения изменений во вводную часть приговора в части указания государственного обвинителя Кириллова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений на апелляционное представление, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признанными судом достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который холост, работает, состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в КУЗ ВО «<данные изъяты> и поставлен на диагноз: «<данные изъяты>», по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, а так же то, что подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся.

Также районным судом при назначении наказания ФИО1 были учтены и применены правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений

Обстоятельством отягчающим наказание судом установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, поскольку приговором Таловского районного суда Воронежской области от 10.11.2017 ФИО1 судим за совершение неумышленного преступления, что не образует рецидива преступлений на момент совершения осужденным преступления – 20.01.2023.

Таким образом, ссылка на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений – подлежит исключению из приговора, при этом оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учётом личности подсудимого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, возложив на него обязанность пройти лечение по поводу наркомании.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом и полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 1, судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Фактически оставлены без должного внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Не учтено, что ФИО1 совершил преступление 20.01.2023, при этом основное наказание по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 10.11.2017 в виде 4 лет лишения свободы, замененное постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 28.10.2020 на 1 год 3 месяца 3 дня условно-досрочно, он окончил отбывать лишь 31.01.2022, в связи с чем и был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре в достаточной мере не приведена мотивация относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. Ссылки суда на личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к ФИО1 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению с исключением из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд первой инстанции, не разрешил вопрос о неотбытой ФИО1 части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года, в связи с чем, приговор в указанной части так же подлежит изменению.

Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтенными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами и данными о личности ФИО1, с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием об участии при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Кириллова С.В.

Поскольку приговор вступает в законную силу в день вынесения апелляционного постановления, в части назначенного наказания подлежит немедленному исполнению, осужденный ФИО1 подлежит заключению под стражу в зале суда.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям, поскольку каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находя допущенные судом первой инстанции нарушения закона существенными, полагает необходимым изменить приговор, удовлетворив доводы апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Кириллова С.В.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений;

- исключить из приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (месяцев) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначить наказание путем полного присоединения назначенного наказания по настоящему приговору и не отбытого дополнительного наказания по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 10.11.2017 в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца 7 (семь) дней;

- в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде 4 (четырех) месяцев 7 (семи) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий