Решение № 2-5078/2019 2-5078/2019~М-4624/2019 М-4624/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-5078/2019

Дело №2-5078/19

УИД 16RS0050-01-2019-006425-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гимаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита <***> о предоставлении кредита на сумму 485122 рублей 60 копеек сроком на 36 месяцев. В рамках кредитного договора со счета заемщика была удержана сумма в размере 40 000 рублей 90 копеек в счёт уплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья. Реальной возможности отказаться от дополнительной услуги у истицы не было (пункты 9,11 договора). Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ действия Банка по понуждению заемщика к участию в программе страхования были признаны нарушающими права потребителя, Банк привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора по РТ. В удовлетворении заявления банка было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 года оставлено без изменения.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40 000 рублей 90 копеек, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5029 рублей 97 копеек; проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 5248 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 32), не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.40-41).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СК Благосостояние ОС», привлечённого судом к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита №. В соответствии с п.9.2 Заявления услуга по страхованию составляет 40 000 рублей 90 копеек (л.д. 11-13).

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 485122 рублей 60 копеек под 8,30 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 7-10).

Согласно п.11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и третьим лицом АО «СК Благосостояние ОС» заключен договор страхования №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховыми рисками являются: инвалидность 1 и 2 группы, смерть, временная нетрудоспособность. Страховая сумма по рискам инвалидность и смерть составляет 341888 рублей, по риску временная нетрудоспособность – 27351 рубль. Страховая премия составляет 40 000 рублей 90 копеек (л.д. 15)

Как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ Банком сумма в размере 40000 рублей 90 копеек перечислена в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия истицы о возврате 40 000 рублей 90 копеек и начисленных процентов (л.д.17,18), оставлена ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

По обращению истицыа Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан по результатам проверки постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 12 000 рублей.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности отказано (л.д. 20-18).

В соответствии с текстом вышеуказанного решения согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (485 122,60 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Также п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как страхование жизни (40000 руб.) и КАСКО (34621,70 руб.) и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования и страхования жизни. Исходя из изложенного, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя финансовые риски владельцев транспортных средств, а также жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения (л.д. 24-27)

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что услуга по страхованию жизни и здоровья с истицей при предоставлении кредита не согласовывалась, была навязана ФИО1, что нарушает ее права, как потребителя, и в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей 90 копеек, уплаченных в счет страховой премии за страхование жизни и здоровья, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истицы о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 40 000 рублей 90 копеек, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд соглашается с расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (577 дней), исходя из процентной ставки 8,30% годовых (40000,90х577х8,30%/365) = 5248 рублей 45 копеек (л.д.4), и приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истицы.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (608 дней), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцовой стороной расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6) суд признает верным и приходит к выводу, что с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истицы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5029 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истицы ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы, которая обращалась с претензией, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере 26139 рублей 66 копеек (40000,90+5248,45+5029,97+2000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 72, 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия возражения ответчика, являющегося коммерческой организацией, с указанием мотивов и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд не находит.

Судом установлено, что истица на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание с участием представителя истца), сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица в силу закона была освобождена при подаче иска в размере 2008 рублей 38 копеек (1708 рублей 38 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 40000 рублей 90 копеек, уплаченные в счет страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 5248 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5029 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 26139 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2008 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:20.09.2019 года