Решение № 12-81/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 12-81/2023

Мировой судья Ротовский К.А.

Дело № 12-81/2023

УИД 42MS0117-01-2023-002677-38


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Генрих Н.С.,

должностного лица К.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 16 ноября 2023 года жалобу защитника Генрих Натальи Сергеевны, действующей в интересах ФИО1, <...>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Генрих Н.С., действующая в интересах ФИО1, обратилась с жалобой на указанное постановление, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26.09.2023 по делу об административном правонарушении <...> в отношении ФИО1 отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Свою жалобу обосновывает следующим.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, по тексту КРФ об АП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Данное постановление мирового судьи основано на предвзятой оценке доказательств, представленных в суд из ГИБДД <...>.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП основаны на недопустимых доказательствах.

Так, согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, образуется при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возникает только у водителей, управляющих транспортным средством, при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КРФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вопрос об установлении факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности.

Управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершается умышленно, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения")

В обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП доказана: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля инспектора ДПС К. и представленной записью с видеорегистраторов патрульного экипажа ДПС.

В обжалуемом постановлении указано, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС К. пояснил суду, что был направлен в командировку с <...> по <...> для несения службы в патрульном экипаже <...> в <...>. <...> был замечен движущийся по трассе Р-255 «Сибирь» в сторону г. Мариинска автомобиль <...> г/н <...>, были включены проблесковые маячки с целью требования остановки. Экипаж <...> обогнал автомобиль <...> и встал перед автомобилем <...>. При обгоне К. сидел на переднем пассажирском месте патрульного автомобиля и лично видел, что управлял <...> ФИО1 К. уверен, что в движущемся автомобиле на водительском месте сидел именно ФИО1, при этом пояснил, что <...> не имела тонированного стекла на водительской двери.

При этом допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что <...> он после бани выпил два стакана пива, никуда ехать не собирался, но ему позвонил друг Р., просил починить его автомобиль <...> т.к. машина сломалась по дороге на охоту. Вместе с И. ФИО1 поехал помогать другу, и нашли Р. в поле. Автомобиль на месте починить не смогли. Приняли решение отбуксировать <...> в <...> на ремонт, прицепив <...> за автомобиль <...> тросом. За рулем <...> ехал Р., а ФИО1 сидел рядом на пассажирском сиденье. Когда <...> выехали на автодорогу, их заметили сотрудники ГАИ и остановили недалеко от <...>. Когда автомобиль <...> остановился, то Р. попросил ФИО1 сесть за руль автомобиля, т.к. накануне выпивал алкоголь и боялся ответственности. ФИО1 согласился и пересел с пассажирского сиденья на водительское кресло, а Р. сел на пассажирское сиденье.

Данные обстоятельства, а именно тот факт, что при буксировке <...> автомобилем управлял ее собственник Р., в суде подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сам Р. и И.

Кроме того, на представленной суду видеозаписи зафиксировано время между моментом остановки автомобиля <...> и моментом, когда из пассажирской двери данного транспортного средства выходит Р., которое составляет 17 секунд. До этого момента к автомобилю никто из сотрудников ДПС не подходил.

На видофайлах представленной суду записи имеются изначально неоднократные пояснения Р. сотрудникам ДПС, что именно он управлял автомобилем «<...> и поэтому он готов понести ответственность за это.

В судебном заседании ФИО1 и Р. показали, что смогли поменяться местами в салоне автомобиля за указанный период времени, т.к. обладают определенной сноровкой, спортивной подготовкой в виду своей профессиональной деятельности - <...>, в салоне автомобиля переделаны передние сиденья, а именно смещены взад, т.е. в передней части автомобиля места достаточно. Р. и ФИО1 имеют схожие физические параметры (рост, вес).

Кроме того, в обжалуемом постановлении недостоверно указаны пояснения инспектора К., в той части, что он уверен, что автомобилем <...> управлял ФИО1, поскольку не указано судьей, что на вопрос защитника по каким внешним признакам он запомнил водителя автомобиля <...>», инспектор ДПС К. сообщил: «Водитель был одет в светлый камуфлированный костюм, на улице было светло».

В ходе изучения представленной суду сотрудниками ДПС видеозаписи установлено, что ФИО1 и Р. одеты в камуфлированные костюмы, при чем Р. в более светлом. На момент остановки <...> и начала оформления административного материала на улице сумрачно, не светло.

Указанным обстоятельствам судья не дал должной оценки, а заняв обвинительную позицию, указал лишь, что показания ФИО1, Р. и И. противоречат другим доказательствам из материалов дела и расцениваются судьей как недостоверные.

Согласно постановлению Президиума ВС РФ от 07.03.2003, Верховный суд пришел к выводу о невозможности привлечения сотрудника полиции в качестве свидетеля по делам об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КРФ об АП, именно в виду заинтересованности должностного лица в исходе дела, ведь он является сотрудником органа внутренних дел, который оставляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу.

Также, отмечено, что указанные доказательства (материалы об административном правонарушении) не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, в совокупности.

При указанных противоречиях в показаниях лиц, допрошенных в суде, в представленной видеозаписи имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО1 управлял автомобилем <...><...> на участке автодороги Р-255 «Сибирь», и, соответственно, неустранимые сомнения в его виновности.

Изложенное свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего исследования материалов дела; всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значения для дела, чтобы исключить все возникающие сомнения обоснованности привлечения лица к административной ответственности мировой судья не предпринял; требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП ею не соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26.09.2023 по делу об административном правонарушении <...> в отношении ФИО1 отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В суде представитель ФИО1 - Генрих Н.С., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <...> по делу об административном правонарушении <...> в отношении ФИО1 отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Должностное лицо <...> К. в суд не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила от 26.06.2008 № 475), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <...> в 05:51 час. на автодороге <...>, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.3); свидетельством о поверке № <...> (л.д.4); бумажным носителем алкотектора (чеком), согласно которому установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголь составил 0,250 мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> (л.д.6) согласно которому ФИО3 имевшему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование с применением <...>, с результатами которого ФИО1 был не согласен, о чем имеется его подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> (л.д.7), согласно которому основанием послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался о чем имеется его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...> (л.д.10); иными документами, также показаниями свидетеля К., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется отметка и его подпись, протокол подписан должностным лицом ГИБДД, был составлен с применением видеозаписи, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №<...> от <...>, от подписания которого ФИО1 также отказался, копия протокола ему вручена.

Кроме того учитываю, что ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя <...> как в суде, так и при составлении административного материала, о чем свидетельствует видеозапись.

Видеозапись согласуется с материалами дела, поэтому верно признана мировым судьей допустимым и достоверным доказательством.

Инспектор <...> К., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных признаков, дающих основание полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое последний отказался.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым вопреки доводам жалобы была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи и на основании исследования и оценки представленных в дело и добытых в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем и управлял автомобилем <...> г/н <...>, достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи, в частности, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора <...> К., который пояснил, что при обгоне сидел на пассажирском сиденье патрульного автомобиля и лично видел, что указанным автомобилем управлял ФИО1

Названный инспектор ДПС допрошен на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса.

Показания инспектора мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписью.

Кроме того, при рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись, согласно представленной в материалы видеозаписи с патрульного автомобиля <...> автомобиль Нива остановился, полностью прекратил движение, в 05:13:59 открылась пассажирская дверь справа и оттуда вышел мужчина в светлом костюме, в 05:14:12 с водительского места вышел мужчина в темно-сером костюме, при просмотре других видеофайлов установлено, что мужчина в темно-сером костюме, вышедший с водительского места, - ФИО1

Таким образом, с момента остановки <...> до выхода пассажира из автомобиля прошло 5 секунд, при этом один из патрульных автомобилей остановился перед <...> и свет от проблесковых маячков проникал сквозь <...>, между водителем и пассажиром, никакого движения в салоне по перемене мест между водителем и пассажиром не происходило.

При этом, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Р. и И., поскольку они противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам и данные свидетели состоят с ФИО1 в дружеских отношениях.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, в дело не представлено.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, имея внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено при помощи прибора <...> (алкоголь в выдыхаемом воздухе - 0,250 мг/л), по требованию должностного лица ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, также воспользовался юридической помощью защитника, которая обосновывала его позицию по делу и представляла интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2023, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Генрих Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - С.А. Калашникова

Подлинный документ находится в материалах дела №5-277/2023 Судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - А.Н. Домбради