Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-23/2017

№10-20/2017 (11701320030150181)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 23 октября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 №» ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2017 года, которым ФИО1, ранее судимый:

21.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 02 (два) года.

Осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18.07.2017 года около 01 часа 30 минут в гор. Междуреченске Кемеровской области, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 судимый 21.10.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением водительских прав на 2 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением водительских прав на 2 года 6 месяцев. К назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17.12.2015 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в 350 часов обязательных работ с лишением водительских прав на 2 года 9 месяцев. Однако как обращает внимание в представлении прокурор в установочных данных о личности ФИО1 нет сведений о вынесении 17.12.2015 года в отношении него приговора по ст. 264.1 УК РФ, но именно наказание по этому приговору, а не по приговору от 21.10.2016 года, суд учел при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров

Учитывая изложенное просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и дело направить для рассмотрения по существу мировому судье другого судебного участка.

В судебном заседании прокурор наставил на удовлетворении апелляционного представления по основаниям указанным в нем.

Осужденный и адвокат не возражали против удовлетворения представления по основаниям указанным в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (ст. 389.15 п. 2 и 3 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке в соответствии с требованиями ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными гл. 32.1 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции в обоснование виновности подсудимого сослался на показания подозреваемого ФИО1 изложенные в протоколе допроса, а так же иные исследованные судом доказательства. Однако как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания судом не допрашивался, от дачи показаний не отказывался, оглашение показаний осужденного в порядке ст. 276 УПК РФ судом не производилось. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 и 240 УПК РФ суд обосновал приговор на тех доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Кроме того назначая ФИО1 окончательное наказание в порядке ст. 70 ч. 5 УК РФ, суд присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17.12.2015 года, в то время как из вводной и описательно-мотивировочной части приговора следует что в отношении осужденного такой приговор не постановлялся. При назначении наказания суд первой инстанции нарушил требования общей части УК РФ, неправильно применив уголовный закон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными гл. 32.1 УПК РФ, судом первой инстанции не соблюдена. В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Мельников