Апелляционное постановление № 22-6429/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-433/2020

Судья Завистяев И.В. дело № 22-6429/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2019 по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 03.04.2020;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Тихоновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших приговор изменить со смягчением назначенного наказания, позицию прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, либо изменить режим отбывания наказания. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного заседания он признал вину в содеянном, раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, стал на путь исправления и желал вести добропорядочный образ жизни, потерпевший просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, что судом было проигнорировано. Кроме того, полагает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, что отражено в протоколе судебного заседания.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции были полностью соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе, а также сторонами, не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом надлежаще учтены данные о личности осужденного, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее привлекался к уголовной ответственности, надлежащих выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту жительства на территории г. Ростова-на-Дону характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно.

Данные о том, что ФИО1 «ранее привлекался к уголовной ответственности, надлежащих выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление» учтены судом при правильной оценке наличия в действия осужденного рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения об обстоятельствах кражи до момента возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.05.2019 года. С данным выводом суда первой инстанции надлежит согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам жалобы по сроку наказание, назначенное по преступлению, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствовался указанными нормами, о чем указано в приговоре, нарушений уголовного закона, как на то указывается в жалобе осужденного, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено.

Размер наказания назначен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также судом учтены и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначено наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Что касается указания осужденного о том, что потерпевший в ходе прений сторон просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, то указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, а также фактов неправильного применения уголовного закона, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий