Апелляционное постановление № 22К-1196/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья: Низова Ю.Е. дело № 22К-1196/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 мая 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6 на постановление Няганского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) - Югры, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), 4 микрорайон, (адрес), фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), 2 микрорайон, (адрес), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) ОД ОМВД России по (адрес) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело (номер).

(дата) уголовное дело (номер) передано в СО ОМВД России по (адрес) для организации предварительного следствия. В этот же день СО ОМВД России по (адрес) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) руководителем следственного органа уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство и уголовному делу присвоен (номер).

(дата) (ФИО)2 В.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, (ФИО)2 В.А. вину не признал.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по (дата) включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 действующий в интересах (ФИО)1 просит постановление суда от (дата) отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы в соответствии с требованиями ст.105.1 или 107 УПК РФ. Указывает, что судом не учтены сведения о личности (ФИО)1 который имеет постоянное место жительства в (адрес), устойчивые социальные связи, 2 малолетних детей, не судим, вину признает в части изготовления и хранения наркотических средств для собственного употребления. Суд не учел, что изъятие растений конопли в ходе обыска проведено с существенными нарушениями прав на защиту принимавшего участие в следственных действиях без защитника. Полагает, что судом не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер). Утверждает, что суд в нарушении требований ст.75, 108 УПК РФ не обосновал выводы о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, а также не провел надлежащей проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Считает, что постановление вынесено без надлежащей оценки доводов стороны защиты относительно недопустимого доказательства (протокола обыска), носящим шаблонный характер в нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, подлежащим отмене. Отмечает, что никаких реальных доказательств существования каких-либо из оснований, перечисленных ст. 97 и ст. 108 УПК РФ нет, и следствием суду не представлено. Кроме формальных предположений следователя, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания под стражей (ФИО)1, следствием не представлено, и объективно не существует. Ссылаясь на издательство 7-го издания практики применения УПК РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ (ФИО)7 (издательство ЮРАЙТ Москва 2017), указывает, что заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления в отношении обвиняемого нарушены права предусмотренные ст. 22 Конституции РФ. Сторона защиты считает, что при рассмотрении ходатайства об избрания меры пресечения обвиняемому, у суда имелись основания для избрания иной меры пресечения, более мягкой, а именно на запрет определённых действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, а также о помещении его под домашний арест, в соответствии со с. 107 УПК РФ, о котором сторона защиты ходатайствовала и предоставила нотариальное согласие владельцев на исполнение данной меры пресечения, однако суд в одностороннем порядке, выходя за рамки ходатайства, с позиции обвинения практически вынес обвинительный приговор, ссылаясь на представленные следователем суду материалы уголовного дела, в нарушении ст. 108 УПК РФ достоверно не проверив их в судебном заседании в нарушении требований ст. 14, ст. 75, ст. 88 УПК РФ. Утверждает, что предъявленное обвинение (ФИО)1 является незаконным, вынесено следователем в нарушении требований ст. 73, ст. 171 УПК РФ без наличия доказательств, фактически у (ФИО)1 имеются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которым и было возбуждено первое уголовное дело, а по второму эпизоду имеется незаконно изъятые стебли растения конопли, по изъятию которых были нарушены права на защиту подозреваемого.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 просит постановление суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката (ФИО)6 - без удовлетворения. Утверждает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 согласовано руководителем следственного отдела по (адрес) СО ОМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции (ФИО)9

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности (ФИО)1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, справкой об исследовании (номер) от (дата), заключением эксперта (номер) от (дата), протоколом осмотра предметов, а также протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого (ФИО)1

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что (ФИО)2 В.А., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет регистрацию и место жительства, родственные связи в (адрес), 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к административной ответственности, ранее состоял на учете в ОМВД России по (адрес) как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания (ФИО)1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что (ФИО)2 В.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что (ФИО)2 В.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Наличие у (ФИО)1 места жительства не свидетельствует о его невозможности содержания под стражей и не может являться основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Избранная в отношении (ФИО)1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Доводы защиты о неверной квалификации действий (ФИО)1, а также касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 18 июня 2024 года, в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Двизова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова