Решение № 12-113/2025 12-8/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-113/2025

Дело 12-8/2026

УИД 26MS0042-01-2025-001603-03


РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года <адрес>

Судья Ипатовского районного суда <адрес> ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности, просила его отменить, прекратить производство по делу, признав административное правонарушение малозначительным с возможностью освобождения ФИО1 от административной ответственности.

ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и пояснили, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было. Автомобиль ей необходим, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, а супруг в настоящее время находится в зоне боевых действий при проведении СВО. Потеряв права, она лишится возможности свободного передвижения. Возможно она допустила касание своим автомобилем другого автомобиля, однако от этого, транспортные средства повреждений не получили.

Потерпевший ФИО1, уведомленный с соблюдением требований части 3 статьи 25.2, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился. Ходатайств от него не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России «Ипатовский» ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, показал, что им по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 пояснила, что выезжая со стоянки ГБУЗ ФИО2 задела припаркованное транспортное средство, испугавшись, покинула место ДТП. При этом не почувствовала удара. При просмотре видеозаписи ФИО1 увидела, что действительно задела припаркованное транспортное средство. Вину ФИО1 признавала. Сопоставляя полученные автомобилями повреждения с объяснениями ФИО1, он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время видеозаписью не располагает, она была сделана очевидцами ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России «Ипатовский» ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, показал, что им была составлена схема ДТП, совершенного ФИО1, с указанием сведений о водителях и повреждениях транспортных средств. ФИО1 вину признавала, поясняла, что выезжая со стоянки ГБУЗ ФИО2 задела припаркованное транспортное средство.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем принимаются судьей в качестве допустимого доказательства. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны названных свидетелей, не установлено.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, ее защитника ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 13.11.20025 на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, после чего ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, отъезжая от парковки ГБУЗ ФИО2, допустила наезд на стоящее транспортное средство ФОРД ФОКУС г/н №. Так как в данном транспортном средстве никого не было, она уехала на работу, тем самым оставив место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, приложенными к протоколу об административном правонарушении иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО1 и последующего оставления ею же места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1, осведомленной о своем участии в нем, свидетельствует о неисполнении ей в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение ее к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждение ФИО1 о том, что факт столкновения транспортных средств (наезда на транспортное средство) не был для нее очевиден, своего подтверждения не нашло.

Зафиксированные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, очевидный факт механического контакта транспортных средств, а также характер механических повреждений не ставят под сомнение осведомленность ФИО1 о произошедшем контакте транспортных средств, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, которое выразилось в оставлении места дорожно-транспортного происшествия без проверки наличия условий для урегулирования происшествия без привлечения сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что у заявителя не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях вины, напротив, доказывают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не остановка транспортного средства, а продолжение движения прямо свидетельствуют о не принятии ей мер, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Отсутствие спора о вине и возмещении ущерба потерпевшему не исключают ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также учтены и правильно отражены событие дорожно-транспортного происшествия, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных, которые могли бы свидетельствовать о неустранимых сомнениях в виновности заявителя, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие административное наказание обстоятельства, такие как совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей, раскаяние и признание вины. Указанное, изложено мировым судьей в обжалуемом постановлении. Кроме того, мировым судьей указано о невозможности применения ФИО1 наказания в виде административного ареста на основании ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 об освобождении ее от административной ответственности, прекращении производства по делу, в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым указать следующее.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. (ст. 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу указанного, приведенные ФИО1 в жалобе обстоятельства: наличие у нее на иждивении малолетних детей, добровольное устранение последствий правонарушения, признание вины, раскаяние, по мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не могут являться основанием для признания судом совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства были учтены мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административное наказание ФИО1

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО1