Приговор № 1-112/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-112/2018

Уголовное дело № 1-112/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Магдагачи 14 ноября 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Наталиновой И.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - директора Вагоноремонтного предприятия Магдагачи – филиала ООО «Трансвагонмаш» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Ильина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего ООО «819 Партия» буровиком (средняя заработная плата 35 000- 40 000 рублей в месяц), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 21 день,

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего грузчиком на пекарне <адрес> (средняя заработная плата 20 000 рублей в месяц), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 в ходе распития спиртного совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 совершить совместное хищение дизельного топлива, находящегося в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащее вагоноремонтному предприятию Магдагачи – филиалу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», на что ФИО1 ответил согласием.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошли к гаражному боксу, расположенному на территории вагоноремонтного предприятия Магдагачи филиала общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через ограждение, а затем через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаражного бокса, а ФИО1 в этот момент остался около указанного гаражного бокса и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. Однако, в этот момент ФИО2 был задержан на месте преступления сотрудниками ООО ЧОО «Ермак охрана», ФИО1 понимая, что ФИО2 был задержан, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение гаражного бокса, расположенного на территории вагоноремонтного предприятия Магдагачи – филиала общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить дизельное топливо, в количестве 136 литров, стоимостью 40 рублей 50 копеек за 1 литр топлива, а всего на общую сумму 5508 рублей 00 копеек, принадлежащее вагоноремонтному предприятию Магдагачи – филиалу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как ФИО2 был замечен и задержан сотрудниками ООО ЧОО «Ермак охрана».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, наказание за преступление, в совершении которого ФИО2, ФИО1 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, обвинение им понятно; они подтверждают заявленное ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство ими было заявлено своевременно, добровольно, и после консультации со своими защитниками и в их (защитников) присутствии. Государственный обвинитель и защитники согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, представитель потерпевшего, против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.183), ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.212), поведение ФИО1, ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в их психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО1 и ФИО2 является вменяемыми лицами в отношении инкриминируемого им преступления и подлежат уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1, ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.1 л.д. 185,186).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее:

ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д.188, 191-193, 194-195, 190, 196); но на момент совершения данного преступления судимости по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ не имел, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 183), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Амурской области (т.1 л.д.167).

Согласно справке - характеристике, выданной УУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; жалоб в отношении ФИО1 не поступало; к административной ответственности не привлекался; постоянного места работы не имеет; в общественной жизни участия не принимает; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, проживает по месту жительства совместно с матерью и сестрой (т. 1, л.д. 177).

Согласно справке – характеристике выданной главой Тыгдинского сельсовета Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, проживает с матерью и сестрой, в общественной жизни села участия не принимает; в 2016 году по приговору мирового суда <адрес> по Зейскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ был принят на обязательные работы рабочим по благоустройству, к работе относился не с полной ответственностью; жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 179).

Согласно информации, представленной Зейским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал (т.1, л.д.190).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил следующее:

ФИО2 судимостей не имеет (т.1, л.д.215, 216, 218, 219-238, 239); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 212); имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Амурской области (т.1 л.д.199).

Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 ранее проживал в <адрес> совместно с матерью, в настоящее время проживает в <адрес> с отцом; привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности по ст. 20.21 КоАП РФ; жалобы в отношении ФИО2 не поступали; в общественной жизни участия не принимает, официального места работы не имеет, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 206, 210).

Согласно характеристике выданной главой Тыгдинского сельсовета Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в настоящее время проживает в <адрес> у отца; работает на пекарне; в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; жалоб в администрацию в отношении ФИО2 не поступало, в общественной жизни села участие не принимает, характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 208).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. При назначении ФИО1 наказания суд также, согласно ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, а в соответствии с ч.1 ст. 66 УК Российской Федерации - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено дополнительное наказание ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с оставшимся сроком 1 год 11 месяцев 5 дней исполнять самостоятельно.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, в настоящее время неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ постановленного в отношении ФИО1, находящееся на самостоятельном исполнении составляет 5 месяцев 21 день.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК Российской Федерации, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 с учетом неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ должно быть назначено в соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. При назначении ФИО2 наказания суд также, согласно ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, а в соответствии с ч.1 ст. 66 УК Российской Федерации - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

Копии: Устава общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (редакция №) утвержденного решением единственного участника ООО «ТВМ» № от ДД.ММ.ГГГГ; положения о вагоноремонтном предприятии Магдагачи – филиале Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»; доверенности общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ; путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № на оказание услуг охраны от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.1 л.д.53-69,70-83,84,85,86,87-93,97) – подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ильина ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию присоединить полностью наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев 21 (двадцать один) день, как неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, окончательное наказание Ильину ФИО10 к отбытию назначить в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев 21 (двадцать один) день.

На основании ч.4 ст. 47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору, зачесть время с момента оглашения до вступления настоящего приговора в законную силу, как частично отбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: копии: Устава общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (редакция №) утвержденного решением единственного участника ООО «ТВМ» № от ДД.ММ.ГГГГ; положения о вагоноремонтном предприятии Магдагачи – филиале Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»; доверенности общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ; путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № на оказание услуг охраны от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко