Апелляционное постановление № 22-943/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 22-943/2019

Судья р/с – Рыкалина Л.В. Дело № 22-943/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 марта 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Халяпина А.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменена отсрочка отбывания наказания, осужденная направлена для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев 10 дней в исправительную колонию общего режима. На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично сложено и окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На осужденную ФИО1 возложены обязанности, указанные в приговоре.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение адвоката Халяпина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Санчай А.М., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование довода ссылается на наличие у нее тяжелых хронических заболеваний.

Полагает, что суд при вынесении приговора не учел мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит изменить приговор, применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом при вынесении приговора.

Полагает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В обоснование довода ссылается на то, что ФИО1 занимается общественно полезным трудом (неофициально работает уборщицей), несмотря на лишение родительских прав, принимает участие в воспитании детей.

Считает, что суд при вынесении приговора не учел мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению адвоката, суд при назначении наказания ФИО1 имел возможность применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась осуждённая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденной, суд учел, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, ДД.ММ.ГГГГ решением суда установлен административный надзор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденной, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая просила о наиболее мягком наказании.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и адвокат, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания (л.д. 129-130). Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, мнение участников судебного производства по вопросу назначения наказания принимается судом во внимание, однако, не является для суда обязательным. Мнение сторон, в том числе потерпевшей, было известно суду, соответственно принималось во внимание, однако, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционных жалобах, суд не обязан был назначить наказание, о котором просила потерпевшая.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновной и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденной, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалоб о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания является несостоятельным.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденной о назначении наказания в виде исправительных работ не подлежат удовлетворению. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из совокупности данных о личности ФИО1 более мягкое наказание чем лишение свободы не будет соответствовать целям правосудия, а также целям исправления осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания суду апелляционной инстанции, не представлено.

Режим исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова