Решение № 12-226/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-226/2018

РЕШЕНИЕ

с.Началово 24 октября 2018 года.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Голубин А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабаловой Г.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУК «Анютино» МО «Началовский сельсовет» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ МКУК «Анютино» МО «Началовский сельсовет» привлечено к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Шабалова Г.С., не согласившись с постановлением, подала жалобу, указав, что данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просила освободить МКУК «Анютино» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник Шабалова Г.С. поддержала жалобу, просила ее удовлетворить по указанным основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В вину МКУК «Анютино» вменено нарушение требований ст.ст.22, 62, 72 Трудового кодекса РФ, а именно: на основании трудового договора ФИО4 осуществляла работу по должности <данные изъяты>». С трудовым договором ознакомлена. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ФИО4 ознакомлена. На основании трудового договора ФИО5 осуществляла работу по должности заведующей домом культуры <адрес>, с трудовым договором ознакомлена. Постановлением главы администрации МО «Началовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ дом культуры в <адрес> закрыт в связи с несоответствием строительных конструкций нормам безопасности, дано распоряжение директору МКУК «Анютино» создать рабочее место ФИО5 в ЦК и Д «Современник». Приказом МКУК «Анютино» рабочее место ФИО5 определено в ЦКиД «Совеременник».

В соответствии со ст.72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение места работы, заключается в письменной форме.

В данном случае, при определении места работа ФИО5 в ЦКиД «Современник», дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключено, с данным приказом ФИО5 не ознакомлена.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче ей копии правил внутреннего распорядка и копии трудовой книжки. Данные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам ст.62 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с его работой, заверенные надлежащим образом.

Факт нарушения МКУК «Анютино» выявленных в ходе проверки требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом №-И от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное МКУК «Анютино» МО «Началовский сельсовет» правонарушение посягает на права работника. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а прежде всего в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируются создание благоприятных условий для осуществления трудовой деятельности.

При изложенных обстоятельствах совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Назначенное МКУК «Анютино» МО «Началовский сельсовет» наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУК «Анютино» МО «Началовский сельсовет» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья