Апелляционное постановление № 22-1617/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-117/2025

Дело № 22-1617/2025 Судья Левшин Д.А.

УИД 33RS0015-01-2025-000219-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника - адвоката Чебасовой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гилевой О.Ю. на приговор Петушинского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению о постановке на учет Свидетель №1), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению о постановке на учет Свидетель №2), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступление защитника - адвоката Чебасовой К.Ю., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что дважды совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены 16 августа и **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева О.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что наказание назначено без учета принципов гуманизма и возможных последствий назначенного наказания на жизнь ФИО1 и ее близких. Указывает, что ФИО1 одна **** она глубоко осознала свои ошибки и искренне раскаялась в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фомичева Я.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были изучены доказательства вины ФИО1: ее собственные показания, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также другие, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признал достаточными для признания ФИО1 виновной и ее осуждения.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 дана правильно, они верно квалифицированы:

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению о постановке на учет Свидетель №1) - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению о постановке на учет Свидетель №2) - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где органом полиции характеризуется удовлетворительно, ****.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, удовлетворительную характеристике органа полиции с места жительства, возраст виновной и ее состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания объяснений ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступлений, поскольку на момент их получения должностное лицо правоохранительного органа обладало сведениями о причастности ФИО1 к совершению данных преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также принимая во внимание сведения о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде штрафа. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденной новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 и вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ по каждому совершенному преступлению и назначил ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1, как за каждое совершенное преступление, так и окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественных доказательствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гилевой О.Ю. не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гилевой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов