Приговор № 1-491/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-491/2017

Дело №

Поступило в суд 13.09.2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сапрыкина А.С.,

потерпевшей фио

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Октябрьской коллегии адвокатов <адрес> Воеводы А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от /дата/, выданного Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>;

при секретарях судебного заседания Решетниковой И.А., Ереминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ испытательный срок продлен на 1 месяц,

/дата/ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 400 часам обязательных работ. /дата/ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных преступления на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №

В вечернее время /дата/, точное время не установлено, к ФИО1 обратилась с просьбой о помощи в сдаче экзамена в автошколе ранее незнакомая ему фио которой от её знакомой фио стало известно, что ФИО1 является сотрудником ГИБДД, и может оказать данную услугу. Недостоверные сведения о том, что является сотрудником ГИБДД, ФИО1 сообщил малознакомой фио. зимой /дата/ года в ночном клубе «<данные изъяты>» в <адрес>. В это же время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих фио путем обмана, сообщив последней, что имеет возможность помочь в сдаче экзамена в автошколе, не имея в действительности намерения оказывать такую помощь.

Реализуя описанный умысел, /дата/ в ночное время, точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с фио., прибыл к дому № по <адрес>, где последняя проживала. После чего фио не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой последним, так как он пообещал, что поможет ей в сдаче экзамена в автошколе, не намереваясь в действительности помогать ей, возле указанного дома передала ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей, которые ФИО1 похитил, и с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 10000 рублей, принадлежащих фио путем обмана, /дата/ в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, позвонил фио и, обманывая последнюю, сообщил ей недостоверные сведения о том, что ей необходимо перечислить денежные средства в сумме 2000 рублей на счет № карты банка ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя фио. – знакомой ФИО1, якобы для того, чтобы ФИО1 передал их инструктору в автошколе, который будет принимать экзамен у фио не намереваясь в действительности выполнять данные обязательства. фио., будучи обманутой, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь у себя дома в <адрес>, посредством системы «Сбербанк онлайн» перечислила на указанный ФИО1 счет № карты банка ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя фио., денежные средства в сумме 2000 рублей, которые в последующем ФИО1 обналичил в банкомате банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> в <адрес>, тем самым похитил.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей фио ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для последней является значительным.

Вышеописанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ЭПИЗОД №

/дата/, в дневное время, точное время не установлено, к ФИО1 обратилась с просьбой о помощи в оформлении и получении страхового полиса ОСАГО на автомобиль малознакомая фио которой было известно от ФИО1, что он является сотрудником ГИБДД, и может оказать данную услугу. Недостоверные сведения о том, что является сотрудником ГИБДД, ФИО1 сообщил малознакомой фио. зимой /дата/ года в ночном клубе «<данные изъяты>» в <адрес>. В это же время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих фио путем обмана, сообщив последней, что имеет возможность помочь в оформлении и получении страхового полиса ОСАГО на автомобиль, не имея в действительности намерения оказывать такую помощь.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 8000 рублей, принадлежащих фио., путем обмана, /дата/ в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, сообщил в ходе телефонного звонка фио недостоверные сведения о том, что за оказание услуги по оформлению и получению страхового полиса ОСАГО на автомобиль, ей необходимо перечислить денежные средства в сумме 8000 рублей на счет № карты банка ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя фио – знакомой ФИО1, не намереваясь в действительности выполнять данные обязательства. фио будучи обманутой, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь в банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, посредством банкомата перечислила на указанный ФИО1 счет № карты банка ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя фио, денежные средства в сумме 8000 рублей, которые в последующем ФИО1 обналичил в банкомате банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> в <адрес>, тем самым похитил.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для последней является значительным.

Вышеописанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что с обвинением согласен в полном объеме, вину свою в совершении инкриминируемых ему двух деяний полностью признает, раскаивается в содеянном, ему разъяснен порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятого судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после подробной консультации, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие фио и фио выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом суд констатирует, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого не установлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

По эпизоду № – по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду № - по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое лицо, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступных действий, суд признает смягчающими обстоятельствами, признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, явку с повинной, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением,.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60,68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь содеянных подсудимым преступлений, каждое из которых относятся к категории средней тяжести, также суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, и принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый, при наличии рецидива, вновь совершил два инкриминированных умышленных преступления, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, а также о том, что, находясь на свободе, должных выводов он для себя не делает, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание по каждому эпизоду преступных действий в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение иного вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание ФИО1 должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности, не дают основание полагать о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

Однако, исходя из характеристик личности подсудимого ФИО1, и наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

При этом судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, суд, с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств по делу, отменяет условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, описанных выше, их характера и степени общественной опасности, и данных о личности виновного, также уже изложенных в приговоре, и состоянии его здоровья, суд отбывание наказание ФИО1 назначает в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – распечатки обмена сообщениями между фио ФИО1, между фио и ФИО1, справки ПАО «Сбербанк России», находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Воеводой А.В. юридической помощи ФИО1 по назначению, в сумме 660 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

По совокупности совершенных преступлений, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Срок наказания исчислять с /дата/.

Вещественные доказательства по делу – распечатки обмена сообщениями между фио ФИО1, между фио и ФИО1, справки ПАО «Сбербанк России», находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Воеводой А.В. юридической помощи ФИО1 по назначению, в сумме 660 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья