Приговор № 1-82/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-82/2019

№ 1-82/2019

УИД 26RS0028-01-2019-000279-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 04 июня 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретарях: Портянко А.С., Дебелой О.В.,

с участием: государственного обвинителей: прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В., заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Долгошеева И.С., заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А., заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Орлова В.В., помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И., помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- от ***, и ордер № н 138663 от ***,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела ---г. по обвинению ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., -.- судимого: - 12.10.2001 Промышленным районным судом г.Ставрополя (в ред. Постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2004 и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.09.2013) по ч. 1 ст. 222 (в ред. 2003 г.), ч. 1 т. 228 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; - 06.05.2002 Петровским районным судом Ставропольского края (в ред. Постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2004 и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.09.2013) по п.«в» ч.2 ст.158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) УК РФ с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; - 01.07.2003 Ленинским районным судом г.Ставрополя (в ред. Постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2004 и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.09.2013) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы; 28.11.2014 освобожден по отбытию наказания, 21.12.2016 мировым судьей с/у № 1 Петровского района Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 30.06.2017 освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, незаконно приобрел наркотическое средство «марихуану», которое впоследствии решил сбыть.

Реализуя задуманное, 18 сентября 2018 года, ФИО1 подыскал покупателя наркотического средства в лице Свидетель №3, выступающего в роли закупщика, с которым договорился встретиться и сбыть последнему наркотическое средство «марихуану».

После чего, в период времени с 13 часов 04 минут до 13 часов 06 минут 22.09.2018 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от домовладения --- «а» по ..., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере Свидетель №3, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья и общественной нравственности, желая наступления общественно - опасных последствий, путем продажи за денежные средства в сумме 1500 рублей, незаконно сбыл Свидетель №3, выступающему в роли закупщика, находящиеся в газетном свертке, части растений серо-зеленого цвета, которые согласно справки об исследовании ----И от *** и последующему заключению эксперта --- от *** МЭКО ... ЭКЦ ГУ МВД России по ..., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы составила 13,22 г., которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации за --- от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, а также запрещено на основании Постановления Правительства РФ --- от *** к обороту на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что за два месяца до проведения в отношении него оперативного мероприятия его с закупщиком познакомил ФИО2, попросив занять закупщику полторы тысячи рублей. Он одолжил тому 1500 рублей, но потом долго звонил ему, чтобы попросить вернуть деньги, но тот не отвечал. Спустя некоторое время закупщик сам дозвонился ему и спросил, где тот находится. Он ответил, что находится на рыбалке, на что закупщик сказал, что сейчас приедет, спросил его местонахождение. Он попросил закупщика купить возле магазина «Техника» червей для рыбалки. Спустя некоторое время, закупщик приехал на указанное им место и, подойдя к нему, начал говорить про коноплю. Он в ответ начал спрашивать о том, когда тот вернет ему долг. Закупщик отдал ему 1500 рублей долга, а он отсыпал закупщику по его просьбе в отрывок бумаги немного прикормки(жмыха) для рыбы коричневого цвета, не содержащей каких - либо наркотических растений и веществ, лежавшей в бумажном листе в кустах, которую он использовал для лова рыбы. После этого закупщик уехал. Через 4 дня, когда он шел на работу, к нему подъехали сотрудники полиции и увезли его в ОМВД .... Допрошенные в судебном заседании понятые не пояснили точно когда включалась и когда выключалась видеозапись, что свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны оперативных сотрудников проводивших ОРМ. Он не понимает, зачем его «подвели под статью». Наркотические вещества он не употребляет и тем более не занимается их сбытом. Так как осмотренное в судебном заседании вещество не соответствует тому, которое он передал закупщику ***, он отказывается от проведения дополнительной экспертизы по делу и считает, что в отношении него сотрудниками полиции совершена провокация, т.к. у него сложились с сотрудником наркоконтроля ФИО4 неприязненные отношения. Помимо этого просмотренные в двух судебных заседаниях видеозаписи так называемой контрольной закупки не одинаковые, на первом заседании была просмотрена цветная видеозапись а на втором заседании уже не цветная. Также осмотренные в двух судебных заседаниях вещественные доказательства – вещество растительного происхождения имели на каждом из заседаний разный цвет. Данные обстоятельства для него являются непонятными и приводят к выводам о постоянной фальсификации на протяжении всего расследования и рассмотрения дела в суде.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в сбыте наркотического средства в значительном размере нашла полное и объективное подтверждение, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года в отдел МВД России по Петровскому городскому округу поступила оперативная информация в отдел по борьбе с наркотиками, что лицо по имени Э. занимается сбытом наркотических средств. Руководством было принято решение провести в отношении этого лица «Проверочную закупку», был подобран закупщик и на основании постановления начальника была проведена ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии приглашенных граждан осмотрели закупщика, ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, купюры откопировали, поместили в конверт, сверили с понятыми. Перед проведением ОРМ также был досмотрен автомобиль «Опель». После этого все проследовали в автомобиле «Опель» на .... Остановились, закупщику была подключена спец техника и закупщик отправился от машины прямо в сторону .... Буквально через 5-10 минут закупщик вернулся, выдал бумажный сверток, в котором находились части растений, с характерным запахом конопли. Закупщик пояснил, что данный сверток он приобрел у продавца по имени Э. за выданные ему перед закупкой 1500 рублей. Данный сверток с частями растений был помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина обвязана нитью и оклеена бумажной биркой «Для пакетов», на которой расписались все участники мероприятия. Переданный закупщиком сверток с частями растений упаковывался в присутствии понятых и закупщика. После этого все участники мероприятия проследовали в Отдел ОМВД, где был произведен досмотр автомобиля, а также досмотр закупщика. Примерно через 3-5 дней было установлено лицо передавшее закупщику сверток с частями растений, им оказался Э.В.. При проведении отожествления личности закупщик опознал ФИО1 После отожествления личности руководством было принято решение о передаче материалов ОРД в следственный отдел ОМВД России по Петровскому городскому округу. В проведении ОРМ участвовали: он, как приглашенные граждане Свидетель №2, Сидетель №1, и закупщик Свидетель №3. Всем были разъяснены права и обязанности перед проведением ОРМ. После завершения мероприятия «Проверочная закупка» никаких замечаний от данных лиц не поступило.

Показаниями свидетеля под псевдонимом Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, который показал, что по данному делу он по предложению оперативных сотрудников был закупщиком при следующих обстоятельствах.

18 сентября он познакомился с парнем по имени Э., в ходе общения Э. предложил ему приобрести у него наркотическое средство, а именно 3 коробка наркотического средства «Марихуана» за 1500 рублей и оставил свой абонентский номер +---. Затем с Э. они несколько раз созванивались и в ходе одного из разговоров, Э. снова предложил ему приобрести у него наркотическое средство «Марихуана», что дало ему основания понять, что Э. является распространителем наркотических средств. Он решил об этом сообщить в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу, где дежурный направил его оперуполномоченному Свидетель №4, которому он рассказал ставшую известной ему информацию. Через некоторое время ему абонентский номер +--- снова позвонил Э. и сообщил, что если он все-таки решит приобрести у последнего наркотическое средство «Марихуана», то ему необходимо будет приехать ***, примерно к 13 часам 00 минут к берегу реки «Каллаус», расположенный по ..., где он будет там ловить рыбу. Данную информацию он сразу же сообщил Свидетель №4, который *** пригласил его поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в отношении неустановленного лица по имени Э., на что он изъявил добровольно желание. В его задачу входило приобрести наркотическое средство «Марихуана» за денежные средства в сумме 1 500 рублей с проведением аудио-видео записи. В служебном кабинете сотрудников ОКОН, расположенном по адресу: ... ---, также были приглашены двое граждан: Свидетель № 1, Свидетель №2, для участия в ОРМ. Перед началом проведения мероприятия, сотрудником Свидетель №4, был проведен инструктаж лиц, участвующих в ОРМ о мерах безопасности во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и проведен его личный досмотр в присутствии приглашенных граждан. В ходе производства досмотра установлено, что денег и наркотических средств у него не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, о чем составлен был соответствующий акт. После чего ему была передана специальная техника для проведения негласной аудио-видео записи, о чем был составлен соответствующий акт. Далее в присутствии приглашенных граждан на стоянке Отдела МВД России по Петровскому городскому округу был произведен досмотр автомобиля «Опель» белого цвета - г/н --- регион принадлежащего гражданину Свидетель №4, припроизводстве которого денег и наркотических средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После все участники ОРМ, а именно: он, Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №4 на автомобиле «Опель» белого цвета - р/з н 013 уе 26 регион, под управлением Свидетель №4 отправились по адресу ... к дому ---, где им была включена специальная техника для аудио-видео фиксации, он вышел из машины и направился в сторону реки «Калаус». Пройдя примерно 100-120 м он увидел Э. и спросил у него: -Как и договаривались 3 коробка за 1500 рублей?. На что он ответил, что нет, цена за один коробок 1000 рублей, - на что он попросил дать на 1500 рублей. Они подошли ближе к реке, к месту, где рыбачил Э.. Из кустов Э. достал сверток бумаги, в котором находилось вещество темного серо-зеленого цвета, и, открыв его, оторвал от него часть бумаги, в которую пересыпал со свертка часть данного вещества, пояснив, что тут даже больше 2 коробков. За данный сверток он передал Э. денежные средства, выданные ему ранее в сумме 1500 рублей. Попрощавшись с Э., он вернулся в автомобиль, где находились все участники ОРМ, Отъехав от данного адреса, он добровольно выдал Свидетель №4 бумажный сверток, в котором находились части растения темного серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, пояснив, что данный сверток ему передал парень по имени Э. за денежные средства в сумме 1 500 рублей. Бумажный сверток был изъят в пакет ---, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати Отдела МВД России по Петровскому городскому округу с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ. Затем была выключена специальная техника, которую он выдал сотрудникам полиции, о чем составлен соответствующий акт. Все участники ОРМ на автомобиле «Опель» белого цвета - р/з н013уе 26 отправились в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу, где был произведен досмотр автомобиля «Опель» белого цвета - р/з н 013 уе 26 в ходе которого запрещенных предметов, веществ обнаружено, а также денежных средств не было. В кабинете ОКОН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ему был произведен его личный досмотр, в ходе досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов веществ, а также денежных средств не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. *** при участии в ОРМ «Отождествление личности» им был опознан мужчина по имени Э., который ***, на берегу реки «Каллаус», сбыл ему наркотическое средство «Марихуану», получив от него денежные средства в сумме 1500 рублей. Данным мужчиной оказался ФИО1, *** года рождения. Каких либо денежных средств у ФИО1 он никогда не занимал, следовательно никакой долг в момент закупки ему не отдавал, денежные средства в размере 1500 рублей *** он передал ФИО1 за проданную ему марихуану.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 он был приглашен принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Также в служебном кабинете находился второй приглашенный гражданин, который представился Свидетель №1, и гражданин Свидетель №3 Перед началом проведения мероприятия сотрудником Свидетель №4 был проведен инструктаж участвующих в нем лиц. Участникам ОРМ было разъяснено, что будет проводиться ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени Э., по факту возможного сбыта сильнодействующих веществ, а также наркотических средств. Он добровольно согласился участвовать в проведении проверочной закупки в качестве покупателя. После чего Свидетель №3 были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей. Затем Свидетель №3 была передана специальная техника для проведения скрытной аудио-видео записи ОРМ. Затем, все участники ОРМ, а именно: он, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, на автомобиле «Опель» белого цвета - под управлением Свидетель №4 отправились на .... По дороге они нигде не останавливались. По приезду, Свидетель №2 была включена специальная техника для аудио-видео фиксации, он вышел из машины и направился в сторону реки «Калаус». Через некоторое время он вернулся в автомобиль, где его ждали все участники ОРМ. После чего Свидетель №3 добровольно выдал бумажный сверток, в котором находились части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, при этом пояснил, что данный сверток ему сбыл парень по имени Э. за денежные средства в сумме 1500 рублей. Бумажный сверток был изъят, помещен в пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена отрезком бумаги с оттиском печати Отдела МВД России по Петровскому городскому округу с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ. Затем все участники ОРМ отправились в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу, как снималась и выключалась спец.техника он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года он участвовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого. Пригласили его участвовать в данном мероприятии оперативники, пояснив, что будет происходить закупка наркотических средств. Кроме него был еще понятой, но фамилию не помнит. Перед проведением ОРМ им разъяснили права и обязанности. Закупщика осмотрели, вручили ему 1500 рублей, также закупщику дали спецтехнику. Позвонил сбытчик и сказал, чтобы подъехали на ... автомобиле белого цвета «Опель» они направились на .... Перед выездом автомобиль также был осмотрен внутри и снаружи. В автомобиле их было трое и водитель. Когда подъехали, позвонили и сбытчик сказал подойти к ..., где он будет ждать. Закупщика осмотрели и он пошел в указанное место, а они остались возле машины. Примерно через 10-15 минут закупщик вернулся, показал бумажный сверток, развернул его, в нем была травка. Закупщик пояснил, что он отдал сбытчику деньги, а тот отсыпал ему травки. Где точно отключалась спец. техника, врученная закупщику, он не помнит. Никаких замечаний и дополнений в ходе проведения ОРМ от участвующих в нем лиц не поступало. С ФИО1 он не знаком.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- заключением эксперта --- от *** по химической судебной экспертизе, согласно которой вещество серо-зеленого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания при температуры 115 по цельсию (с учетом израсходованного на исследование) составила 13,132 ... масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), представленного на исследование по материалам КУСП 5583 от ***, согласно справки об исследовании ----и от *** составила 13,22 гр. (том 1, л.д. 72-4)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов --- от ***, согласно которой комиссия приходит к заключению, что ФИО1, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности вследствие раннего органического поражения головного мозга. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, каким-либо психическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.(том 1, л.д. 101-103)

Наличием вещественных доказательств:

- бумажного конверта белого цвета с находящимися в нем копиями денежных купюр достоинством 1000 рублей и 500 рублей, хранящегося при уголовном деле; (том 1, л.д. 160)

- бумажного конверта белого цвета с находящимся в нем CD-R диском, содержащим аудио-видео запись ОРМ «Проверочная закупка» от ***, хранящегося при уголовном деле; (том 1, л.д. 160)

- газетного свёртка, внутри которого находится наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 13,032 гр., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Петровскому городскому округу; (том 1, л.д. 90)

- информации о соединении между абонентами и абонентскими устройствами, полученная *** из Ставропольского филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации», хранящейся при уголовном деле.(том 1, л.д. 183)

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от домовладения ---«А» по .... Тем самым было установлено место незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 (том 1, л.д. 149-153)

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен полимерный пакет синего цвета с находящейся в нем газетным свертком, внутри которого находится наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 13,032 гр.(том 1, л.д. 86-89)

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: CD-диск, содержащий аудио-видео запись ОРМ «Проверочная закупка» от *** и конверт белого цвета с находящимися в нем копиями денежных купюр достоинством 1000 и 500 рублей.(том 1, л.д. 154-159)

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена информация о соединении между абонентами и абонентскими устройствами, полученная *** из Ставропольского филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации», согласно которой обвиняемый ФИО1 созванивался с Свидетель №3 (том 1, л.д. 179-182)

Иными документами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ:

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ***, согласно которого был выявлен и задокументирован факт незаконного сбыта ФИО1, наркотического средства каннабис (марихуана).(том 1, л.д. 23-25)

- актом досмотра закупщика от ***, в ходе которого был произведен осмотр Свидетель №3, который выступил в роле закупщика.(том 1, л.д. 16)

- актом вручения денежных средств от ***, согласно которому были осмотрены денежные купюры достоинством 500 и 1000 рублей, после чего они были вручены закупщику Свидетель №3 (том 1, л.д. 17)

- актом осмотра и вручения аудио-видео записывающего устройства, используемого при проведении ОРМ от ***, согласно которому было осмотрено техническое средства для аудио-видео фиксации и передано закупщику Свидетель №3 (том 1, л.д. 18)

- актом досмотра транспортного средства от ***, согласно которому был досмотрен автомобиль марки «Опель Астра» регистрационный знак <***>. (том 1, л.д. 19)

- актом осмотра и изъятия аудио-видео записывающего устройства, используемого при проведении ОРМ от ***, согласно которого у закупщика Свидетель №3 изъято и осмотрено ранее врученное ему техническое средства аудио-видео фиксации. (том 1, л.д. 20)

- актом досмотра автомобиля после ОРМ от ***, согласно которому повторно был досмотрен автомобиль марки «Опель Астра» регистрационный знак <***>. (том 1, л.д. 21)

- акт досмотра закупщика от ***, согласно которого был произведен повторный осмотр Свидетель №3, который выступил в роли закупщика.(том 1, л.д. 22)

- актом проведения ОРМ «отождествление личности» от ***, согласно которому Свидетель №3 опознал ФИО1, как лицо, которое *** сбыло ему наркотическое средство. (том 1, л.д. 38-39)

- справкой об исследовании ----И от ***, согласно которой части растений серо-зеленого цвета являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила 13,220 гр. (том 1, л.д. 33-35)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что согласно постановлению Правительства РФ, марихуаной являются стебли, верхушки и семена, кроме центрального стебля и корневой системы. Остатки стебля, которые видно на фото, соответствует понятию «марихуана». Методики по разделению центрального стебля от остальной части растения, не существует и не производится экспертом. Все растительное вещество, которое находилось в данном случае у него на исследовании, являлось марихуаной. При проведении экспертизы происходит усушка исследуемого растительного вещества, что приводит к незначительному изменению его цвета и массы. В заключении эксперта указывается масса исследуемого вещества в усушенном виде.

Суд учитывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 16.05.2017), действовавшей на момент совершения ФИО1 указанного преступления "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом учитывая, что диспозициячасти 1 ст. 228.1УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным закономот 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п. 13.1).

Судом установлено, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 принято с соблюдением п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", является мотивированным и обоснованным. В отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие проводилось с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Действия сотрудников ОКОН ОМВД России по Петровскому городскому округу были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступлений. При этом в судебном заседании проверен и нашел свое подтверждение первоначальный источник получения оперативными сотрудниками информации о фактах сбыта ФИО1 наркотических средств, что подтверждено показаниями свидетеля, участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств под псевдонимом «Свидетель №3» и свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в начале сентябре 2018 года от знакомого ФИО1 под псевдонимом Свидетель №3 стало известно, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства «марихуана», который предложил Свидетель №3 приобрести у него данное наркотическое средство, что согласуется с содержание аудио-видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 22.09.2018, приобщенной к материалам дела на CD - R диске. Оснований для истребования и проверки дел оперативного учета для дополнительной проверки данной информации с учетом наличия в них сведений, составляющих государственную тайну, судом не установлено.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также установления других обстоятельств органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право на проведение, в том числе, проверочной закупки - оперативно-розыскного мероприятия, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставлялось, в том числе оперативным подразделениям органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Проверочная закупка как вид оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 05.07.1995 с последующими изменениями.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие 22.09.2018 проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которого сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Как видно из материалов дела, оперативная информация нашла свое подтверждение, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены, о чем вынесены постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, они свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что сотрудники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий – проверочной закупки, в актах проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения наркотического средства. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, в ходе проверки которых был выявлен ФИО1 и пресечена его преступная деятельность. Оснований для признания вышеуказанных документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

К доводам подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не имел намерения сбывать наркотическое средство, суд относится критически и относит их к избранному подсудимыми способу защиты по следующим основаниям.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он передал *** закупщику Свидетель №3 не то растительное вещество, которое признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля закупщика под псевдонимом Свидетель №3, как непосредственного очевидца его предварительной договоренности и сбыта подсудимым ФИО1 наркотического средства, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 и приглашенных граждан Свидетель №1 и Свидетель №2, которые общались с закупщиком сразу непосредственно после сбыта наркотического средства, фиксировали факт выдачи им приобретенного наркотического вещества непосредственно сразу после закупки, и которым также со слов Свидетель №3 известно, что ФИО1 *** добровольно сам передал закупщику за 1500 руб. наркотическое средство каннабис (марихуану) при обстоятельствах, которые согласуются с материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от *** и содержанием аудиовидеозаписи, сделанной в ходе его проведения, на которой зафиксирован факт передачи ФИО1 закупщику под псевдонимом Свидетель №3 наркотического средства с получением денег за него, которое непосредственно сразу после проверочной закупки было выдано Свидетель №3 оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №4 в присутствии приглашенных граждан Свидетель №1 и Свидетель №2

Как следует из представленных материалов и установлено судом, об умысле ФИО1 на сбыт именно наркотического средства свидетельствуют также предварительная договоренность ФИО1 с Свидетель №3 на сбыт последнему наркотика и создание условий для его реализации, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом Свидетель №3 и Свидетель №4, а также поведение и пояснения ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная» закупка, зафиксированные на аудиовидеозаписи данного ОРМ, в которых ФИО1 передает часть имеющегося у него вещества, опасаясь ответственности за его реализацию, однако получая денежные средства от закупщика Свидетель №3 Кроме того, ФИО1 указал Свидетель №3 место, куда необходимо приехать, для передачи наркотического средства, согласовал также время, т.е. его действия по сбыту наркотического средства носили активный характер. При этом наркотическое вещество, размещенное в удобной для передачи упаковке, совпадающей с той, которая была передана впоследствии закупщиком оперуполномоченному в присутствии приглашенных граждан. Таким образом, отрицание ФИО1 своей причастности к сбыту наркотических средств суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, которые изобличают ФИО1 именно в совершении преступления, связанного с незаконной реализацией наркотических средств. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку достоверных и допустимых доказательств, что ФИО1 сбыл закупщику под псевдонимом Свидетель №3 под видом наркотических средств, какое-либо иное средство или вещество, с учетом вышеприведенных доводов, суду не представлено.

Суд считает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше показаний свидетелей обвинения не имеется, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий в части описания способа, времени, места совершения преступления, совершенного ФИО1, согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных материалах не содержится. Факт того, что приглашенные граждане Свидетель №1 и Свидетель №2 лично не видели факт передачи ФИО1 закупщику под псевдонимом Свидетель №3 наркотического средства с получением денег за него, а также ранее принимали участие в иных оперативных мероприятиях ОКОН ОМВД России по Петровскому городскому округу не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела и не опровергает сам факт сбыта ФИО1 наркотического средства. Действия и участие Свидетель №1 и Свидетель №2 в проведении "проверочной закупки" не противоречат требованиям ст. 17 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Содеянное ФИО1 контролировалось ходом данного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ проверены, и установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов - не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, переданные им Свидетель №3 в момент проведения ОРМ «проверочная закупка», являлись возвратом долга, а не оплатой за сбытое наркотическое средство, суд относит к избранному способу защиты с целью уйти от уголовной ответственности, т.к. они опровергаются показаниями закупщика Свидетель №3 и материалами видео – аудио записи.

К таковым же суд относит показания ФИО1 о том, что просмотренные в двух судебных заседаниях видеозаписи так называемой контрольной закупки не одинаковые, на первом заседании была просмотрена цветная видеозапись а на втором заседании уже не цветная, что осмотренные в двух судебных заседаниях вещественные доказательства – вещество растительного происхождения имели на каждом из заседаний разный цвет, по тем основаниям, что после осмотра в судебном заседании вещественные доказательства по делу упаковывались и опечатывались печатью суда, что исключало возможность их замены, защитник подсудимого не отрицал осмотр в двух судебных заседаниях одних и тех-же вещественных доказательств.

Химическая экспертиза наркотического средства по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Акты проведения поверки приборов, с использованием которых проводилась экспертиза: газового хромотографа модели 6890N фирмы «Agilent Technologies», электронных весов марки Sartorius LP 3200D, предоставлены в судебное заседание, срок их проведения не истек. Проведение поверки микроскопа МСП-1 не требуется. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Также суд относится критически к доводам ФИО1, что в отношении него сотрудниками полиции совершена провокация, т.к. у него сложились с сотрудником наркоконтроля ФИО4 неприязненные отношения, по тем основаниям, что оперативные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены сотрудником полиции Свидетель №4, сотрудник ОМВД ФИО4 участия в данных мероприятиях не принимал, доказательств заинтересованности Свидетель №4 в осуществлении провокации в отношении подсудимого и его сговоре о ее осуществлении с ФИО4 в суд не предоставлено. Указанные доводы являются личным мнением ФИО1 и являются способом уйти от ответственности.

Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» размер наркотического средства, которое незаконно сбыл ФИО1 – 13,22гр. каннабиса (марихуаны), является значительным размером, так как значительный размер каннабиса (марихуаны) установлен в размере свыше 6 до 100 граммов.

В судебном заседании была изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует деяния ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как он незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.

В соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и обстоятельства совершения им преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоящего.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья.

Вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид рецидива, суд руководствуется п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, в соответствии с которой особо опасным рецидивом преступлений признается совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Указанное отягчающее обстоятельство установлено судом в связи с тем, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости назначенные: 12.10.2001 Промышленным районным судом г.Ставрополя (в редакции постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2004 и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.09.2013) по ч. 1 ст. 222 (в ред. 2003 г.), ч. 1 т. 228 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; - 06.05.2002 Петровским районным судом Ставропольского края (в ред. постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2004 и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.09.2013) по п.«в» ч.2 ст.158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) УК РФ с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; - 01.07.2003 Ленинским районным судом г.Ставрополя (в редакции постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2004 и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.09.2013) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы; 21.12.2016 мировым судьей с/у № 1 Петровского района Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и 22.09.2018 ФИО1 вновь совершил особо тяжкое преступление.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, как не находит таковых для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишение свободы, так как иное, более мягкое наказание, санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ не предусмотрено.

Принимая к сведению вышеизложенные обстоятельства, а также личность осужденного, суд считает возможным, с учетом материального положения ФИО1, не применять дополнительное наказание в виде штрафа, однако необходимым применить, с учетом вида рецидива и степени тяжести совершенного преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства и не выезжать за пределы места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1, судом был назначен адвокат А., сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Размер выплачиваемой адвокату А. суммы по защите подсудимого ФИО1, составляет: 6550 рублей (том 2, л.д. 36-38), 1800 рублей (том 2, л.д. 97-98) за участие на предварительном следствии и 8100 рублей за участие в судебном заседании. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1, в доход федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства и не выезжать за пределы места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ***, зачесть в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с *** до ***, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в колонии особого режима, с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: сумму, израсходованную на оплату труда адвоката А. на предварительном следствии в размере: 8350 рублей и израсходованную на оплату труда адвоката А. в судебном заседании в размере 8100 рублей, взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после высушивания 13,032 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья