Апелляционное постановление № 22-7527/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-162/2020

Председательствующий Пшонка О.А. Дело № 22-7527/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 04 декабря 2020 года)

03 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Смагиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Тетюева Д.А.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 15 мая 2008 г. Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 18 сентября 2013 г.) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 августа 2015 г. освобожден 17 августа 2015 г. условно-досрочно на 02 года 04 месяца 01 день;

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2020г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тетюева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29 июля 2020 года управлял автомобилем «Форд-Фокус», госномер <№> в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в пос. Баранчинский г. Кушва Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что по предъявленному обвинению вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании. С учетом смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, суд мог назначить наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Паршуков А.Ф. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Не основаны на требованиях действующего уголовного закона доводы в суде апелляционной инстанции стороны защиты о том, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за совершение одних и тех же противоправных действий. Мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 03 августа 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации за управление 29 июля 2020 г. транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки утверждениям осужденного, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие, подлежащие учету.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его малолетнего сына и престарелой бабушки, которой он оказывает помощь по хозяйству.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушвы не состоит, трудоустроен, по месту регистрации и работы характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Состояние здоровья малолетнего сына и оказание помощи престарелому родственнику учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.

Доводы ФИО1 о том, что назначенное наказание существенно ухудшает положение его семьи, не нашли своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Как пояснил суду первой инстанции осуждённый, его супруга работает, получает алименты на содержание старшего ребенка, имеет водительское удостоверение и в настоящее время пользуется автомашиной «Форд-Фокус», госномер <№>, принадлежащей на праве собственности осуждённому.

Утверждения в суде апелляционной инстанции осуждённого о мотивах, побудивших его в состоянии опьянения управлять транспортным средством, противоречат обстоятельствам, указанным ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, при назначении наказания учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе те, о которых ФИО1 счел нужным указать дознавателю и суду первой инстанции.

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации обосновано не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определена судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора, по доводам жалобы осужденного, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Р Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.