Приговор № 1-53/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017 ,,,


П Р И Г О В О Р

,,,

28 марта 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шаймердянова А.К.,

при секретаре Розлуцкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Александровского городского прокурора Галченковой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коргина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 не судимого, русским языком владеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 06 часов 05 минут ФИО1, потерпевший ФИО5 и Свидетель №1 находились в гараже <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО5 вышли из гаража на улицу. На улице между ФИО1 и ФИО5 на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, около гаража №, расположенного по проезду Больничный в <адрес>, имеющимся у него ножом, умышленно, с большой силой, нанес не менее 34 ударов в область лица, шеи, грудной клетки и спины ФИО5

Преступными действиями ФИО1 ФИО5 причинены телесные повреждения: ,,,, тем самым причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время около гаража №, расположенного по проезду Больничный в <адрес>, от острой обильной кровопотери в результате множественных колото-резаных ран лица, шеи с повреждением гортани и левой сонной артерии, грудной клетки с повреждением левого легкого и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что летом 2016 года в <адрес> он познакомился с ФИО5, в ходе совместного распития спиртных напитков, он стал замечать, что у них стали пропадать вещи. В пропаже вещей он заподозрил ФИО5, по данному поводу высказывал ему замечания, однако ФИО5 на это не реагировал, не признавался краже чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к своему знакомому Свидетель №1, который проживал в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принес с собой бутылку самогона. В гараже в это время находились Свидетель №1 и ФИО5, они выпили спиртного. Когда они выпили все спиртное, он решил сходить еще за самогоном, желая приобрести его в долг, но ему не продали. После этого он вернулся обратно, вызвал на улицу ФИО5, стал предъявлять ему претензии по поводу хищения его мобильного телефона. Поскольку ФИО5 не признался в хищении телефона и ответил ему грубо, в ответ на его грубые высказывания, у него возник умысел на убийство ФИО5 Реализуя задуманное, он достал из куртки раскладной нож, который носил при себе. Держа нож в правой руке, он нанес ФИО5 удар в область правой лопатки, отчего потерпевший упал на бок. После этого он присел около лежащего на земле ФИО5 и стал наносить ему удары ножом по различным частям тела. Какое количество ударов он нанес ФИО5, сказать не может в силу алкогольного опьянения. После случившегося он пошел в сторону магазина «Фаэтон», в ходе следования, нож в качестве орудия преступления он выбросил за металлический забор, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что своего жилья он не имеет, проживает в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он встретил своего знакомого ФИО5, который в магазине «Фаэтон» <адрес> приобрел продукты питания и спиртное, после чего они пришли к нему гараж, где распивали спиртные напитки. Поздно вечером к ним в гараж пришел ФИО1, с которым он был ранее знаком. Они втроем распивали спиртные напитки, в руках у ФИО1 он видел выкидной нож черного цвета. Через некоторое время ФИО1 ушел за спиртными напитками, когда вернулся обратно, он позвал ФИО5 на улицу. После того, как ФИО5 вышел на улицу, ФИО1 около гаража напал на него, стал наносить удары рукой в область головы. Сколько всего ударов, куда именно и чем ФИО1 наносил удары ФИО5, он не видел. Он видел, что ФИО5 начал сопротивляться, после чего, не желая вмешиваться в конфликт, он, Свидетель №1, зашел в гараж, прикрыл за собой дверь. После этого он лег на диван и уснул, что происходило дальше между ФИО5 и ФИО1, он не знает. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО5 убили. Он помнит, что в указанный вечер к ним в гараж заходил знакомый Свидетель №2, который быстро ушел. Ему известно, что у ФИО5 был шерстяной шарф, зеленый в красную и черную клетку, после случившегося этот шарф он видел на земле возле своего гаража. Около двух месяцев назад до случившегося у него пропал мобильный телефон, в этом он подозревал ФИО5 Не исключает, что о пропаже телефона и своих подозрениях он мог рассказать ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе распития спиртных напитков.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что среди его знакомых есть Свидетель №1, который проживает в гараже №, расположенном напротив дома № <адрес> в <адрес>. Он иногда заходит к нему в гараж, где они распивают спиртные напитки. Среди знакомых Свидетель №1 он знает ФИО5 и ФИО1, которых видел в гараже в ходе совместного распития спиртных напитков. Однажды у ФИО1 он увидел раскладной нож с черной рукояткой. Об обстоятельствах смерти ФИО5 ему ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут она вывела на прогулку собаку, пошла вдоль гаражей, расположенных на <адрес>е в <адрес>. Около гаража №, она увидела, что на земле лежит человек, а под ним образовалась лужа крови, он был без признаков жизни. Она узнала в лежащем на земле человеке мужчину, который ранее проживал в <адрес> в <адрес>, как ей стало известно - ФИО5 После этого она позвонила в полицию, но ей не ответили, поэтому она позвонила в скорую помощь, сообщила о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности вблизи гаража №, расположенного напротив <адрес> по проезду Больничный в <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. Обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями – колото-резаными ранами в области шеи, лица, грудной клетки, спины. Также в ходе осмотра места происшествия изъята одежда с трупа ФИО5, а именно, куртка зимняя, куртка джинсовая, кофта, футболка, штаны черного цвета, штаны синего цвета, ботинки, шарф (том 1 л.д. 9-27).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, участка местности, расположенного рядом с заброшенной стройкой, в районе <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят нож. ФИО1 в качестве подозреваемого пояснил, что этим ножом с целью убийства он нанес удары ФИО5 (том 1 л.д. 103-108).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в ходе конфликта нанес ножевые ранения в область шеи и плеча ФИО5 рядом с гаражом, в котором проживает его знакомый Свидетель №1 (том 1 л.д. 33).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около гаража №, расположенного напротив <адрес> по проезду Больничный в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО5, ударив того ножом в жизненно важный орган – шею. Подозреваемый ФИО1 на примере шарнирного манекена продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ударов. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место, где он спрятал орудие преступления – нож, а именно, участок местности, расположенный рядом с заброшенной стройкой, в районе <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 88-102).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от острой обильной кровопотери в результате множественных колото-резаных ран лица, шеи с повреждением гортани и левой сонной артерии, грудной клетки с повреждением левого легкого.

При исследовании трупа найдены повреждения: рана № на спине, в проекции левой лопатки, рана № на передней грудной стенке в проекции малой грудной мышцы, рана № по ходу нижней челюсти слева, рана № в левой подподбородочной области, рана № по ходу нижнего края нижней челюсти слева, рана №№ в проекции верхней половины левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы (на левой заднебоковой поверхности шеи), рана № на шее в 1 см ниже раны №, раны №№ на левой передней боковой поверхности шеи, рана № в проекции пластины щитовидного хряща (на передней поверхности шеи), рана № на спине в проекции правой лопатки.

Данные повреждения образовались прижизненно, в пределах нескольких минут на момент наступления смерти, в результате 34 воздействий достаточной силы предмета с колюще-режущими свойствами, по совокупности вызвали большую кровопотерю, тем самым причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Последовательность нанесения повреждений могла быть различной.

Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным и меняться во времени.

После причинения повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение нескольких минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5этиловый спирт обнаружен в концентрации 2.9 %, что при жизни могло соответствовать сильному алкогольному опьянению (том 1 л.д. 151-157).

ДД.ММ.ГГГГ в Александровском отделении ВОБ СМЭ изъяты два кожных лоскута с ранами, образцы крови от трупа ФИО5 (том 1 л.д. 177-180).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на лоскутах кожи от трупа ФИО5 образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 2-2,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 21-22 мм. Данные повреждения могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (том 1 л.д.185-186).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 произведена выемка одежды, в которой он находился в момент совершения убийства ФИО5, были получены образцы буккального эпителия на двух ватных палочках (том 1 л.д. 166-172, 174-175).

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на куртке, джинсах ФИО1, ноже обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на куртке, джинсах ФИО1 и из образца крови ФИО5 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО5, с вероятностью 99,(9) %. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на ноже, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО5 и ФИО1 (том 1 л.д. 193-206).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления для опознания свидетелю Свидетель №1 однородных предметов по размеру, цвету и форме, он опознал нож, который он ранее неоднократно видел у ФИО1 Данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 227-230).

Согласно заключению экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож является туристическим ножом, относящимся к туристическим и специальным спортивным ножам, и холодным оружием не является (том 1 л.д. 213-214).

Одежда с трупа ФИО5, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, одежда ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1, два кожных лоскута с ранами от трупа ФИО5, образцы крови на марлевом тампоне, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Александровском отделении ВОБ СМЭ, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 217-222, том 1 л.д. 223-224).

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства ФИО5, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и суд квалифицирует действия виновного лица по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нанесение не менее 34 ударов умышленно, с большой силой в область лица, шеи, грудной клетки и спины ФИО5 имеющимся у ФИО1 ножом, свидетельствует о направленности умысла виновного лица на лишение жизни потерпевшего.

Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, которые сложились между ФИО1 и ФИО5 в ходе распития спиртных напитков, что объективно подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО1 о его виновности в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО5 последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО1 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 33).

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 18 ноября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении убийства потерпевшего ФИО5 признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Указанные показания даны ФИО1 с участием защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 и его защитника, заявлений и замечаний к протоколу не поступило (том 1 л.д. 82-87, 121-124, 138-145).

Проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, понятых, и других участвующих лиц. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Понятым, кроме того, до начала проверки показаний на месте, разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия (том 1 л.д. 88-102).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, и письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Судебно-медицинские и криминалистические экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-204 УПК РФ, высококвалифицированными, компетентными в области судебной экспертизы специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертами вопросов проводилось с применением метода экспертных оценок, логического метода анализа с последующим синтезом выводов. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по делу.

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину ФИО1 в совершении убийства ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ,,,

,,,

,,,

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, объектом которого являются жизнь и здоровье человека, что представляет повышенную общественную опасность.

Таким образом, ФИО1, как личность, представляет повышенную опасность для общества, и суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно содействовал расследованию преступления, имеет на ,,,, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание виновного лица.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым:

- одежда с трупа ФИО5 (куртка зимняя, куртка джинсовая, кофта, футболка, штаны черного цвета, штаны синего цвета, ботинки, шарф), нож, одежда ФИО1 (шапка, куртка, джинсы, ботинки), образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови от трупа ФИО5 на марлевом тампоне, хранящиеся при уголовном деле;

- два кожных лоскута с ранами от трупа ФИО5, хранящиеся в ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - уничтожить.

Адвокат ФИО10 осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО1 в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ, соглашение на защиту заключено не было.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы вознаграждения адвокату Коргину Р.В. за оказание им юридической помощи составляют в ходе судебного разбирательства в размере 1650 рублей.

Оснований отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, либо полностью или частично освободить виновного от их уплаты, суд не находит, поскольку ФИО1 в настоящее время здоров, и трудоспособен, поэтому может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одежда с трупа ФИО5 (куртка зимняя, куртка джинсовая, кофта, футболка, штаны черного цвета, штаны синего цвета, ботинки, шарф), нож, одежда ФИО1 (шапка, куртка, джинсы, ботинки), образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови от трупа ФИО5 на марлевом тампоне, хранящиеся при уголовном деле;

- два кожных лоскута с ранами от трупа ФИО5, хранящиеся в ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Коргиным Р.В. в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

,,,

,,,

,,,