Решение № 12-28/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-28/2024

УИД 61MS0176-01-2024-000090-42

Мировой судья Камбулова К.И Дело №12-28/2024


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Нинская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.Д.С. – адвоката Самкович Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Самкович Л.А. в интересах П.Д.С. обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой, из содержания которой следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не мог быть оценен мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку инспектор ДПС не разъяснил П.Д.С. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. Кроме того, в акте не отражено, что выдох был прерван, как это указано на бумажном носителе с результатами освидетельствования. В таком случае, инспектор ДПС в соответствие с постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года должен был провести повторное освидетельствование, чего им сделано не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание заявитель П.Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Явившаяся в судебное заседание защитник Самкович Л.А., действующая на основании ордера, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно указав, что мировой судья не обладает специальным познаниями, в связи с чем не может дать оценку результатам алкотектора.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав доводы защитника, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на <адрес> П.Д.С. управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ с бумажным носителем; карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия П.Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что П.Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных выше признаков опьянения П.Д.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,291 мг/л, у П.Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Установление состояния алкогольного опьянения послужило основанием для привлечения П.Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина П.Д.С. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие П.Д.С. соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, П.Д.С. - не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ссылка в жалобе о нарушении правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является неубедительной и опровергается материалами дела.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности П.Д.С. были разъяснены, какого-либо несогласия с порядком проведения освидетельствования он не указывал, ходатайств и замечаний не приносил, жалоб не высказывал.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. С вышеперечисленными процессуальными документами П.Д.С. был ознакомлен, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведение данного процессуального действия зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой также усматривается, что П.Д.С. ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, наличием свидетельства о поверке, согласен с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленная в материалы дела видеозапись была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования П.Д.С. на состояние опьянения не имеется, указанное процессуальное действие осуществлено с применением видеозаписи, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.С. правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

В материалах дела имеется приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель (чек), в котором содержатся показания технического средства измерения при отборе пробы воздуха в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты - 0,291 мг/л (тест №). Данный бумажный носитель (чек) заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подпись обследуемого П.Д.С.

Доводы о том, что прерванный П.Д.С. выдох не зафиксирован в акте освидетельствования, нельзя признать состоятельными, поскольку раздел 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, не содержит требований об обязанности фиксации факта прерывания выдоха.

Таким образом, факт управления П.Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вместе с тем, показания концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, полученные по истечении некоторого времени после прерванного выдоха, и составляющие 0,291 мг/л не являются основанием для освобождения П.Д.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В этой связи довод защитника о том, что мировой судья не обладает специальным познаниями, в связи с чем не может дать оценку результатам алкотектора, не является обоснованным и не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П.Д.С., доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение о том, что судом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана правильная оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении административного материала, является необоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности П.Д.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, судом мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении административного дела, в материалах дела не имеется.

Административное наказание П.Д.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника П.Д.С. – адвоката Самкович Л.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья В.В. Нинская