Приговор № 1-314/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-314/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 6 декабря 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

ФИО10

Защитника Королева Е.Е., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимого ФИО11

Потерпевших ФИО2, ФИО1

при секретаре Смирновой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО11 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, находясь в точно неустановленном следствием месте решил совершить хищение наличных денежных средств, принадлежащих ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>А. С этой целью, в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, реализуя свой преступный умысел, подошел к вышеуказанному зданию, где с целью совершения хищения наличных денежных средств, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с помощью имеющегося при себе неустановленного следствием предмета, взломал входную металлическую дверь и незаконно проник в указанное здание. Затем, ФИО11, находясь в том же месте, в то же время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел в помещение офиса, расположенного в том же здании, откуда похитил металлический сейф принадлежащий ФИО1, в котором по предположению ФИО11, находились денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места преступления с указанным сейфом стоимостью 6 000 рублей, что является для ФИО1 значительным ущербом, скрылся, однако, свой преступный умысел направленный на тайное хищение наличных денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, то есть в особо крупном размере, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства в похищенном им сейфе отсутствовали.

Таким образом, ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник в помещение, расположенное по адресу <адрес>, откуда похитил сейф, с целью хищения находившихся внутри него денежных средств, точный размер которых ему до совершения хищения не был известен. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия показания и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с грузопассажирскими международными перевозками. По адресу: <адрес>, он совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО5 арендует здание и территорию для хранения техники. Фактически договор аренды оформлен на ООО «Аврора» генеральным директором которого является ФИО5 (отец ФИО5), но фактически на аренду они скидываются втроем и втроём все оплачивают. Арендуемое ими здание построено из кирпича, имеет вход с двух сторон. С лицевой стороны имеются ворота из металлического профиля с заполнение из дерева с входной дверью, с тыльной стороны имелась металлическая дверь. Дверь расположенная сзади всегда была заперта на внутренний засов, а также была завалена строительным мусором. В здании имеется отдельная комната, которую они используют в качестве офиса, данное помещение также оборудовано деревянной дверью обшитой железом, но данная дверь не запиралась. В офисе стоят, стол, диван, шкаф для документации, компьютер к которому подключены камеры видеонаблюдения. Также в офисе находился металлический сейф, цвет не назовёт, так как он стоял под столом, размер сейфа он не назовет, он примерно размером с офисную тумбочку. Данный сейф принадлежал ФИО1, с его слов ему известно, что тот покупал сейф в Европе за евро, ФИО1 говорил, что в рублях он стоит около 350 000 рублей. В данном сейфе они в основном хранили документы, как личные так и рабочие. Ключи от сейфа лежали в подставке для ручек, которая стояла на столе. О том, что там хранятся ключи знали он, ФИО5, ФИО8, знал ли ФИО1 где хранятся ключи он не уверен, так как тот в офисе появлялся редко. ФИО11 он знает с зимы 2023-2024 года, он периодически приезжал к арендаторам, которые снимают соседнее здание. Так как у них есть отопление, то данные люди иногда заходили и к ним, чтобы согреться и выпить чаю. Бывало, что он со своими друзьями отдыхали и к ним подходил ФИО11, тогда они могли предложить ему посидеть с ними. В апреле 2024 года, точную дату он не помнит, но это было примерно за день или за два, до ночи, когда к ним в офис проникли и похитили сейф, он продал принадлежащий ему полуприцеп-рефрижератор «<данные изъяты>» за 1 150 000 рублей. Сделка проходила там же, по адресу: <адрес>А. Деньги за прицеп ему передали наличными купюрами различного номинала. Полученные деньги он отдал ФИО8 и попросил их убрать в сейф, так как он сам продолжал разговаривать с покупателем. Деньги покупатель ему передавал в ангаре рядом с входной дверью в офис. Через открытую дверь он видел, что в офисе сидит ФИО11 и пьет чай. Поэтому он уверен, что ФИО11 прекрасно видел, как ФИО8 убирает в сейф большую сумму денег. Деньги из сейфа он забрал толи вечером того же дня, толи на следующий день, точно он сейчас уже не помнит. На следующий день утром ему позвонил ФИО5 и сказал, что ночью проникли в офис и украли сейф. Также ФИО5 ему сказал, что взломана задняя металлическая дверь и раздвинут строительный мусор. Он попросил ФИО5 прислать ему записи с камер видеонаблюдения, так как в помещении ангара и на территории перед ним установлены камеры. Он посмотрел видео, которое ему прислал ФИО5 и увидел, что на записи в помещение заходит мужчина с монтировкой в руках, в белом костюме с капюшоном и черной маске, а затем выходит из офиса с сейфом и покидает ангар. Просмотрев видео он сразу по походке и фигуре узнал ФИО11, своими догадками он поделился с ФИО5 и он также ему сказал, что по видео опознает ФИО11 Он попросил ФИО5 до его возращения из рейса не звонить в полицию, так как в тот момент он находился в <адрес>. Из рейса он вернулся примерно в 20 числах апреля, примерно за два дня до обращения в полицию. Первоначально он пытался связаться с ФИО11, встретиться с ним и попытаться уладить все миром, чтобы тот вернул сейф и документы без обращения в полицию. Но ФИО11 на контакт не пошел, на звонки и сообщения не отвечал. Поняв, что его попытки связаться с ФИО11 тщетны он обратился с заявлением в полицию. В сейфе находились паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска (тягач седельный), автомобиль «<данные изъяты> года выпуска (тягач седельный), полуприцеп-рефрижератор «<данные изъяты> года выпуска, полуприцеп-рефрижератор «<данные изъяты> года выпуска, полуприцеп-штора «<данные изъяты> года выпуска, полуприцеп-шторна-бортовой «<данные изъяты> года выпуска, а также свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи, справки о ДТП, счета-фактуры на оплаты их покупки, металлические дублирующие маркировочные таблички. Также в сейфе лежали карточка с его реквизитами (данными ИНН, ОГРН, банковским счетом и т.п.), свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, его круглая печать на ИП (печать открывающаяся, белого и черного цветов), блокнот с личными записями по бизнесу. Печать для него представляет материальную ценность, но оценить ее он не может, так как не знает сколько она стоит и за сколько он ее покупал, но купил в 2018 году. Документы на автомобиль «<данные изъяты> он купил за 1 800 000 рублей, документы на автомобиль «<данные изъяты> – за 2 300 000 рублей, полуприцеп-рефрижератор «<данные изъяты> года выпуска – за 950 000 рублей, полуприцеп-рефрижератор «<данные изъяты> года выпуска – за 730 000 рублей, полуприцеп-штора «Крона» 2015 года выпуска – за 600 000 рублей, полуприцеп-шторна-бортовой «<данные изъяты> года выпуска – за 400 000 рублей. За указанные деньги он приобретал именно пакет документов, сами транспортные средства и прицепы ему не передавались, так как они были уничтожены в результате ДТП. Таким образом, у него похищены документы на общую сумму 6 780 000 рублей. <данные изъяты>Также в сейфе находились документы, которые принадлежали ФИО1, ФИО5 и ФИО8. После обращения в полицию он один раз встречался с ФИО11 возле своего дома во втором микрорайоне, в ходе разговора он ему сказал, что сейф вывез в лес и вскрыл. Так как денег в сейфе он не нашел, то оставил его в лесу, а когда вернулся назад, то сейфа уже не было. Он в слова ФИО11 не поверил, так как вскрыть такой сейф в лесу не возможно (л.д.№). Потерпевший ФИО2 подтвердил оглашенные показания, объясняя противоречия давностью произошедшего, указав на их добровольность и правдивость. Указав, что ангар в действительности является арендуемым складским помещением, и имеет три комнаты, одна из которых использовалась под офисное помещение. Со стороны подсудимого ФИО11 ему не был возмещен причиненный ущерб, просит назначить наказание по всей строгости закона.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия показания и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых в настоящее время он работает в «<данные изъяты>» в должности механизатора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: МО, <адрес> «<данные изъяты>», примерно в 13 часов 00 минут ему стало известно о том, что по адресу: <адрес> А, был украден сейф. Ему это стало известно от ФИО2, который сообщил, что по камерам видеонаблюдения было видно, что ФИО11 взломал дверь и зашел в здание по адресу: <адрес> после чего вошел в офис, держа в левой руке монтировку, забрал сейф и вышел через дверь, которую взломал. В данном сейфе находились документы принадлежащие ему, а именно пакет документов, состоящий из ПТС (паспорт транспортного средства), СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства), договора купли-продажи, ксерокопии паспорта продавца на автомобиль марки «газель» с № года выпуска с пробегом около 100 000 км/ч. Данные документы на «газель» не подлежат восстановлению поскольку продавец (владелец данного автомобиля) уехал в <данные изъяты>. Данную машину он приобретал осенью в 2022 году за 1 400 000 рублей, однако не успел ее переоформить на себя, в договоре дата и время не отсутствовали, владелец на данный момент является гражданин <данные изъяты> и явиться на территорию РФ не может в связи с отсутствием визы. Второй пакет документов, принадлежащий ему, находящийся в сейфе состоял из договора купли-продажи, постановления судебных приставов, постановление суда, свидетельство о регистрации транспортного средства на микроавтобус марки «№ с пробегом около 112 000 км/ч, приобретенный в <адрес> за 900 000 рублей у банка из залогового имущества, название Банка он не помнит, поскольку автомобиль находился на автостоянке, где продаются автомобили по адресу: <адрес> возле <адрес>. Данный микроавтобус был приобретен у фирмы, где продавали залоговое имущество. Данный автомобиль на учет поставить не представляется возможным, так как у него были только оригинальные документы на данный микроавтобус. Микроавтобус он покупал с целью выставления на продажу. Украденный сейф был приобретен им в Румынии за 3 507 евро в 2014 году. Сейф был металлический, с толстыми стенками, внутри было три отдела для хранения, на нем были наклеены этикетки на иностранном языке и печать. Документы на сейф у него отсутствуют, поскольку на момент кражи данные документы находились в нем. Также в указанном сейфе находился третий пакет документов на автомобиль (фуру) марки «№ года с пробегом около 500 000 км/ч, приобретенный в 2021 году за 1 350 000 рублей. В данный пакет документов входили: Свидетельство о регистрации транспортного средства, документ о покупке двигателя в Европе в Латвии в Вильнюсе, которые в связи с санкциями в Европе и России были направлены через другие страны, двигатель получить теперь невозможно, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности.Двигатель приобретался им за 4 700 евро ДД.ММ.ГГГГ. Сделать новое свидетельство о регистрации транспортного средства стоит 2 000 рублей на Госуслугах, новое СТС он пока еще не делал, поскольку не хочет тратить время и денежные средства. Также он желает пояснить, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. По адресу: МО, г.о.Егорьевск, <адрес>А, он ставил свои автомобили на стоянку. ФИО2 разрешил ему ставить автомобили на территорию по вышеуказанному адресу, которую он в снимает в аренду. С ФИО2 они, находятся в дружеском общении, помогали друг другу, а именно, он предоставлял ему, принадлежащие ему автомобили для рабочих целей. Также в сейфе находились документы, принадлежащие ФИО2, ФИО8, ФИО9 А.С. Общий ущерб, причиненный ему на ДД.ММ.ГГГГ он оцениваю в 3 120 000 рублей, поскольку документы на газель он оценивает в 1 400 000 рублей, сейф он оцениваю в 350 000 рублей, документы на микроавтобус «Ситроен» в 900 000 рублей, документы на двигатель для автомобиля «<данные изъяты> в 470 000 рублей. Ущерб причиненный ФИО11 он оценивает в такой сумме, поскольку без документов на вышеуказанное имущество данный транспорт является нерабочим, и не приносит ему никакого дохода, поскольку ни продать, ни самому осуществлять на нем какую-либо деятельность не представляется возможным. Грузоперевозки на газели в месяц ему приносили около 100 000 — 120 000 рублей, а грузоперевозки на фуре марки «<данные изъяты> составляли около 300 000 — 350 000 рублей в месяц (л.д. №).

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия показания в ходе дополнительного допроса и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых по поводу ангара, расположенного по адресу: <адрес>А может пояснить, что его и прилегающую территорию он арендует вместе со своими знакомыми ФИО2 и Серобяном ФИО6, они все вместе скидываются на аренду, но на кого именно оформлен договор он не знает, его этот вопрос никогда не интересовал. В ангаре есть отдельная комната, которую они используют в качестве офиса. В данной комнате расположены шкафы, стол, диван, также там был установлен сейф. ФИО11 он знает примерно с 2011 года, он жил в <адрес> городского округа Егорьевск. В том же населенном пункте живет отец его жены. В дружеских отношениях с ФИО11 он никогда не был, но он с ним здоровался, мог разговаривать. По адресу: <адрес>А, ФИО11 приезжал к кому-то из соседних ангаров, мог заходить и к ним в ангар. Также ФИО11 бывал и в офисе в ангаре, мог там сидеть пить чай, общаться, поэтому он прекрасно знал, что там установлен сейф. В апреле 2024 года из офиса был украден сейф, ранее об этом он давал подробные показания. Сейчас хочет дополнительно пояснить, что после кражи он просматривал записи с камер видеонаблюдения и не смотря на то, что вор был в костюме с капюшоном и маске он сразу опознал в нем ФИО11 по фигуре и походке. По поводу пропавшего сейфа может пояснить, что он принадлежал лично ему, в офисе он его разместил для общего использования с целью хранения документов и ценностей. Ключ от сейфа хранился на столе в подставке для карандашей и ручек. В настоящее время он не может сообщить название сейфа так как не помнит его. Сейф был сложной окраски, под разными углами появлялись оттенки красного, зеленого и синего. Размер сейфа точно он назвать не может, примерно 50х30х30 см, лист А4 по длине в него входил полностью. В сейфе было три отделения, которые закрывались одной дверью оборудованной двумя замками, но пользовались только одним замком. Толщина стенок сейфа была около 1 см, скорее всего они были чем-то заполнены, но точно он не знает. Данный сейф он приобретал в 2014 году в Румынии за 3000 Евро, тогда это было 210 000 рублей. Сейф видимых повреждений не имел, поэтому в настоящее время он оценивает его в ту же сумму, а именно в 210 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его месячный заработок составляет около 70 000 – 80 000 рублей. Также в сейфе находились его документы, о которых ранее он давал подробные показания. Также в ходе своего первого допроса он сказал, что в сейфе также находились документы принадлежащие ФИО9 А.С., на самом деле он имел ввиду ФИО5, просто он перепутал его отчество и фамилию местами. До настоящего времени ФИО11 извинений ему не принес, мер к возмещению ущерба не принимал (л.д. №). Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания, объясняя противоречия давностью произошедшего, указав на их добровольность и правдивость. При этом указал, что с протоколом своего допроса ознакомился поверхностно, поскольку спешил, однако при его допросе какого-либо давления на него не оказывалось, каких-либо замечаний не имеет, добровольно расписался в протоколе своего допроса. Уточнил, что похищенный сейф им был приобретен за 3500 рублей Евро в Румынии в 2014 году у своего знакомого, который в последующем перевез в Российскую Федерацию, каких-либо договоров, чеков и иных документов с указанием марки и стоимости сейфа, не сохранилось. Причиненный ущерб является для него значительным, с учетом его материального положения его семьи ии наличия кредитных обязательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал, что он является генеральным директором <данные изъяты>». Его компания заключает с гражданами договор об аренде автомобиля для осуществления коммерческой деятельности в такси. Одним из арендаторов был ФИО11, который арендовал автомобиль <данные изъяты>, оборудованный системой «<данные изъяты> с целью отслеживания его местоположения. Им действительно были представлены распечатки передвижений указанного автомобиля правоохранительным органам. Иных арендаторов указанного автомобиля, кроме ФИО11, не имелось.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал, что он совместно с ФИО1 и ФИО2 арендуют гаражное помещение и прилегающую территорию, расположенные по адресу: <адрес>А. Официально договор аренды заключен на его отца ФИО5, однако фактически свою деятельность по указанному адресу осуществляет он, ФИО1 и ФИО2 В данное помещение имеется два входа, первый с передней части через деревянные ворота, второй с задней стороны ангара через металлическую дверь, которая была закрыта и с внутренней стороны завалена строительным мусором. Арендованное гаражное помещение состоит из трех помещений, одно из который оборудовано под офис. В данной комнате стоял стол, шкафы, диван и компьютер с системой видеонаблюдения. Под столом стоял металлический сейф, который принадлежал ФИО1 Указанный сейф находился в общем пользовании, а именно его, ФИО2, ФИО8, в котором хранились личные документы, денежные средства, печати. В один из дней апреля 2024 года, более точную дату не помнит, он находился на арендуемой территории, в тот день ФИО2 продал свой полуприцеп-рефрижератор за 1 150 000 рублей. В тот день на территории также находился ФИО11 Ему известно, что указанные денежные средства ФИО2 попросил убрать в сейф, находившегося там же ФИО8, который выполнил его просьбу. Через некоторое время после продажи прицепа, в утреннее время, он пришел в гаражное помещение и обнаружил, что задняя дверь открыта. После этого он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, и увидел, что человек одетый в белый костюм с капюшоном и в маске черного цвета проходит в помещение с монтировкой, а затем выходит из офиса с сейфом. По фигуре и походке он опознал ФИО11 Указанную видеозапись он отправил ФИО2, который также узнал ФИО11 Также он обнаружил, что в офисном помещении под столом действительно отсутствовал сейф. В ходе телефонного разговора ФИО2 ему пояснил, что накануне проникновения в гаражное помещение, денежные средства полученные от продажи полуприцепа из сейфа тот забрал. Вначале они решили не обращаться в полицию, так как хотели разрешить произошедшее с ФИО11 миром, несколько дней пытавшись связаться с последним, однако тот на контакт не выходил, после чего обратились в полицию. Оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент кражи им был передан сотрудникам полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который показал, что его знакомый ФИО5, арендует гаражное помещение по адресу: <адрес>А., где также свою деятельность осуществляют ФИО2 и ФИО1 В указанном помещении имеется комната, приспособленная под офис, и оборудовано шкафами, двумя столами, тумбами, диваном, под компьютерным столом был размещен металлический сейф, который запирался на ключ, где хранились документы, а также денежные средства. Ему известно, что весной 2024 года, более точно не помнит, ФИО2 продал, принадлежащий ему полуприцеп за 1 150 000 рублей. После получения денежных средств от покупателя ФИО2 попросил его убрать вырученные денежные средства в сейф, что он и сделал, сам ФИО2 остался на улице с покупателем. В тот же день на территории базы также находился ФИО11 Через некоторое время, от ФИО5 он узнал, что из данного помещения был похищен сейф. Также ФИО5 показал ему видео с камер видеонаблюдения на которых было видно, как через заднюю дверь в гаражное помещение входит человек в маске и белом костюме, а затем выходит с сейфом в руках. По фигуре, походке и сутулости он опознал в данном человеке ФИО11

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, который показал, что им была произведена оценка стоимости металлического сейфа бывшего в употреблении в размере 6000 рублей, о чем дана соответствующая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, которую в настоящее время полностью подтверждает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО11 В ходе предварительного следствия им были допрошены в качестве потерпевших ФИО2 и ФИО1, при этом показания давали добровольно, без оказания давления, показания в протокол допроса были занесены с их слов, с которыми они были лично ознакомлены, замечаний не высказывали, после чего расписались. Какие-либо исковые требования потерпевшими ФИО2 и ФИО1 не заявлялись, в качестве гражданских истцов, а обвиняемый ФИО11 в качестве гражданского ответчика, по уголовному делу не признавались. Об окончании следственных действий, путем уведомления посредством телефонной связи, либо с использованием мессенджеров «<данные изъяты>» и «Телеграмм» потерпевшие ФИО2 и ФИО1 были уведомлены надлежащим образом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7, который показал, что с 2015 года знаком с ФИО11, с которым находился в доверительных отношениях, также он знаком с ФИО2 Ему известно, что ФИО11 часто приезжал в гаражные помещения, расположенные по адресу <адрес>, в том числе заходил в помещение арендуемое ФИО2 и ФИО1, с которыми был знаком. Со слов ФИО8 ему стало известно, что ФИО11 в апреле 2024 года, проникнув в данное помещение похитил сейф, в котором ранее ФИО2 хранил денежные средства от продажи прицепа, однако на момента хищения данные денежные средства в сейфе не находились. Указанный сейф находился под столом в помещении офиса на видном месте. В ходе разговора факт проникновения в помещение и хищение сейфа ему также подтвердил сам ФИО11, выражая свое раскаяние в содеянном. Добавил, что ему известно, что у ФИО11 имеются кредитные обязательства, связанные с покупкой дорогостоящего автомобиля, сам очевидцем произошедшего он не являлся поскольку находился за пределами г.о.Егорьевск и <адрес>.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 22 часа 36 минут по системе 112 ФИО2 по тел № сообщил, что украли сейф в котором находились 6 млн рублей по адресу: <адрес> (л.д.№).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО11, который совершил кражу из помещения <данные изъяты> рублей, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который украл сейф из здания, расположенного по адресу: <адрес> и документы находящиеся в сейфе договор купли-продажи в письменном виде (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, где находился похищенный сейф. Вход в гаражный бокс осуществляется через деревянные ворота. Также с задней стороны гаражного бокса имеется металлическая дверь на момент осмотра, дверь открыта, около двери внутри бокса имеется след подошвы обуви, изъятой на фотоизображении. При входе в гаражный бокс, через деревянные ворота, расположены производственные помещения, по левой стороне имеется служебное помещение, со слов заявителя ФИО2 в данном помещении под столом, который расположен слевой стороны вдоль стены, стоял сейф металлический, в котором находились денежные средства, в размере 5 800 000 рублей. На столешнице стола обнаружено 4 следа пальцев рук изъятых на 4 отрезка липкой ленты. Также ФИО2 пояснил, что порядок вещей в комнате не нарушен. Задняя металлическая дверь без повреждений. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО11 осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. В 30 метрах в глубь лесополосы от автодороги <адрес> находится лесной массив в котором ДД.ММ.ГГГГ находился сейф размером примерно 60х40 см. В ходе осмотра металлического сейфа размером 60х40 см не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 28-33).

Справкой, предоставленной Центром недвижимости и оценки ИП ФИО6, согласно которой средняя рыночная стоимость металлического сейфа 60х40х40 см, в состоянии б/у, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО5 изъят оптический диск «Sonnen» с видеозаписями. Диск упакован в бумажный конверт, опечатанный самоклеющейся биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «Sonnen» с видеозаписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 На диске находятся три файла «1.mp4», «2.mp4» и «3.mp4». Файл «1.mp4» в кадре помещение ангара, запись ведется сверху. В верхней левой части кадра имеется маркировка белого цвета с датой и временем. На момент начала записи маркировка следующего содержания – 04-16-2024 Tue 02:27:01. Длительность записи – 34 секунды. Запись черно-белая. В 02:27:07 в кадре появляется человек в черной маске и белом костюме с капюшоном. В 02:27:11 человек подходит к двери, расположенной в нижней левой части кадра и проходит в помещение за дверью. В 02:27:28 человек выходит из комнаты с предметов похожим на сейф в руках, после чего уходит. Файл «2.mp4» в кадре помещение ангара, запись ведется сбоку. В верхней левой части кадра имеется маркировка белого цвета с датой и временем. На момент начала записи маркировка следующего содержания – 04 16 2024 Tue 02:27:00. Длительность записи – 30 секунд. Запись черно-белая. В 02:27:09 в кадре появляется человек в белом костюме с капюшоном, после чего проходит через кадр и скрывается за его правой границей. В 02:27:27 человек вновь входит в кадр, на лице видна маска черного цвета, в руках предмет похожий на сейф и предмет, похожий на монтировку. Человек проходит через кадр и скрывается за его нижней гранью. Файл «3.mp4» идентичен по содержанию файлу «02.mp4» за исключением длительности, которая составляет 7 секунд. На файле запечатлен момент выхода человека из помещения с сейфом в руках в 02:27:27. К протоколу прилагается фототаблица и скриншоты экрана (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оптический диск, который храниться при уголовном деле (л.д.№), и осмотренный в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, одноэтажный дом, вход в который проходит через металлическую парную дверь, при входе находится веранда, после напротив входной двери находится дверь ведущая в коридор, где слева находится помещение гаража, справа находится дверь ведущая в основную часть дома, где напротив входной двери расположен санузел и ванная комната, слева вход в большую комнату слева которой находится кухонное помещение, прямо находится одна комната, также напротив дверь в большую комнату находится вход во вторую комнату. Справа от входа в основные помещения дома находится еще две жилые комнаты. Объектов связанных с уголовным делом, а также предметов имеющих значение по обстоятельствам уголовного дела не обнаружено (л.д. №).

Протоколом явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов по 03 часа проник в ангар, расположенный по адресу: <адрес>А и похитил из него сейф. На тот момент он не предполагал и точно не знал, сколько там могло быть денежных средств. Свою вину признает в полном объеме. Добавив, что в сейфе кроме 1 купюры в размере 50 рублей денежных средств не оказалось. Искренне сожалеет о своём поступке и желает возместить причиненный ущерб в размере стоимости сейфа (л.д.№

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО11, защитника Королева Е.Е., согласно которого, ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут ехал по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, съехал на левую обочину. После чего проследовав на указанное ФИО11 место он указал, что оставил свой автомобиль около крайне стоящего дома на ул.<адрес>. На данном месте с помощью приложения мобильного навигатора был осуществлен скриншот экрана. После чего ФИО11 пояснил, что после того как он оставил машину он переоделся в заранее приготовленную одежду после чего прошел на территорию по адресу: <адрес> где находится здание с гаражным боксом, куда он проник через металлическую дверь, расположенную с задней стороны данного здания. Проследовав на территорию по адресу: <адрес>, обойдя здание с правой стороны, примерно по середине здания ФИО11, указал на металлическую дверь, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ данная дверь была открыта и через неё он проник в помещение данного здания. На момент проведения проверки показаний на месте, данная дверь закрыта, на ней имеется навесной замок. После чего ФИО11 пояснил, что после того как он похитил сейф из данного здания, он направился вместе с ним в лесной массив который находится через дорогу. Проследовав за ФИО11 в лесной массив, он указал, где вскрывал и оставил сейф в лесном массиве. После чего через мобильное приложение «Яндекс карта» были установлены координаты, а именно №, после чего было данное место расположение найдено путем совершения скриншота экрана телефона. После чего ФИО11 пояснил, что сейф оставил в лесном массиве, а сам вернулся к машине и уехал (л.д. №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь ФИО3 докладывал, что в ходе расследования по уголовному делу потерпевшие ФИО1 и ФИО2, свидетель ФИО5 и ФИО8, а также обвиняемый ФИО11 сообщили, что в сейфе, который был похищен из здания, расположенного по адресу: <адрес>А, находились документы, а именно договор купли- продажи транспортных средств ПТС, СТС, свидетельства ИНН, печати, а также иные документы (л.д. №).

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, выделено из уголовного дела №в отдельное производство материалы содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ (л.д№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (л.д.№).

Сведениями из системы «Глонасс» о передвижении автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут и 01 час 659 минут (л.д.№).

Иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства по ходатайству сторон, не отраженные в приговоре, не подтверждают, но и не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым ФИО11 преступления.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО11 о частичном признании своей вины в совершении покушения на хищение денежных средств в размере 1 150 00 рублей и хищении сейфа, расценивая их как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть произошедшего, избежать ответственность за содеянное, также считает данную позицию, как реализацию подсудимым своего права на защиту.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО11 позицию, виновность подсудимого в содеянном подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые являются последовательными, не содержащими существенных противоречий, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

В показаниях потерпевших, свидетелей, допрошенных непосредственно в ходе судебного разбирательства, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение в их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО11 в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1, данными на стадии следствия, у суда нет оснований, поскольку с ФИО11 ранее были знакомы, неприязненных отношений и причин для его оговора они не имеют, их показания подтверждаются совокупностью остальных исследованных в суде доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требования ст.ст. 42, 166 УПК РФ, потерпевшим перед проведенными допросами были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, они предупреждаются о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством, в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии (л.д.49-50) суд считает необоснованным. Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе допроса потерпевшего, допрос проведен с соблюдением ст.42, 187-191 УПК РФ, отсутствие постановления следователя о признании потерпевшим на момент допроса не влияет на достоверность излагаемых потерпевшим сведений. Показания, данные потерпевшим ФИО2 в судебном заседании не противоречат ранее данным показаниям на предварительном следствии и им подтверждены. Показания потерпевшего содержат конкретные сведения о происшедшем, в том числе с указанием источника своей осведомленности. Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО2 недопустимым доказательством и исключении из приговора, вопреки доводам защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты, что ФИО2 необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку не является собственником либо арендатором помещения, расположенного по адресу <адрес>, в которое с целью совершения кражи проник подсудимый ФИО11, суд находит несостоятельным. Как установлено, умысел подсудимого был направлен на хищение имущества ФИО2, а именно – денежных средств, хранящихся в сейфе, находящийся в помещении, куда ФИО11 незаконно проник. Сведений о том, что владельцу помещения действиями подсудимого был причинен имущественный ущерб, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований признавать потерпевшим собственника либо арендатора помещения, суд не усматривает.

Оценивая показания допрошенных непосредственно в ходе судебного следствия свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО3, приведенные выше, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они достаточно подробны, детальны, последовательны, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела.

Оговора подсудимого ФИО11 со стороны потерпевших, свидетелей, судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, что было подтверждено самими подсудимым в судебном заседании в присутствии его защитника, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, в виду чего суд находит доводы подсудимого в этой части неубедительными и голословными, какими-либо доказательствами не подтвержденными. При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела какой либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у потерпевших и свидетелей, не установлено.

Иные доводы подсудимого ФИО11, и его защитника, были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Оценивая доказательства направленности умысла подсудимого ФИО11 на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере, суд учитывает совокупность исследованных доказательств, в том числе, в соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, показания самого подсудимого, из которых следует, что последний тщательно готовился к совершению преступления – приготовил специальную одежду – костюм «Клингард», в том числе маску, необходимый инструмент - монтажку, скрыл государственный номер автомобиля Лада Гранта, выбрал удобное время для совершения хищения, предусмотрел наличие видеонаблюдения, после хищения – скрыл следы. Сам подсудимый ФИО11 пояснил, что у него были сведения о наличии в сейфе денежных средств. Показания подсудимого объективно подтверждаются содержанием видеозаписи, осмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой потерпевшие и свидетели также опознали подсудимого ФИО11, что также не отрицалось последним.

Суд принимает во внимание согласованные показания потерпевших ФИО2, ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО5 об осведомленности подсудимого ФИО11 на момент получения потерпевшим ФИО2 денежных средств за проданный полуприцеп «Кёгель» и месте их хранения. Их показания по данному обстоятельству не противоречивы, последовательны, а неточности в дате происшествия объясняются разным периодом осведомленности о факте проникновения в помещение и хищения сейфа.

Протокол явки с повинной ФИО11 (л.д.№) оформлен компетентным лицом в установленном законом порядке, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, в данном протоколе имеются сведения о разъяснении заявителю положений ст.51 Конституции РФ, он содержит сведения изложенные ФИО11 об обстоятельствах, в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством вины подсудимого.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО11 по делу отсутствуют.

Доводы потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что в сейфе хранились документы, а именно договора купли-продажи транспортных средств, ПТС, СТС, свидетельства ИНН, печати, а также иные документы, которые также были похищены ФИО11, не могут быть рассмотрены в связи с тем, что выходят за пределами предъявленного ФИО11 по ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, обвинения. Согласно ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд также принимает во внимание, что постановлением Старшего следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении ФИО11 выделены в отдельное производство материалы содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ (л.д№).

Указание потерпевших ФИО12 и ФИО13 о том, что на предварительном следствии было нарушено их право на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку следователь не уведомил их об окончании предварительного следствия по уголовному делу, не соответствует действительности, поскольку от реализации такого права потерпевшие отказались, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО3 Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим в ходе предварительного следствия были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ

Суд исключает причастность иных лиц кроме ФИО11 к совершенному им преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Суд находит не убедительными доводы защитника Королева Е.Е. об оправдании подсудимого ФИО11 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ потерпевшему ФИО1, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего в судебных прениях снизить размер материального ущерба до 6000 рублей. Суд, исследуя доказательства вмененного подсудимому хищения сейфа стоимостью 210 000 рублей, полагает их не достаточными и не нашедшими объективного подтверждения в части стоимости похищенного сейфа. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) стоимость сейфа металлического в состоянии бывшего в употреблении оценена в сумме 6000 рублей, что также было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО6 Товарного чека, договора купли-продажи, таможенной декларации, техпаспорта, либо иных документов, объективно подтверждающих указанную в обвинении стоимость сейфа в размере 210 000 тысяч рублей, суду не представлено. Также отсутствуют сведения о торговой организации, в которой приобретался сейф, фирме-изготовителе, времени изготовления и продаже, стране-производителе, товарном знаке либо иных идентификационных данных, позволяющих подтвердить указанную потерпевшим ФИО1 и предъявленную в обвинении стоимость похищенного сейфа. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает объективно подтверждённой стоимость похищенного сейфа – 6 000 рублей. Оснований сомневаться в выводах проведенных по уголовному делу оценщиком ФИО6 не имеется. Кроме того, обвинение изменено в сторону смягчения, при этом фактические обстоятельства дела изменены не были, что не нарушило право подсудимого ФИО11 на защиту и не ухудшило его положение.

В ходе судебного следствия выяснялось имущественное положение потерпевшего ФИО1, размер его дохода, который указал, что имеет единственный источник дохода в виде заработной платы, размер которой составляет около 80 000 тысяч рублей, наличие кредитных обязательств, двух детей, нетрудоустроенной супруги, осуществление ежемесячных коммунальных платежей, оснований сомневаться в причинении значительного ущерба потерпевшему у суда не имеется.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд при определении назначаемого ФИО11 размера наказания, принимает во внимание мнение о наказании, высказанное в прениях сторон стороной обвинения, однако учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, т.к. такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, суд не находит оснований для учета мнения потерпевших ФИО2 и ФИО1, которые просят назначить подсудимому максимально строгое наказание.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку стоимость имущества, на хищение которого посягал подсудимый, превышает сумму один миллион рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО11 незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, что соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО11 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО11, условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО11 не судим (л.д.№), к административной ответственности не привлекался (л.д.№), <данные изъяты> частично признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО11 суд считает: наличие на иждивении малолетнего сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО11 совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку временные материальные затруднения подсудимого вызваны обычными бытовыми причинами, и не могут являться таким обстоятельством при совершении им тяжкого преступления и не снижает степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО11, который не имеет инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО11, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО11 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО11 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО11 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в г.о.Коломна, где в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание материальное положение осужденного, его возраст, условия жизни, отношение к содеянному, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО11 без отбывания назначаемого, в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, находя возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО11 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и состояние здоровья, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, делающих невозможным применения в отношении осужденного ФИО11 условного осуждения, судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое виновному наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности ФИО11 и условиям его жизни, а также окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО11, на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в материалах уголовного дела отсутствует, в ходе судебного следствия гражданского иска не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ФИО11 наказание по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к ФИО11 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение двухгодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО11 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному ФИО11, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за поведением осужденного ФИО11 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Бахаревич Т.Е.