Апелляционное постановление № 22-2308/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-54/2021

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-2308


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Л.П. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 1 марта2021г., которым

Лучников Михаил Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 20 декабря 2011 г. Нытвенским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 декабря 2015 г. в связи с отбытием наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальным издержкам и о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Затонской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лучников М.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 28 ноября 2020г. в д. Удалы Нытвенского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Л.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Дерешок Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лучников М.И. был согласен с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Лучниковым М.И., постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Между тем, при изложении в приговоре описания преступного деяния суд первой инстанции, указав, что Лучников М.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не привел реквизиты соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, включая дату его вынесения и вступления в законную силу, назначенное наказание.

В этой связи приговор следует изменить, указав, что Лучников М.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на 12 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 11 октября 2020 г., вступившего в законную силу 22 октября 2020 г.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на объем обвинения и квалификацию его действий, следовательно, не влекут за собой снижение назначенного наказания.

При назначении основного и дополнительного наказания и определении размера каждого из них каждого суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и, учитывая цели наказания и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивировал.

Оснований для признания смягчающим наказание Лучникова М.И. обстоятельством явкой с повинной его объяснений от 28 ноября 2020 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку дача объяснений Лучниковым М.И. в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления не может быть признана добровольным сообщением о преступлении по смыслу ст. 142 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Лучникову М.И. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания соблюдены. Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости приговора и о снижении в связи с этим назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 1 марта 2021г. в отношении Лучникова Михаила Ивановича изменить, указав при описании преступного деяния, что Лучников М.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на 12 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 11 октября 2020 г., вступившего в законную силу 22 октября 2020 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Нытвенский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -