Решение № 12-113/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-113/2018

дело № 12-113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 09 октября 2018 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Вовенко Е.И.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Норд-1» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 22 августа 2018 года директор ООО «Норд-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит признать административное правонарушение малозначительным и постановление мирового судьи отменить, поскольку запрошенная 30 мая 2018 года Д.В. в ООО «Норд-1» информация была передана ему в марте 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № ХХХ. Таким образом, выявленные нарушения значительных вредных последствий не повлекли, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что в феврале 2018 года Д.В. обратился в ООО «Норд-1» с устным запросом о предоставлении реестров собственников МКД, и данный реестр был ему выдан. 30 мая 2018 года Д.В. письменно обратился с запросом о предоставлении ему реестра собственников, и данный реестр собственников был предоставлен ему 06 июня 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела в районном суде. При этом, Д.В. в ходе судебного заседания не отрицал, что реестр собственников был ему предоставлен ООО «Норд-1». Таким образом, ООО «Норд-1» не была соблюдена только форма передачи информации – по почте, в связи с чем правонарушение возможно признать малозначительным.

Прокурор Рощин Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ООО «Норд-1» в установленный законом срок – до 29 июня 2018 года не направил Д.В. запрашиваемую им информацию. Довод заявителя о том, что информация была предоставлена при рассмотрении гражданского дела, считает необоснованной, так как не был соблюден порядок рассмотрения обращения гражданина, а именно порядок направления запрашиваемой информации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Мировым судьей установлено, что 27 июля 2018 года в ходе проверки исполнения ООО «Норд-1» законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан выявлено следующее: 18 мая 2018 года в ООО «Норд-1» поступило заявление Д.В. по вопросу предоставления реестра собственников помещений МКД № ХХХ по ..., однако директором ООО «Норд-1» ФИО1 ответ на данное обращение не направлен.

Согласно представленному заявлению Д.В. по вопросу предоставления реестра собственников помещений МКД, данное заявление поступило в ООО «Норд-1» 30 мая 2018 года.

Таким образом, ответ заявителю должен быть дан не позднее 28 июня 2018 года. Следовательно, датой совершения административного правонарушения следует считать 29 июня 2018 года.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения директором ООО «Норд-1» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

При назначении наказания должностному лицу были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Довод заявителя о том, что запрашиваемая информация была передана Д.В. 06 июня 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела, считаю необоснованным, поскольку согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, что не было выполнено директором ООО «Норд-1».

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что запрашиваемая 30 мая 2018 года Д.В. в ООО «Норд-1» информация была также передана ему ранее – в феврале 2018 года, ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Следовательно, если должностное лицо, уполномоченное на принятие решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу устанавливает, что гражданину неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, должностное лицо обязано уведомить гражданина, подавшего обращение.

Однако, заявителем решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки и доказательства уведомления Д.В. о принятом решении в суд не представлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не усматриваю, поскольку в данном случае нарушены права и законные интересы гражданина, что вызывает недоверие к организациям, осуществляющим публично значимые функции. Не направление ответа гражданину в установленные законом сроки вызвало негативную реакцию, Д.В. был вынужден за защитой своих прав обратиться в органы прокуратуры.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Норд-1» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.И. Вовенко