Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-727/2019

Дело №2-727/2019

УИД 03RS0013-01-2019-000611-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием истца ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительной ничтожную сделку и применении последствий недействительности сделки - предварительного договора купли-продажи жилого дома, не завершенного строительством, по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2017 между истцом и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, не завершенного строительством, по адресу: <адрес>, общей площадью 210 кв.м. Предварительный договор купли-продажи данного дома был заключен сторонами в полном соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ. В соответствии с п.5 Договора от 09.10.2017, продавец гарантировал, что дом на момент заключения Договора никому не продан, в споре и под арестом не состоит. Согласно п.2. Договора стоимость дома была определена сторонами в размере 3 600 000 руб., изменению не подлежала. На основании п.4 Договора оплата суммы стоимости дома должна происходить в три этапа. Исполняя взятые на себя обязательства по Договору, она в день подписания предварительного договора от 09.10.2017, передала продавцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые по условию п.4 Договора, являлись задатком. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3 Далее, 07.12.2017, во исполнение взятых на себя обязательств по Договору от 09.10.2017, истец передал ФИО3 в счет оплаты за продаваемый им жилой дом, денежные средства в сумме 1 600 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3 В период с 09.10.2017 по 05.12.2017 истец с привлечением специалистов-строителей за свой счет произвела большой объем строительно-отделочных работ, в том числе монтаж систем газо-водоснабжения, системы канализации, утепление крыши, устройство теплых полов помещений жилого дома на общую сумму 915 581,96 рублей.

ФИО3 03.11.2017 получил в Администрации городского округа г.Нефтекамск разрешение на строительство. На основании произведенных истцом работ, выполненных в период времени с 09.10.2017 по 05.12.2017 ввел в эксплуатацию достроенный дом и получил на свое имя свидетельство о праве собственности. После этого ФИО3 заявил требования об одностороннем повышении стоимость дома еще на 400000 руб., что напрямую противоречило п.8 Договора от 09.10.2017. В соответствии с требованиями норм ч.1 ст.445 ГК РФ, в адрес ФИО3 13.02.2018 г. было направлено предложение с заключением основного договора купли-продажи жилого дома, незавершенного строительством, по адресу: <адрес> общей площадью 210 кв.м. Ответа от ФИО3 не поступило, он продолжил уклоняться от подписания основного договора купли-продажи жилого дома.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением обязать ФИО3 заключить основной договор купли-продажи, делу присвоен №№. В ходе рассмотрения данного дела супруга ФИО3 - ФИО4 обратилась к своему супругу с требованием, чтобы он расторг с истцом предварительный договор, а затем, чтобы признать предварительный договор недействительным на основании того, что он был заключен без ее согласия в нарушение норм Семейного кодекса РФ. Делу был присвоен номер №.

09.04.2018 ФИО3 направил истцу письменное требование расторгнуть договор на основании того, что незавершенный строительством дом является общей собственностью супругов.

Решением Нефтекамского городского суда от 08.06.2018 по делу №№ исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании предварительного договора купли - продажи объекта незавершенного строительства недействительным оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.08.2018.

Решением Нефтекамского городского суда от 30.08.2018 по делу №№ исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены. Суд признал общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 215,1 кв.м., год завершения строительства - 2017 год. Решение вступило в законную силу07.11.2018.

Истец считает предварительный договор купли-продажи жилого дома, не завершенного строительством, по адресу: <адрес> недействительной сделкой на основании ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ мнимой сделкой, совершенной ФИО3 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Соответственно, на основании ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства по распискам, и убытки истца на завершение строительно-отделочных работ, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 845 308,16 руб.: по расписке от 09.10.2017 в сумме 2 000 000 руб. (задаток),

по расписке от 07.12.2017 в сумме 1 600 000 руб.,

убытки в размере 915 581,96 руб.,

проценты по ст. 395 ГК РФ: в сумме 99 924,65 руб. (на сумму 1 000 000 рублей за период с 09.10.2017 по 01.02.2019), в сумме 138 312,33 руб. (на сумму 1 600 000 рублей за период с 07.12.2017 по 01.02.2019), в сумме 91 489,22 руб. (на сумму убытков в размере 915 581,96 руб. за период с 09.10.2017 по 01.02.2019).

В ходе рассмотрения дела от ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, поступило исковое заявление о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства по расписке от 07.12.2017 в сумме 1 600 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 138 312,33 руб. (на сумму 1 600 000 рублей за период с 07.12.2017 по 01.02.2019).

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от иска в части требований о взыскании денежных средств по расписке от 07.12.2017 в сумме 1 600 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 138 312,33 руб. (на сумму 1 600 000 рублей за период с 07.12.2017 по 01.02.2019). Просила взыскать указанную сумму в пользу супруга - ФИО2 Определением Нефтекамского городского суда от 13.06.2019 отказ истца от иска в части судом принят. Просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины. Остальные требования поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснила, что все работы были согласованы устно с ФИО3, из письменных доказательств есть только разрешение от 09.10.2017.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 поддержал свои исковые требования. Также суду пояснил, что является супругом ФИО1, спора между ними о денежных средствах нет, также просил удовлетворить ее исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования ФИО1 признает частично:

- в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 рублей, оплаченных ему по расписке в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- в части взыскания денежных средств в общей сумме 70 553,22 рубля, в качестве компенсации расходов на выполнение поручений на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по доверенности от 11.10.2017, в том числе подключение объекта, к сети газораспределения по договору №№ от 07.11.2017 в сумме 23 996,36 рублей, разработка проекта газификации, первичный монтаж газового оборудования, производство пуска наладочных работ по договору №№ от 15.11.2017 в сумме 43 209,64 рублей, первичное обслуживание технического состояния дымовых и вентиляционных каналов по акту №№ от 15.11.2017 в сумме 800 рублей, холодное водоснабжение объекта по договору №№ от 25.10.2017 в сумме 2 254,80 рублей, оплата холодного водоснабжения и водоотведения объекта по квитанциям на сумму 292,42 рубля.

В остальной части просил отказать, так как ФИО1 обратилась в суд с иском без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Вопреки доводам истца, считает себя добросовестной стороной спора, так как о претензиях супруги на данный объект узнал только после получения аванса, и неоднократно предлагал расторгнуть предварительный договор и вернуть денежные средства. В настоящее время договор недействителен, так как в течение года, то есть до 09.10.2018 не был заключен основной договор, а по решению суда от 27.11.2018 у ФИО1 отсутствует право к понуждению заключения договора. Также не согласен с тем, что 1 000 000 рублей является задатком, а не авансом. Истец на данную сумму незаконно начисляет проценты с 09.10.2017, так как расписка не содержит дату передачи денежных средств. Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 1 600 000 рублей и процентов на них, ФИО3 не признает, так как указанные денежные средства получил по расписке от супруга истца - ФИО2 Кроме того, от ФИО2 не поступало требования о возврате денежных средств. Указал, что не выдавал ФИО1 разрешения на выполнение строительно-отделочных работ, которые указаны ею в денежном выражении на сумму 845 028,74 рублей. Разрешение от 09.10.2017 он не подписывал. Кроме того, в данном разрешении указано, что ремонтные работы осуществляются ФИО1 за счет ее собственных средств и в ее интересе, конкретные виды работ, объемы и стоимость не согласованы, договор подряда, акты выполненных работ не подписывались. Объект незавершенного строительства по акту в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ не передавался. Приложенные истцом чеки и товарные накладные на сумму 357 394,14 рублей подтверждают оплату материалов, оборудования, но не доказывают, что данный товар был использован для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 указал, что не является выгодоприобретателем или стороной договора купли-продажи №№ от 10.11.2017 на сумму 56 700 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО5, договора подряда №№ от 04.01.2018, заключенного с ФИО6, договора подряда №№ от 10.02.2018, заключенного с ФИО7, заключение данных договором с ним не согласовано. Исковые требования на сумму 21 734,60 рубля не подтверждены доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 ФИО3 и ФИО1 заключили предварительный договор купли - продажи принадлежащего на праве собственности ФИО3 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость дома определена сторонами в размере 3 600 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору истцом ФИО1 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1000000 руб., ФИО2 передал ФИО3 1 600 000 руб. по расписке от 07.12.2017.

Поскольку срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, предварительным договором не определен, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 09.10.2018.

13.02.3018 покупатель ФИО1 направила в адрес продавца ФИО3 предложение о заключении основного договора купли - продажи жилого дома, которое вручено 06.03.2018. Однако продавец оставил данное предложение без внимания.

09.04.2018 ФИО3 направил истцу письменное требование от 09.04.2018 расторгнуть договор на основании того, что незавершенный строительством дом является общей собственностью супругов.

Не согласившись с тем, что продавец уклоняется от заключения договора купли - продажи спорного жилого дома, истец обратился в суд с требованиями о понуждении к заключению договора купли - продажи. Решением Нефтекамского городского суда РБ от 27.11.2018 по делу №№ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли - продажи жилого дома оставлены без удовлетворения.

Решением Нефтекамского городского суда от 08.06.2018 по делу №№ исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании предварительного договора купли - продажи объекта незавершенного строительства недействительным оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.08.2018.

Решением Нефтекамского городского суда от 30.08.2018 по делу №№ исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены. Суд признал общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 215,1 кв.м., год завершения строительства - 2017 год. Решение вступило в законную силу07.11.2018.

Указанные решения судов, на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 166, ст. 167, ст. 429 ГК РФ то, что лицо в связи с отсутствием возможности или в силу недобросовестности может не исполнить обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), не является основанием для признания предварительного договора недействительным. Вопреки доводам истца, о недействительности сделки как мнимой по ст. 170 ГК РФ, из обстоятельств дела не следует, что обе стороны мнимой сделки, в том числе истец, стремились к сокрытию ее действительного смысла. Недобросовестность стороны договора, не исполнившей обязательства и договор, не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи жилого дома от 09.10.2017 сторонами не исполнен. В данном случае, суд приходит к выводу, что предварительный договор прекращен в силу закона (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сторонами заключен не был. Из материалов дела, в том числе из решения Нефтекамского городского суда от 30.08.2018, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию и зарегистрирован за ответчиком только 05.12.2017. То есть, на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома 09.10.2017, объект существовал в незавершенном виде.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, отзыв ответчика, пояснения в судебном заседании, последующее поведение, свидетельствующее о действительной общей воле сторон с учетом цели договора, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная сумма в размере 1 000 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. При этом требование истца о взыскании указанной суммы в двойном размере удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая то, что предварительный договор не исполнен, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, и требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предложение истца заключить основной договор купли-продажи было направлено ФИО3 13.02.2018 и вручено 06.03.2018, в течение одного месяца ФИО3 не совершил действий, направленных на заключение основного договора, а 09.04.2018 направил ФИО1 предложение расторгнуть договор (л.д.24). Поэтому суд приходит к выводу, что с 09.04.2018 ФИО3 знал о неосновательности сбережения средств в размере 1 000 000 рублей, полученных от ФИО1, и в размере 1 600 000 рублей, полученных от ФИО2 Следовательно, на указанные суммы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с 09.04.2018 по 01.02.2019 (как заявлено в расчетах ФИО1 и ФИО2). Судом составлены следующие расчеты:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 000 000,00 р.

09.04.2018

16.09.2018

161

7,25

1 000 000,00 x 161 x 7.25% / 365

31 979,45 р.

1 000 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 000 000,00 x 91 x 7.5% / 365

18 698,63 р.

1 000 000,00 р.

17.12.2018

01.02.2019

47

7,75

1 000 000,00 x 47 x 7.75% / 365

9 979,45 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.

Сумма процентов: 60 657,53 р.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании 99 924,65 руб. (на сумму 1 000 000 рублей за период с 09.10.2017 по 01.02.2019) подлежат удовлетворению частично на сумму 60 657,53 рубля, а в части 39 267,12 рублей удовлетворению не подлежат.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 600 000,00 р.

09.04.2018

16.09.2018

161

7,25

1 600 000,00 x 161 x 7.25% / 365

51 167,12 р.

1 600 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 600 000,00 x 91 x 7.5% / 365

29 917,81 р.

1 600 000,00 р.

17.12.2018

01.02.2019

47

7,75

1 600 000,00 x 47 x 7.75% / 365

15 967,12 р.

Сумма основного долга: 1 600 000,00 р.

Сумма процентов: 97 052,05 р.

Следовательно, заявленные ФИО2 требования о взыскании в сумме 138 312,33 руб. (на сумму 1 600 000 рублей за период с 07.12.2017 по 01.02.2019), подлежат удовлетворению частично на сумму 97 052,05 рубля, а части 41 260,28 рублей удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ее супругом ФИО2 произведены отделочные и другие строительные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, с целью его последующего использования в качестве жилого помещения после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных ФИО1 и ФИО2 неотделимых улучшений, не заключалось.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 оценивает свои расходы на обустройство спорного дома, в том числе, приобретение материалов, оплата строительных, монтажных, отделочных работ на сумму 915 581,96 рублей. Расчет и состав расходов имеются на л.д. 51, документы, подтверждающие расходы истца приобщены к делу (л.д.52-120).

Ответчик ФИО3 указанные расходы не возместил, но частично признал требования в части следующих расходов истца: 70 553,22 рубля. Руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ, поскольку ответчик признал согласование с ним, выполнение по доверенности от 11.10.2017 ФИО1 поручений на спорном объекте, в том числе: подключение объекта, к сети газораспределения по договору №№ от 07.11.2017 в сумме 23 996,36 рублей, разработка проекта газификации, первичный монтаж газового оборудования, производство пуска наладочных работ по договору №№ от 15.11.2017 в сумме 43 209,64 рублей, первичное обслуживание технического состояния дымовых и вентиляционных каналов по акту №№ от 15.11.2017 в сумме 800 рублей, холодное водоснабжение объекта по договору №№ от 25.10.2017 в сумме 2 254,80 рублей, оплата холодного водоснабжения и водоотведения объекта по квитанциям на сумму 292,42 рубля, указанные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца.

Учитывая то, что указанные расходы истец произвела до 09.04.2018, а основательность удержания данных средств после указанной даты у ответчика отсутствовала, на сумму 70 553,22 рубля подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2018 по 01.02.2019. Судом составлен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

70 553,22 р.

09.04.2018

16.09.2018

161

7,25

70 553,22 x 161 x 7.25% / 365

2 256,25 р.

70 553,22 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

70 553,22 x 91 x 7.5% / 365

1 319,25 р.

70 553,22 р.

17.12.2018

01.02.2019

47

7,75

70 553,22 x 47 x 7.75% / 365

704,08 р.

Сумма основного долга: 70 553,22 р.

Сумма процентов: 4 279,58 р.

Истцом представлено суду разрешение от 09.10.2017 (л.д.15), составленное и подписанное ФИО3, в котором ФИО1 разрешено за счет ее собственных средств и в ее интересах, в рамках предварительного договора от 09.10.2017 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на проведение необходимых ремонтных работ на данном объекте и облагораживание территории. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств довода о поддельности подписи на данном документе, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы суду не заявлено.

Также истцом представлена доверенность от 11.10.2018, выданная ФИО3 ФИО1 по представлению его интересов по оформлению права собственности на спорный объект. Доверенность выдана на срок один год и удостоверена нотариально 11.10.2018.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 согласия на проведение ремонтных работ в спорном доме с указанием их перечня, объемов, стоимости ФИО1 не давал. Поскольку стороны не пришли к соглашению об объеме и стоимости произведенных работ по улучшению спорного объекта, доводы сторон о перечне проведенных работ, суд оценивает в совокупности с доводами о наличии либо отсутствии согласия ФИО3 на проведение ФИО1 каких-либо работ в жилом доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны ФИО1 имело место пользование домом и земельным участком, принадлежащим ФИО3 на праве собственности в период с 09.10.2017. При этом договор купли-продажи, акт приема-передачи между истцом и ответчиком составлен не был.

Также суд приходит к выводу, что между сторонами какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных ФИО1 неотделимых улучшений, не заключалось.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ФИО1, требующая возврата денежных средств за имущество, знала об отсутствии обязательств по проведению ремонта в доме, принадлежащем ФИО3, но проводила эти работы по собственной инициативе, самостоятельно определяла объем работ, перечень и стоимость материалов.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ), исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 845 028,74 рублей (915 581,96 - 70 553,22 рубля), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании 91 489,22 руб. (процентов за пользование суммой 915 581,96 рубль за период с 09.10.2017 по 01.02.2019) подлежат удовлетворению частично на сумму 4 279,58 рублей, а части 87 209,64 рублей удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ФИО3, заявленные ФИО1 и ФИО2 требования не требуют соблюдения указанного ответчиком досудебного порядка.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 877,45 рублей от суммы удовлетворенных требований в размере 1 135 490,33 (1 000 000 + 70 553,22 + 60 657,53 + 4 279,58) рублей.

Поскольку третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 при подаче иска не оплатил государственную пошлину, а его требования удовлетворены частично, то суд взыскивает с ФИО2 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 206,30 рублей, а с ФИО3 в части удовлетворенных требований от суммы 1 697 052,05 рублей (1 600 000 + 97 052,05) в размере 16 685,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (мнимым) предварительного договора купли-продажи жилого дома, не завершенного строительством, по адресу: <адрес>, заключенного 09.10.2017 между ФИО3 и ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по предварительному договору от 09.10.2017 в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.2018 по 01.02.2019 в размере 60 657,53 рублей, убытки в размере 70 553,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.2018 по 01.02.2019 в размере 4 279,58 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 877,45 рублей.

В части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойного размера задатка в сумме 1 000 000 рублей, убытков в сумме 845 028,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 476,76 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от 07.12.2017 в сумме 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 052,05 рублей.

В части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 260,28 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере 206,30 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере 16 685,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019 в 17-30 часов.

Судья А.А.Ханова