Решение № 2-851/2020 2-851/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-851/2020

дело № 2-851/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000385-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Артюховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.06.2017 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобилей: ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В связи с тем, что третий участник ДТП не был застрахован в предусмотренном Законом «Об ОСАГО» порядке, а страховая компания виновника ДТП прекратила деятельность в области страхования, истец 12.07.2017 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, 20-тидневный срок компенсационной выплаты истек 02.08.2017 года. РСА в добровольном порядке компенсационную выплату истцу не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2019 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 была взыскана компенсационная выплата в размере 302 378 руб., неустойка за период с 02.08.2017 года по 10.11.2017 года в размере 302 378 руб., штраф, судебные расходы; с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма материального ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Поскольку решение суда от 24.092019 года было исполнено РСА лишь 21.01.2020 года, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойку за период с 11.11.2017 года по 13.12.2017 года в размере 97622 руб.; взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг предстателя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены суду уточненные исковые требования, согласно которым он просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойку за период с 11.11.2017 года по 13.12.2017 года в размере 97 622 руб., расходы по оплате услуг предстателя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 04.03.2020 года ФИО3 был исключен из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу, поскольку как указал истец в уточненных исковых требованиях между истцом и ФИО3 достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора и требований к указанному лицу в уточненных требованиях истцом не заявлено (л.д. 30).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 27), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 32-37).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2019 года установлено, что 07.06.2017 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобилей: ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В связи с тем, что третий участник ДТП не был застрахован в предусмотренном Законом «Об ОСАГО» порядке, а страховая компания виновника ДТП прекратила деятельность в области страхования, истец 12.07.2017 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, 20-тидневный срок компенсационной выплаты истек 02.08.2017 года. РСА в добровольном порядке компенсационную выплату истцу не произвел.

Указанным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2019 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 была взыскана компенсационная выплата в размере 302 378 руб., неустойка за период с 02.08.2017 года по 10.11.2017 года в размере 302 378 руб., штраф, судебные расходы; с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма материального ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2017 года по 13.12.2017 года суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда от 24.09.2019 года было исполнено РСА лишь 21.01.2020 года (л.д. 14).

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с 11.11.2017 года по 13.12.2017 года в размере 98 182,08 руб., проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика РСА в представленных суду возражениях указывает на то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению обязательств, и в случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, представитель ответчика просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 622 руб., суд признает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором ев оказание юридических услуг от 23.01.2020 года и распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора (л.д. 19).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.11.2017 года по 13.12.2017 года в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг предстателя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья