Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-2814/2018;)~М-2500/2018 2-2814/2018 М-2500/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комту-Сервис Центр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что является арендатором жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в арендуемом ею доме произошел взрыв сушильной машины СМ BOSCH серийный номер WTB 862000Е/01 по вине ответчика в связи с ненадлежащим оказанием ремонтных работ. В сушильной машине имелась поломка «не крутит барабан, запах гари». Работу выполнил сотрудник ООО «Комту-Сервис Центр» <ФИО>5, на работу установлена гарантия три месяца. После ремонта мастер не произвел проверочный запуск сушильной машины, тем самым не проконтролировал отсутствие запаха гари. После ремонта машина использовалась лишь один раз, в момент взрыва не работала. В результате взрыва в доме произошел пожар. Материалами уголовного дела установлено, что причиной пожара и очагом возгорания явилась сушильная машина. На ремонт арендуемого помещения истец затратила 867 628,24 руб. Также истец указала, что ей был причинен моральный вред, в момент пожара она на руках выносила людей из жилого помещения, пережила сильный стресс, в соседнем доме находился несовершеннолетний ребенок, опекуном которого она является, по факту пожара ведется расследование, в течение девяти месяцев она находится под домашним арестом, при этом ее вина в произошедшем пожаре полностью отсутствует.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Комту-Сервис Центр» в свою пользу материальный ущерб в сумме 867 628,24 руб., стоимость сушильной машины СМ BOSCH серийный номер WTB 862000Е/01 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивали на том, что пожар произошел по вине ответчика, некачественно выполнившего ремонт сушильной машины, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 867 628,24 руб. Истец ФИО1 суду пояснила, что <дата> в период времени с 4-20 до 4-40 часов она поднималась на второй этаж в комнату к ребенку, услышала хлопок, побежала вниз, по камерам наблюдения увидела пламя в комнате, где стояла сушильная машина. На момент пожара прибор был подключен к электроэнергии через удлинитель, находился в режиме ожидания. В период с <дата> по <дата> сушильную машину включали один раз - <дата>, все было нормально, перепадов не было.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. В представленных суду письменных возражениях на иск указали, что ответчик является авторизованным сервисным центром и работает на договорных условиях по оказанию гарантийного и послегарантийного ремонта завода изготовителя техники BOSCH, для ремонта используют только оригинальные запчасти. <дата> в сервисный центр поступила заявка на ремонт сушильной машины, заявителем указан «пансионат». В этот же день мастером <ФИО>5 выполнены работы по замене ремня привода барабана и натяжного ролика. В присутствии представителя клиента проведена проверка на безопасность прибора и его работоспособность. Заказчик подписал акты об оказании услуг без замечаний к качеству и объему работ. Услуга оказана надлежащего качества, с установкой оригинальных запасных частей. На результат работы дан гарантийный срок в один месяц. Согласно Инструкции по безопасности и гарантийному талону сушильная машина предназначена только для бытового использования, но по адресу, где произведен ремонт, размещен пансионат. Инцидент с возгоранием не связан с некачественным проведением ремонтных работ, отраженных в заказ-наряде <номер> от <дата>, а мог произойти вследствие других неисправностей прибора, а также от окружающей обстановки (неисправность электропроводки, неосторожное обращение с огнем и др.). Доказательств причинно-следственной связи проведенного ремонта механической части сушильной машины, и произошедшим пожаром, истец не представила. Пожар произошел ночью, на момент возгорания сушильная машина не работала, следовательно, прибор был обесточен. Главный включатель на панели управления в нулевом положении отключает все электропитание на данном приборе, в нерабочем состоянии сушильная машина не могла взорваться или загореться. Условия установки, эксплуатация и частота используемых циклов прибора, а именно повышенная интенсивность использования по сравнению с той, которая была бы при использовании в бытовых, личных нуждах являются нарушением Инструкции эксплуатации прибора сушильной машины.

Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что работает в ООО «Комту-Сервис Центр» мастером. <дата> утром получив список заявок, позвонил ФИО1, которая сообщила, что в сушильной машине присутствует запах гари, не крутит барабан. В согласованное время прибыл по адресу: <...>, его встретил молодой человек и проводил в помещение, где находилась сушильная машина. Он подошел к прибору, покрутил барабан, затем снял боковую стенку прибора, и увидел, что ремень оборвало и намотало на мотор, он показал это молодому человеку и сказал, что потребуется замена ремня. В процессе работы по замене ремня, увидел люфт ролика барабана, он предложил молодому человеку заменить его. Парень постоянно созванивался с ФИО1 по поводу рекомендаций по замене деталей, истец дала согласие на замену. Все необходимые запчасти у него были с собой. По времени ремонт занял около часа, он разобрал прибор, попросил пылесос и прочистил прибор от пыли и мусора. Пылесос принес молодой человек, пылесос был небольшого размера серого цвета. По окончании ремонта они с молодым человеком включили прибор, проверили работу машины, дождались нагрева, все работало исправно. Во время ремонта никуда не уезжал, все необходимое было с собой. Ролик считается расходным материалом, поэтому заказывается заранее. Какой именно ролик брать с собой он знал, т.к. неоднократно чинил сушильные машины у истца. Запах гари давал ремень, после его замены запах гари исчез. Снятые с прибора детали он оставил заказчику, сложил их в упаковку от новых деталей.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, согласно статьям 15, 401, 1064 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения и имущества от <дата>, заключенного со <ФИО>9, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 86, т. 1).

<дата> ответчиком ООО «Комту-Сервис Центр» по адресу: <адрес>, произведен ремонт сушильной машины <данные изъяты> серийный номер <номер>. Согласно заказ-наряду <номер> от <дата> при диагностике сушильной машины было выявлено, что «ремень намотало на вал двигателя, неисправен опорный ролик, необходима замена уплотнителя барабана». Мастером по ремонту сложно-бытовой техники <ФИО>5 произведена замена ремня и ролика, за ремонт истцом уплачено 5 400 руб. (в т.ч. ремень- 800 руб., замена ремня- 2 500 руб., ролик- 1400 руб., замена ролика- 200 руб., выездное обслуживание- 200 руб.). Гарантия на ремонтные работы составила 1 месяц, на установленные запчасти- 3 мес. В примечании также указано на стоимость уплотнения- 950 руб., работ по замене 2 500 руб., выезда- 200 руб., сведений о выполнении работы по замене уплотнения барабана, оплаты работы и уплотнителя отсутствуют (л.д. 52, т.1).

<дата> в период с 04-00 до 06-20 часов в жилом помещении по адресу: <адрес>, произошел пожар. Возгорание произошло в подсобном помещении, расположенном на первом этаже домовладения. На момент возгорания в здании находились девять человек пожилого и старческого возраста, которые получили отравление продуктами горения разной степени тяжести и были госпитализированы в медицинское учреждение, трое из них вследствие отравления продуктами горения скончались в медицинском учреждении в течение 10 дней. ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу <номер>, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 238 УК РФ (л.д. 64- 75, т.1).

Согласно исковому заявлению в результате пожара арендуемый истцом дом пришел в непригодное для проживания состояние, на ремонт истец затратила 867 628,24 руб., в результате пожара сушильная машина, стоимостью 70 000 руб., пришла в непригодное для эксплуатации состояние.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещение, должно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Сторонами в обоснование исковых требований и возражений представлены заключения экспертов, проводивших исследования по установлению причины пожара.

Согласно заключению эксперта <ФИО>10 (ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>) <номер> от <дата> очаг пожара расположен во внутреннем объеме дома, на противоположной от входа стене сушильного помещения, в месте расположения сушильной машины, ориентировочно на площади от уровня пола до высоты сушильной машины (данный вывод сделан на основании термического анализа с применением полевых инструментальных методов). Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования сушильной машины. Вместе с тем, отмечено, что ввиду значительного термического повреждения внутреннего объема сушильной машины проведение исследования на предмет аварийных режимов работы не представилось возможным. На объекте, расположенном по адресу: <адрес>, установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта <ФИО>12 (ООО АСЭ «Ас-эксперт») <номер> от <дата> установлено следующее.

Исходя из состояния запасных частей, которые были демонтированы с сушильной машины Bosch <дата> мастером ООО «Комту-Сервис Центр», очевидно, что их замена была обусловлена необходимостью. Ролик барабана имел продольный люфт подшипника, что могло привести к его разрушению, на приводном ремне, отчетливо просматриваются повреждения резинотканевого слоя, с частичным отслоением материала, необходимость замены данных комплектующих обоснована. Исходя из надписей на маркировочных этикетках пакетов с использованными запасными частями, которые были установлены на сушильную машину уполномоченным специалистом ООО «Комту-Сервис Центр» (имеющим авторизацию от производителя), детали были оригинальными.

Согласно определению взрыв имеет определённые характеристики по распространению ударной волны и продукта взрыва, которые обуславливаются значительным увеличением давления во фронте волны. Следствием такого воздействия являются значительные деформационные изменения от точки возникновения ударной волны. В данном случае, такие изменения не просматриваются. Деформация элементов корпуса связана с воздействием высокой температуры в процессе возгорания агрегата. Механические повреждения сушильной машины <данные изъяты> серийный <номер> получены в результате воздействия высокой температуры на элементы конструкции. Механические повреждения барабана сушильной машины <данные изъяты> серийной <номер> получены в результате воздействия высокой температуры на внутренние и наружные поверхности барабана. Следов воздействия ударной волны, как явление избыточного давления на элементы конструкции, не зафиксировано. Следовательно, обнаруженные повреждения явились следствием высокой температуры, кроме этого, наличие остатков сгоревшего оборудования в нижней части прибора, свидетельствует о постепенности протекающего процесса (например, горения) и отсутствие выбросов, свойственных для взрывных процессов.

Аварийный режим в работе электрооборудования мог возникнуть только в результате эксплуатации (работы) в режиме подключения аппарата к сети электропитания. При возникновении аварийного режима в работе сушильной машины <данные изъяты> серийный <номер> из-за воздействия сторонних факторов (нарушение стабильности электропитания в сети, наличие пылевых загрязнений внутри машинки и т.п.) могли возникнуть условия для появления факторов перегрева отдельных частей аппаратуры, в том числе находящихся под напряжением, что могло привести к последующим нарушениям изоляции и как следствие появление неконтролируемых процессов (короткое замыкание, длительной работы с перегрузкой, оплавление контактов и т.п.) в системе управления электропитанием. Данное обстоятельство могло послужить возникновению возгорания в случае отсутствия контроля над работой машинки.

На вопрос о том, когда возник аварийный режим: до момента взрыва, возгорания либо в процессе взрыва, возгорания ответить не представляется возможным из-за значительного повреждения агрегата и отсутствия, в виду полного уничтожения, элементов управления и электрической схемы оборудования. На исследуемой сушильной манишке <данные изъяты> серийный <номер> имеются явные следы оплавления. Наличие следов токовой перегрузки и токового замыкания, на момент осмотра, определить не представляется возможным.

Период, обуславливающий переход нагрева до появления открытого пламени, является отличным для различных материалов и зависит от условий среды протекания процесса нагрева (наличие газообразной среды поддерживающей горение, условий поступления свежего воздуха, температуры поверхности материалов и т.п.). В данном случае ввиду недостаточности информации о внешних условиях (до начала возникновения горения и при горении) достоверный ответ дать не представляется возможным.

Мощность взрывной (ударной) волны могла быть определена по косвенным признакам только в случае наличия таковых в представленном образце. Ввиду их отсутствия данный вопрос не подлежит рассмотрению.

При эксплуатации сушильной машины <данные изъяты> серийный <номер> должны были быть соблюдены требования, изложенные в инструкции, в частности, использование агрегата только в бытовых целях и надлежащий контроль во время работы, что исключило бы варианты нарушения работоспособности аппарата и предотвращение последствий аварийных ситуаций. Если, на момент возникновения аварийной ситуаций, машинка находилась в работе без контроля со стороны обслуживающего персонала, то это является нарушением условий эксплуатацию. Кроме этого, надо учесть, необходимость выполнения требований инструкции обслуживающим персоналом по периодичности проведения профилактических мероприятий, что должно было быть зафиксировано в соответствующем журнале (в условиях частого использования).

Замена ремня привода барабана и ролика не требовала применения смазочных материалов. Повреждение приводного ремня могло привести к наматыванию на шкив электродвигателя остатков отслоившихся материалов, что при дальнейшей работе изделия могло вызвать специфический запах (запах нагретой резины, тканевой основы ремня), поэтому замена ремня и очистка шкива от остатков отслоений могла привести к устранению неприятного запаха. Повреждения приводного ремня и наличие люфта подшипника ролика требовали их немедленной замены.

При отключение селектора прибора, то есть при разъединении системы электропитания здания и аппарата, управление электропитанием устройства будет обесточено, что должно предотвратить появление аварийного режима в работе электрооборудования. Нарушение правил эксплуатации, при определённом варианте (отсутствие контроля над работой изделия, несвоевременность очистки воздуховодов от загрязняющих субстанций, несвоевременность замены вышедших из строя элементов и т.п.), могло послужить причиной возникновения аварийной ситуации на сушильной машине <данные изъяты> серийный <номер>.

Согласно заключению специалиста <ФИО>11 (АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» <номер> от <дата> очаг пожара в доме по адресу: <адрес>, расположен во внутреннем объеме сушильной машины, находившейся на момент пожара у противоположной входу в сушильном помещении стене. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования сушильной машины. На вопрос о том, в связи с чем мог произойти хлопок (взрыв) в помещении до обнаружения пожара, специалист не смог дать конкретизированный ответ в связи с отсутствием необходимых данных для обоснования вывода.

В судебном заседании <ФИО>12 и <ФИО>11, ответив на вопросы участников процесса и суда, выводы своих заключений поддержали.

В судебном заседании сторона истца настаивала на неквалифицированных действиях мастера <ФИО>5, который в ходе ремонта не произвел очистку прибора от волокон, скопившихся в результате отслаивания ремня, не проверил воздуховод прибора на предмет остатков волокон от сушки белья, после ремонта не произвел проверку работы сушильной машины, использовал некачественные запасные части, т.к. во время ремонта отъезжал за недостающими деталями на непродолжительное время, вероятно, за их приобретением. После ремонта сушильная машина работала только один раз.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО>13, <ФИО>14, ранее работавшие у истца волонтерами, сын истца <ФИО>15, которые показали, что <дата> находились по адресу: <адрес>, в этот день приезжал мастер чинить сушильную машину, потом на некоторое время уезжал за недостающими деталями, вернувшись, доделал работу. Мастер не просил у них тряпку и пылесос, очистку сушильной машины не производил, после ремонта работу прибора не проверял. До пожара сушильная машина работала <дата> один раз.

Для проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи между некачественно выполненным ответчиком ремонтом сушильной машины и произошедшим пожаром, в результате которого истцу были причинены убытки, судом назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «СЭУ ФСП ИПЛ» по <адрес><ФИО>16

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> с учетом того, что на момент возникновения пожара сушка не производилась, причиной пожара послужила перегрузка по напряжению сушильной машины. При условии, что сушильная машина на момент возникновения пожара не находилась в процессе сушки взаимосвязь между проведенными работами по ремонту сушильной машины <данные изъяты> серийный номер <номер>, указанным в заказ-наряде <номер> от <дата> (заявка <номер>), и наступившим пожаром, отсутствуют.

В процессе исследования эксперт <ФИО>16 согласился с выводами эксперта <ФИО>10 о том, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме дома, на противоположной от входа стене сушильного помещения, в месте расположения сушильной машины, ориентировочно на площади от уровня пола до высоты сушильной машины. При исследовании возможности возникновения аварийного режима работы внутри сушильной машины, экспертом установлено, что в дежурном режиме (сушильная машина находилась в отключенном состоянии, хотя вилка была включена в розетку) пожар по причине токовой перегрузки произойти не мог. Пожар по причине токовой перегрузки мог произойти лишь в случае, если сушильная машина на момент возникновения пожара работала (производила сушку), при этом находилась в нештатном режиме работы. Все указанные в заказ-наряде работы относятся к механической части, также данные элементы участвуют в работе лишь в процессе сушки, а именно при вращении сушильного барабана. В случае затруднительного вращения барабана по каким-либо причинам (попадание посторонних предметов в привод, грязь, волокна, пыль) электродвигатель, а также питающие его линии будут испытывать повышенную нагрузку, в результате чего может произойти пожар. Пожар может произойти и в результате сухого трения (проскальзывание ремня, барабана об грязь, наслоение пыли, посторонние предметы), что возможно лишь непосредственно в процессе работы машины, при неправильной ее работе. Согласно пояснениям свидетелей, сушильная машина после ремонта до пожара включалась один раз, а на момент возникновения пожара находилась в дежурном состоянии (вилка включена в розетку, селектор в положении «выключено»), то есть барабан не вращался и вращаться не мог.

В судебном заседании эксперт <ФИО>16 выводы своего экспертного заключения поддержал, ответил на вопросы участников процесса и суда, пояснив, что согласно материалам дела мастер правильно установил причину повреждения сушильной машины, т.к. именно эти признаки (запах гари, не крутит барабан), могут образоваться при таких повреждениях сушильной машины. Пожар по причине токовой перегрузки не мог произойти, т.к. сушильная машина не работала.

Заключение эксперта <ФИО>16 суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта в области пожарно-технических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, выводы эксперта <ФИО>16 не противоречит выводам экспертов <ФИО>10, <ФИО>12, специалиста <ФИО>11, а лишь дополняет их.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту сушильной машины, причинения убытков истцу ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно пояснениям истца в момент возникновения пожара сушильная машина не работала, но была подключена к электроэнергии через удлинитель, находилась в режиме ожидания, до пожара сушильная машина работала <дата>, «все было нормально». О том, что сушильная машина работала <дата>, показали свидетели <ФИО>13, <ФИО>14 Сведения о запахе гари <дата> отсутствуют. Как следует из заключения эксперта <ФИО>16, пожар по причине токовой перегрузки мог произойти лишь в случае, если сушильная машина на момент возникновения пожара работала (производила сушку), при этом находилась в нештатном режиме работы. При условии, что сушильная машина на момент возникновения пожара не находилась в процессе сушки взаимосвязь между проведенными работами по ремонту сушильной машины, указанным в заказ- наряде <номер> от <дата>, и наступившим пожаром, отсутствуют. Экспертом <ФИО>12, исходя из надписей на маркировочных этикетках пакетов с использованными запасными частями, которые были установлены на сушильную машину специалистом ООО «Комту-Сервис Центр» (имеющим авторизацию от производителя), установлено, что детали были оригинальными. Заключениями экспертов <ФИО>12 и <ФИО>16 подтверждена необходимость произведенных ремонтных работ (замены ремня барабана и ролика), отмечено, что указанные в заказ- наряде работы относятся к механической части прибора. Доводы истца о взрыве сушильной машины в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, напротив, из заключения эксперта <ФИО>12, осматривавшего сушильную машину, следует, что механические повреждения сушильной машины получены в результате воздействия высокой температуры на элементы конструкции; следов воздействия ударной волны, как явление избыточного давления на элементы конструкции, не зафиксировано; обнаруженные повреждения явились следствием высокой температуры, кроме этого, наличие остатков сгоревшего оборудования в нижней части прибора, свидетельствует о постепенности протекающего процесса (например, горения) и отсутствие выбросов, свойственных для взрывных процессов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба, стоимости сушильной машины не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связь между некачественно выполненным ответчиком ремонтом сушильной машины и произошедшим пожаром, в результате которого истцу причинены убытки, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комту-Сервис Центр» материального ущерба в сумме 867 628,24 рублей, стоимости сушильной машины <данные изъяты> серийный номер <номер> в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок