Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 2 апреля 2019 года

Гражданское дело №2-135/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием представителя истца ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний № 8 ГУФСИН России по Иркутской области" к ФИО2 взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области в лице врио начальника <данные изъяты> обратилось в Саянский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 07 сентября 2006 года, в соответствии с приказом ГУФСИН по Иркутской области <номер изъят>-лс от 21 ноября 2016 года был назначен на должность инспектора пожарной части 1 разряда ИК-32 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, приказом ГУФСИН по Иркутской области от 16 октября 2017 года <номер изъят>-лс назначен на должность главного инженера ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области. 30 декабря 2016 года ФИО2 в подотчет были приняты товарно-материальные ценности на общую сумму 4094790,47 рублей. 9 января 2017 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа <номер изъят> от 14 марта 2018 года 16 марта 2018 года в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей (пиломатериала и круглого леса на нижнем складе ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области), находящихся в подотчете у ФИО2 По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 318643,77 рублей. В том числе на объектах:

1. пилорама КП-50: пиломатериал необрезной в количестве 13,24 м3 на сумму 42278,67 рублей, пиломатериал обрезной 4 сорт в количестве 3,034 м3 на сумму 6107,91 рублей, пиломатериал обрезной 1-3 сорт в количестве 3,29м3 на сумму 14589,37 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью <номер изъят> от 16 марта 2018 года;

2. пилорама ИК-32: пиломатериал обрезной 1-3 сорта в количестве 37,041 м3 на общую сумму 164256,83 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью <номер изъят> на 16 марта 2018 года;

3. участок деревообработки ИК-32: пиломатериал необрезной в количестве 2,099 м3 на сумму 5037,25 рублей, пиломатериал обрезной в количестве 0,1 м3 на сумму 201,32 рубль, пиломатериал обрезной 1-3 сорт в количестве 19,455 м3 на сумму 86272,42 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью <номер изъят> от 16 марта 2018 года.

Данные объекты и товарно-материальные ценности находились на тот период времени в подотчете у материально-ответственного лица - главного инженера ФИО2 В связи с выявленной недостачей, 08 мая 2018 года ГУФСИН России по Иркутской области была проведена служебная проверка по факту выявленных излишков и недостач пиломатериалов в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, в которой, было выявлено, что недостача пиломатериала стала возможной из-за отсутствия контроля со стороны руководителя и ответственных лиц учреждения за обеспечением порядка сохранности товароматериальных ценностей. На основании результатов данной служебной проверки издан приказ ГУФИН России по Иркутской области от 08 мая 2018 года <номер изъят>-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области», согласно которому к материальной ответственности был привлечен <данные изъяты> в сумме 40040 рублей, в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба, указанная сумма ущерба погашена, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Полагая, что срок на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истцом соблюден, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области материальный ущерб в размере 278603,77 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5986,04 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что работает в ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области с 07 сентября 2006 года, в соответствии с приказом ГУФСИН по Иркутской области <номер изъят>-лс от 21 ноября 2016 года был назначен на должность инспектора пожарной части 1 разряда ИК-32 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, приказом ГУФСИН по Иркутской области от 16 октября 2017 года <номер изъят>-лс переведен на должность главного инженера ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области. Администрация ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области ежегодно заключала договоры о полной материальной ответственности со всеми работниками учреждения. С ним договор о полной материальной ответственности был заключен 9 января 2017 года. Ранее он занимал должность заместителя начальника ОИК-8 и являлся материально-ответственным лицом, но после перевода инспектором пожарной части он не имел возможности заниматься товарно-материальными ценностями, обеспечивать их сохранность, поскольку, его рабочее место находилось в ОИК-8, а ТМЦ хранились на территории КП-50, под открытым небом, без надлежащей охраны. После ноября 2016 года должность заместителя начальника ОИК-8 занимал <данные изъяты> который в 2017 и 2018 годах занимался реализацией пиломатериала и круглого леса. Он (ответчик) не принимал в подотчет товарно-материальные ценности, по поводу подписания им акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30 декабря 2016 года пояснить ничего не может, не помнит, чтобы их подписывал, так как не занимался хозяйственной деятельностью. В апреле 2017 года в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области проводилась инвентаризация и недостачи обнаружено не было, а в 2018 году была обнаружена недостача за 2016 год, он не согласен с результатами данной инвентаризации, кроме того, его должность инспектора пожарной части не предусматривает материальной ответственности. Ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его вину.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 233 ТК РФ включено правило о том, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность возложения на работника полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, предусмотрена ст. 242 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2016 года между Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации по Иркутской области и ФИО2, капитаном внутренней службы на срок 5 лет был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе б/н, в соответствии с которым ФИО2 был принят с 21 ноября 2016 года на должность заместителя начальника объединения - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области. В соответствии с п.12 Контракта, в этот же день, 21 ноября 2016 года ФИО2 переведен на должность инспектора пожарной части ИК-32 ФКУ ОИК-8 и с 16 октября 2017 года ФИО2 был переведен на должность главного инженера ФКУ ОИК-8.

В нарушение Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации при смене материально ответственных лиц при переводе ответчика ФИО2 21 ноября 2016 года на должность инспектора пожарной части 1 разряда инвентаризация не проведена, материальные ценности не были переданы от ФИО2 иному материально-ответственному лицу.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора пожарной части 1 разряда ИК-32 ФКУ ОИК-8 ГУ ФСИН по Иркутской области в обязанности ФИО2 входило знание особенностей пожарной опасности объектов объединения, проведение обследований и проверок их противопожарного состояния, контролирование выполнения требований пожарной безопасности персоналом и осужденными, участие в работе комиссий по расследованию причин и условий возникновения пожаров, проведение занятий по программе пожарно-технического минимума и др.

В должностные обязанности истца не входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, работа, связанная с обслуживанием товарно-материальных ценностей, в связи с чем, и в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договор о полной материальной ответственности с ФИО2, как с инспектором пожарной части, не мог быть заключен.

Однако, 09 января 2017 года между ФКУ ОИК-8 в лице руководителя <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

09 января 2018 года между ФКУ ОИК-8 в лице руководителя <данные изъяты> и ФИО2 вновь был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из акта приема товарно-материальных ценностей от 30 декабря 2016 года следует, что ФИО2 - врио начальника центра - принял товарно-материальные ценности на общую сумму 1116241,84 рублей, в том числе пиловочник, пиломатериал обрезной, пиломатериал необрезной, брус, пиломатериал 4 сорта, опилки.

Из акта приема товарно-материальных ценностей от 30 декабря 2016 года следует, что ФИО2 - врио начальника центра - принял товарно-материальные ценности на общую сумму 1051556,53 рублей, в том числе пиловочник, пиломатериал обрезной, брус, пиломатериал 4 сорта.

Из акта приема товарно-материальных ценностей от 30 декабря 2016 года следует, что ФИО2 - врио начальника центра - принял товарно-материальные ценности на общую сумму 1926992,10 рублей, в том числе, пиловочник хвойных пород, пиловочник лиственных пород, пиломатериал обрезной, пиломатериал необрезной, пиломатериал 4 сорта.

14 марта 2018 года начальником ФКУ ОИК-8 был издан приказ <номер изъят> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, для чего была создана комиссия, в состав которой входил и ФИО2

В соответствии с инвентаризационной описью <номер изъят> от 16 марта 2018 года была выявлена недостача пиломатериала обрезного в количестве 13,24 м3 на сумму 42178,67 рублей, пиломатериала обрезного 4 сорта в количестве 3,034 м3 на сумму 6107,91 рублей, пиломатериала обрезного породы лиственница сибирская 1-3 сорт в количестве 3,29 м3 на сумму 14589,37 рублей, всего на 62875,95 рублей.

В соответствии с инвентаризационной описью <номер изъят> от 16 марта 2018 года была выявлена недостача пиломатериала не обрезного 2,099 м3 на сумму 5037,25 рублей, пиломатериала обрезного 4 сорта 0,1 м3 на сумму 201,52 рублей, пиломатериала обрезного 1-3 сорта 19,455 м3 на сумму 86272,42 рублей. Общая сумма недостачи составила 91510,99 рублей. Излишки: брус 4913 м3 на сумму 21786,50 рублей.

В соответствии с инвентаризационной описью <номер изъят> от 16 марта 2018 года была выявлена недостача пиломатериала обрезного 1-3 сорта в количестве 37,041 м3 на сумму 164256,83 рублей.

Все инвентаризационные описи подписаны бухгалтером <данные изъяты> экономистом <данные изъяты> зам. начальника <данные изъяты> о/у отдела УСБ ГУФСИН России по Иркутской области <данные изъяты>. и главного инженера ФИО2

Однако, в нарушение требований Методических указаний (п.2.3), руководителем не утвержден персональный состав инвентаризационной комиссии, в связи с чем, не представляется возможным установить, надлежащими ли лицами проведена инвентаризация, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей 16 марта 2018 года не были отобраны расписки у материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суду также не представлено доказательств об истребовании у ответчика объяснений по поводу установления недостачи, что является нарушением части 2 статьи 247 ТК РФ.

Представителем истца не опровергнуты доводы ответчика о хранении товарно-материальных ценностей, недостача которых вменена ему в вину, на открытой, неохраняемой территории, куда имел место доступ неограниченный круг лиц.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний № 8 ГУФСИН России по Иркутской области" к ФИО2 взыскании с работника материального ущерба, отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний № 8 ГУФСИН России по Иркутской области" в бюджет городского округа муниципального образования государственную пошлину в размере 5986,04 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Гущина