Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-4120/2018;)~М-3690/2018 2-4120/2018 М-3690/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 05 июля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2019 (№ 2-4120/2018) по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» в г. Братске, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда» о признании незаконным медицинского заключения, о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РУСАЛ Братск», филиалу ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г. Братске, ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда», в котором с учетом уточнений предъявил исковые требования о признании увольнения и приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РУСАЛ Братск» о прекращении трудового договора в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, - незаконными; о восстановлении на работе ПАО «РУСАЛ Братск» в должности электролизника расплавленных солей (бригадира смены) 6 разряда бригады технологических обработок корпуса *** в серии корпусов *** Дирекции по электролизу; о взыскании с ПАО «РУСАЛ Братск» заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до восстановления на работе в размере среднего дневного заработка за каждый день вынужденного прогула, немедленно с момента вынесения решения; о взыскании с ПАО «РУСАЛ Братск» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; о признании незаконным медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» от ДД.ММ.ГГГГ ***; о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату проведения судебной медицинской экспертизы в размере 54 282,87 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работал электролизником расплавленных солей (бригадиром смены) 6 разряда бригады технологических обработок корпуса *** в серии корпусов *** Дирекции по электролизу ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод». Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был «...прекращен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации...». Считает, что его увольнение является незаконным. Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ***н. Обязанность по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на работодателя. При этом ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию. Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. В марте 2017 года истец проходил очередной периодический медицинский осмотр по направлению работодателя в Филиале ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г. Братске. По итогам проведенного периодического медицинского осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение, из которого следовало, что медицинское заключение не дано. В заключительном акте периодического медицинского осмотра Дирекции по электролизу Серии корпусов *** ПАО «РУСАЛ Братск» от ДД.ММ.ГГГГ его фамилия значилась в списке лиц, не завершивших периодический медицинский осмотр (таблица 6.1), поскольку в Филиале ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г. Братске отсутствовал необходимый квалифицированный врач-специалист. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление *** для прохождения очередного медицинского осмотра в Филиале ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г. Братске. В соответствии с пунктом 4 Порядка, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия в составе: врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации. Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из очередного ежегодного отпуска, он прошел в Филиале ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г. Братске периодический медицинский осмотр у имеющихся и определенных врачебной комиссией врачей-специалистов. Согласно пунктам 29 и 10 Порядка, на работника, проходящего периодический осмотр, в медицинской организации оформляются следующие документы: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, форма ***/у и паспорт здоровья работника, в котором в том числе указываются заключения врачей-специалистов, принимавших участие в проведении предварительного или периодического медицинского осмотра работника, результаты лабораторных и инструментальных исследований, заключение по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра. В соответствии с пунктом 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка. Вместе с тем, по завершении медицинского осмотра истцу в соответствии с требованиями законодательства на руки никакого медицинского заключения не выдавалось, диагноз не устанавливался. Соответствующее направление в центр профпатологии ему также не выдавалось, в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности он также не направлялся. Пройдя медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, продолжил выполнять должностные обязанности. 2 июля его пригласили на комиссию по трудоустройству ПАО «РУСАЛ Братск», на которой предложили предоставить очередной оплачиваемый отпуск вне графика и заверили, что выдадут направления на дальнейшее обследование для установления диагноза. В период нахождения в отпуске направления для прохождения дополнительного медицинского обследования предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из отпуска, состоялось заседание комиссии по трудоустройству ПАО «РУСАЛ Братск», на которой был рассмотрен вопрос о возможности его перевода на имеющиеся вакансии (протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ), и на котором было представлено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФГБНУ «НИИ МТ» от ДД.ММ.ГГГГ ***. Указанное медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ явилось основанием для издания приказа об увольнении истца. При этом в данной организации очередной медицинский осмотр он не проходил и не направлялся. Учитывая изложенные выше обстоятельства и в соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда, возникшего вследствие его незаконного и необоснованного увольнения. Необоснованное и незаконное лишение его возможности трудиться и последующие за этим негативные последствия для него и его семьи, причиняли и продолжают причинять истцу физические и нравственные страдания. В результате необоснованного увольнения и признания его непригодным по состоянию здоровья к работе без установления какого-либо диагноза он испытал и продолжает испытывать физические недомогания в виде стресса, постоянной депрессии, постоянных переживаний, бессонницы. Поскольку заработная плата, является для него основным источником дохода, то незаконное лишение возможности трудиться вылилось в финансовые трудности для него и его семьи. Истца не покидает чувство стыда перед родными и близкими в том, что он не может обеспечить в полной мере не только свои, но и их финансовые нужды. Из-за халатного отношения работодателя и медицинских организаций к действующим нормам законодательства, он вынужден теперь искать другую работу и средства к существованию. При этом найти работу с тем же уровнем оплаты труда в городе Братске довольно затруднительно. Нехватка денег в семье, невозможность позволить себе и обеспечить членам семьи привычный уровень достатка, невозможность устроиться на работу приводят к разногласиям в семье и причиняют ему серьёзные нравственные страдания и переживания. Добросовестно проработав в организации длительное время на вредном производстве, он никак не ожидал такого отношения к себе. В результате незаконного увольнения, он постоянно испытывает нравственные страдания, причиненные незаконными действиями работодателя и медицинскими организациями, выражающиеся в чувстве несправедливости, обиды и горя. В связи с изложенным, полагает, что сумма компенсации морального вреда, которая оценивается им в размере 30 000 руб. с каждого ответчика, сгладит его физические страдания и нравственные переживания, возникшие в связи с последствиями незаконного увольнения и ограничения трудовой деятельности.

Согласно письменному отзыву ПАО «РУСАЛ Братск» на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал. Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор ***/р между ОАО «Братский алюминиевый завод» и ФИО1, согласно которому истец был принят по профессии электролизник расплавленных солей 5 разряда. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ПАО «РУСАЛ Братск» на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен. Порядок увольнения работодателем соблюден. Работодателю было предоставлено Медицинское заключение ФГБНУ «НИИ МТ» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, п. 1.3.5 Приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011г. (смесь углеводородов). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель, получив документальные сведения о том, что работник по состоянию здоровья не может заниматься прежней работой, должен отстранить его от работы. Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с медицинским заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 76 ТК РФ, ФИО1 отстранен от работы, направлен на комиссию по трудоустройству. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по трудоустройству (по выводу работников завода, имеющих медицинские противопоказания, из вредных условий труда). Согласно протоколу комиссии по трудоустройству от ДД.ММ.ГГГГ, было решено предоставить ФИО1 дни без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58 календарных дней в счет отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса дообследования. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по трудоустройству (по выводу работников завода, имеющих медицинские противопоказания, из вредных условий труда). На заседании комиссии ФИО1 предложено ознакомиться со справкой о вакансиях на текущую дату. Из имеющихся на заводе вакансий ФИО1 согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ *** от ДД.ММ.ГГГГ, подходят вакансии литейщика цветных металлов ДЛП и монтера пути ЖДЦ КД. Но профессия монтера пути не подходит ФИО1 в связи с отсутствием специальных знаний, необходимых в работе по профессии. ФИО1 было предложено осуществить перевод по профессии литейщик цветных металлов. Истец выразил несогласие на перевод литейщиком цветных металлов ДЛП. Согласно протоколу комиссии по трудоустройству от ДД.ММ.ГГГГ, было решено уволить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с имеющимися на дату увольнения вакансиями, от предложенных вакансий ФИО1 отказался. Порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, соблюден ОАО «РУСАЛ Братск» в полном объеме: прекращение трудового договора оформлено приказом (распоряжением) работодателя; с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен под роспись, копию распоряжения получил. При этом в личной карточке работника ф. Т-2 истцом собственноручно сделана запись следующего содержания: «На больничном листе и в очередном отпуске не нахожусь. С записями в трудовой книжке ознакомлен, с увольнением согласен. Трудовую книжку получил 05.09.2018г.» Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения законодательства РФ, их регулирующие, расторжение ПАО «РУСАЛ Братск» трудовых отношений с ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным.

Согласно письменным возражениям ООО «РУСАЛ Медицинский центр», ответчик исковые требования не признал. Так, в ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя электролизник расплавленных солей бригадир смены ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО1 проходил периодический медицинский осмотр (далее ПМО) в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр». Основанием для проведения ПМО истца являлось включение его в поименные списки подлежащих прохождению ПМО на соответствующий календарный год, составленные работодателем и направление на ПМО, выдаваемое работодателем, на основании договора возмездного оказания медицинских услуг, заключенного между ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» и ПАО «РУСАЛ Братск» *** от ДД.ММ.ГГГГ. ПМО проводился в объеме обследований и осмотров врачей-специалистов, в соответствии с перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), указанных в поименном списки лиц, подлежащих прохождению ПМО на соответствующий календарный год, направлении, выданном работодателем, и действовавшими на момент проведения ПМО в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н (далее Приказ ***н). В целях исключения хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ) истцу была рекомендована консультация врача-пульмонолога, однако истец прошел обследование только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключение в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ не могло быть дано, в связи с не завершением истцом ПМО ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо особо отметить, что врач-пульмонолог не входит в перечень врачей-специалистов, принимающих участие в ПМО в соответствии с Приказом ***н. Таким образом, медицинское заключение истцу не было выдано, диагноз не был установлен в связи с не завершением истцом ПМО. Заключительный акт по результатам проведенного ПМО работников ПАО «РУСАЛ Братск» был составлен ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Врача - профпатолога (председателя врачебной комиссии) К., Управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» З., Представителя ТО Роспотребнадзор по Иркутской области - главного специалиста в г. Братске и Братском районе Ц. Требования, установленные Приказом ***н ответчиком исполнены в полном объеме. При этом, у ответчика отсутствовало основание для направления истца в центр профпатологии специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией в связи с отсутствием подозрения о наличии у него профессионального заболевания. Понятие «профессиональное заболевание» раскрыто в Постановлении Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», где под острым профессиональным заболеванием (интоксикацией) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. В связи с тем, что в ходе проведения ПМО подозрения на наличие у истца профессионального заболевания не было, то у ответчика отсутствовала обязанность направления истца в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформление и направление в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Медицинская карта, содержащая результаты обследований истца до ДД.ММ.ГГГГ включительно была изъята истцом из медицинской организации, для прохождения дополнительного обследования врача-пульмонолога, что подтверждается заключительным протоколом врача-пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ, а так же результатами обследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведенных истцу по рекомендации ответчика, в которых указано, что при обследовании истца был проведен анализ амбулаторной карты.

Согласно письменным возражениям ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда», ответчик исковые требования не признал. Так, согласно договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» ФГБНУ «НИИ МТ» оказывало медицинские услуги, в том числе, проводило экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, составляло заключительный акт по результатам профосмотра работников, занятых на работах с вредными или опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, участвовало в работе комиссии. Приказом директора *** от ДД.ММ.ГГГГ создана врачебная комиссия по проведению экспертизы профессиональной пригодности под председательством заведующей терапевтическим отделением профессиональных и неинфекционных заболеваний внутренних органов от воздействия промышленных аэрозолей П. Приказом директора *** от ДД.ММ.ГГГГ создана врачебная комиссия по проведению периодического медицинского осмотра работников предприятий Компании РУСАЛ. Председатель врачебной комиссии врач профпатолог П. (заведующая терапевтическим отделением профессиональных и неинфекционных заболеваний внутренних органов от воздействия промышленных аэрозолей). Периодический медицинский осмотр работников ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», в том числе, ФИО1, проводили специалисты ООО «РУСАЛ «Медицинский центр» в ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского осмотра на осмотре у врача-терапевта АО «РУСАЛ Медицинский центр» ФИО2 А.В предъявлял жалобы на приступы одышки при физической нагрузке, постоянное лечение флексотидом, беклазоном, предоставил заключение пульмонолога Иркутского диагностического центра от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся бронхиальной астме. ФИО1 врачом рекомендована консультация врача аллерголога. ФИО1 был приглашен специалистами ООО «РУСАЛ Медицинский центр» на очную консультацию врача-профпатолога П. - председателя комиссии ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный день не явился. Члены комиссии, проанализировав медицинскую карту амбулаторного больного, в которой отражаются результаты медицинского осмотра, заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и инструментальных исследований, данные об имеющейся хронической бронхиальной астме, которая, как и любая бронхолегочная патология, согласно п. 1.3.5 Приложения 1 к приказу ***н МЗ от ДД.ММ.ГГГГ является противопоказанием к работе со смесью углеводородов, дали заключение по результатам периодического медицинского осмотра - имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. В связи с наличием медицинских противопоказаний к работе ФИО1 был направлен на экспертизу профессиональной пригодности. Заключением комиссии по результатам обязательного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан постоянно непригодным к работе (п. 1.3.5. Прил.1 к приказу *** н.). По итогам проведения осмотра, согласно договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБНУ «НИИ МТ» обобщило результаты проведенного периодического осмотра работников и совместно с территориальным управлением Роспотребнадзора, представителем работодателя составило заключительный акт. В Приложении к данному заключительному акту в строке *** - ФИО1 в графе «Постоянная профнепригодность к работе» указан пункт 1.3.5 (БА). Отсутствие данных анамнеза, а именно, времени развития хронического бронхолегочного заболевания, наличия/отсутствия аллергической реакции на что-либо, отягощенного семейного анамнеза и др., а также отсутствие в медицинской карте данных осмотра врача аллерголога, рекомендованного специалистами для выяснения причин, не дали оснований для направления в центр профпатологии для решения вопросов связи заболевания с профессией. Таким образом, имеющееся у ФИО1 заболевание бронхолегочной патологии является медицинским противопоказанием к работе с указанным в поименном списке и направлении фактором (смесь углеводородов).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что работает в должности электролизника с ДД.ММ.ГГГГ и имеет общий стаж работы 17 лет. От работы его отстранили в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он обратился к врачу-терапевту, после чего самостоятельно и за свой счет съездил в г. Иркутск и получил заключение врача -пульмонолога. Считает, что оснований для выявления отклонений в состоянии его здоровья не имеется, поскольку точный диагноз ему до настоящего времени не выставлен, медицинское заключение он на руки не получил. Считает свое увольнение незаконным, поскольку при проведении его медицинского осмотра имели место грубые нарушения ведомственных нормативных актов, выразившихся, в том числе, с невыдачей направления в центр профпатологии для установления связи заболевания с профессией. Кроме того, он не проходил медицинский осмотр в организации Федеральное государственное бюджетное научное в учреждения «Научно исследовательский институт медицины труда», не направлялся в данную организацию, в то время как заключение данного учреждения явилось основанием для признания его профнепригодности и увольнения.

В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании письменного заявления истца, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление *** для прохождения очередного медицинского осмотра именно в Филиале ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г. Братске, а не в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Научно-исследовательский институт медицины труда». При прохождении периодического осмотра в ООО «РУСАЛ Медицинский центр» терапевт К. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в строке диагноз предположила у ФИО1 наличие диагноза «бронхиальная астма?» и рекомендовала пройти консультацию у аллерголога, при этом, в этом же заключении терапевта никаких медицинских противопоказаний не выявлено, соответствующие строки не заполнены. В своих возражениях ООО «РУСАЛ Медицинский центр» указал, что периодический медицинский осмотр проведен в объеме врачей-специалистов в соответствии с требованиями Приказа ***н. Вместе с тем, в направлении *** для прохождения очередного медицинского осмотра именно в Филиале ООО «РУСАЛ Медицинский центр» указан код фактора 1.3.5. «Смеси углеводородов: каменноугольные и нефтяные смолы, пеки, возгоны каменноугольных смол и пеков». В соответствии с пунктом 1.3.5.Приложения 1 Порядка, при работе со смесями углеводородов и пр. участие врача-специалиста «аллерголога» осуществляются по рекомендации врачей-специалистов, участвующих в предварительных и периодических осмотрах, и обязательны при проведении предварительных и периодических осмотров работников в условиях специализированной медицинской организации, имеющей право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, участие аллерголога в периодическом медосмотре стало обязательным, в связи с соответствующей рекомендацией врача-специалиста, участвующего в периодическом медосмотре - терапевта К. При этом, в соответствии с пунктом 6 Порядка, ответственность за качество проведения периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию. В силу закона, медицинская организация, осуществляющая периодические медосмотры ООО «РУСАЛ Медицинский центр», обязана была обеспечить прохождение работником ФИО1 всех обязательных врачей-специалистов, включая аллерголога. Вместе с тем, истец ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ аллерголога не проходил в связи с отсутствием соответствующего врача-специалиста в штате медицинской организации, проводящей периодические медицинские осмотры, вследствие чего не по своей вине на протяжении указанного периода включался в заключительные акты как работник не завершивший медосмотр. Никаких направлений для прохождения аллерголога ООО «РУСАЛ Медицинский центр» ФИО1 не выдавалось. При этом согласно требованиям статьи 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить и организовать проведение за счет собственных средств обязательных периодических в течение трудовой деятельности медицинских осмотров, в том числе прохождение всех необходимых специалистов. В соответствии с пунктом 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка. Согласно пункту 12 Порядка, по результатам периодического медицинского осмотра, медицинской организацией оформляется заключение, образец которого приведен в приложении *** Порядка. Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного (пункт 14 Порядка). Вместе с тем, по завершении медицинского осмотра в 2018 году истцу в соответствии с требованиями законодательства на руки никакого медицинского заключения не выдавалось, диагноз не устанавливался. Доказательств выдачи заключения под роспись не представлено. ФИО1 продолжал работать ничего не подозревая. В возражениях ответчиков указано, что истец ФИО1 был направлен на консультацию врача-профпатолога П. ДД.ММ.ГГГГ и якобы не явился, а также представлено направление терапевта К. на врачебную комиссию без указания в какую от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретного окончательного диагноза «<данные изъяты>». При этом в ДД.ММ.ГГГГ та же самая терапевт К. не смогла установить диагноз, предположив «<данные изъяты>?» и рекомендовав пройти обязательного врача аллерголога, которого так и не предоставили. Доказательств вручения истцу ФИО3 направления, и его надлежащего уведомления, так и не представлено. По результатам периодического медосмотра у ФИО1 не было никаких противопоказаний, такое заключение не дано. Следовательно, причины отправлять на экспертизу профпригодности в НИИ Медицины труда нет. Истца ФИО1 не уведомляли о проведении осмотра (экспертизы) в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда», направление ему туда не выдавалось. Обследование в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда», выдавшем заключение, явившемся причиной его увольнения, истец ФИО4 фактически не проходил. Все происходило заочно. Доказательств обратного ответчиками не представлено. ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» в качестве обоснования установленного диагноза приложил заключение врача высшей категории пульмонолога Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенное надлежащим образом самим Диагностическим центром, без печати и необходимых реквизитов, в котором помимо прочего указано, что «Заключение не является клиническим диагнозом. Для уточнения клинического диагноза необходимо обратиться к лечащему врачу», что само по себе исключает доказанность противопоказаний к работе и наличие диагноза. Несмотря на отсутствие достаточных оснований, что следует из представленных медицинских документов на 26 листах, представленных ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда», из которых был сделан вывод о его непригодности к выполнению отдельных видов работ, в связи с имеющимся диагнозом «бронхиальная астма», истцу ФИО1 было выдано заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для издания приказа о его увольнении. Стороной ответчика в суд было представлено решение Братского городского суда по делу о признании отстранения ФИО1 незаконным как не прошедшего периодический медицинский осмотр. Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, отстранение ФИО1 от работы явилось следствием не прохождения им рекомендованного аллерголога. Вместе с тем, истец ФИО1 в течение 2015 года, 2016 года, 2017 года, 2018 года аллерголога не проходил в связи с отсутствием соответствующего врача-специалиста в штате ООО «РУСАЛ Медицинский центр», проводящей периодические медицинские осмотры, и вследствие чего не по своей вине на протяжении указанного периода не мог завершить медосмотр. Указанное гражданское дело не связано с установлением каких-либо заболеваний и рассматривалось исключительно с точки зрения порядка прохождения периодических медосмотров, в связи с чем, содержащиеся в указанном решении выводы не связаны с предметом и обстоятельствами настоящего иска. Учитывая изложенные обстоятельства, неполное проведение обязательного периодического осмотра в отношении истца ФИО4, недоказанность наличия противопоказаний и заболевания, нарушение порядка проведения обязательных периодических осмотров, явившихся поводом к увольнению, нанесением морального вреда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске и высказанным представителем истца М.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «РУСАЛ Братск» - Б., действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не предоставлено доказательств того, что он здоров. Все медицинские документы свидетельствуют о том, что у него имеет место патология бронхолегочной системы. Так, амбулаторная карта поликлиники ОГАУЗ «Братская городская больница ***» содержит жалобы истца на кашель, отдышку, на дискомфорт в груди при холодном воздухе, на периодические бронхоспазмы, спертость дыхания при физической нагрузке, беге. При прохождении периодического медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ на осмотре у врача-терапевта предъявлял жалобы на приступы отдышки при физической нагрузке, постоянное лечение флексотидом, беклазоном, представил заключение пульмонолога Иркутского диагностического центра об имеющейся бронхиальной астме, пульмонологом истцу рекомендована консультация аллерголога для уточнения генеза бронхиальной астмы. Решение врачебной комиссии о признании работника годным/непригодным к работе в определённых условиях труда принимается на основании клинической картины - жалобы, анамнез заболевания, результаты исследования функции внешнего дыхания. Таким образом, врачебная комиссия по результатам периодического медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ. дала правомерное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами. Наличие патологии бронхо-легочной системы подтверждено также и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ПАО «РУСАЛ Братск» на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Считает увольнение законным и обоснованным в силу следующего. Работодателю было предоставлено медицинское заключение ФГБНУ «НИИ МТ» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, п. 1.3.5 Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 (смесь углеводородов). Необходимо отметить, что Приказ Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 не устанавливает требований к установлению диагноза, который является противопоказанием к выполнению отдельных видов работ, а определяет перечень заболеваний/состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями к выполнению отдельных видов работ. Так, медицинскими противопоказаниями к выполнению работ во вредных условиях по п. 1.3.5 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011г. (смесь углеводородов) являются хронические заболевания бронхолегочной системы, без установления конкретного диагноза. В соответствии с медицинским заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 76 ТК РФ ФИО1 был отстранен от работы, направлен на комиссию по трудоустройству. Истец не был уволен сразу с завода, ему была предоставлена возможность проведения дообследования. Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по трудоустройству по выводу работников завода, имеющих медицинские противопоказания, из вредных условий труда. Согласно протоколу комиссии по трудоустройству от ДД.ММ.ГГГГ, было решено предоставить ФИО1 дни без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58 календарных дней в счет отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса дообследования. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по трудоустройству по выводу работников завода, имеющих медицинские противопоказания, из вредных условий труда. На заседании комиссии ФИО1 предложено ознакомиться со справкой о вакансиях на текущую дату. Из имеющихся на заводе вакансий ФИО1 согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ *** от ДД.ММ.ГГГГ подходят вакансии литейщика цветных металлов ДЛП и монтера пути ЖДЦ КД. Но профессия монтера пути не подходит ФИО1 в связи с отсутствием специальных знаний, необходимых в работе по профессии. ФИО1 было предложено осуществить перевод по профессии литейщик цветных металлов. Истец выразил несогласие на перевод литейщиком цветных металлов ДЛП. Согласно протоколу комиссии по трудоустройству от ДД.ММ.ГГГГ было решено уволить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с имеющимися на дату увольнения вакансиями, от предложенных вакансий ФИО1 отказался. Порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, соблюден ОАО «РУСАЛ Братск» в полном объеме: прекращение трудового договора оформлено приказом (распоряжением) работодателя; с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен под роспись, копию распоряжения получил. При этом в личной карточке работника ф. Т-2 истцом собственноручно сделана запись следующего содержания: «На больничном листе и в очередном отпуске не нахожусь. С записями в трудовой книжке ознакомлен, с увольнением согласен. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также положения законодательства РФ, их регулирующие, расторжение ПАО «РУСАЛ Братск» трудовых отношений с ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ является правомерным. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Данное требование истца является незаконным. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, выплата среднего заработка за вынужденный прогул производится только в случае восстановления работника на работе. Требование ФИО1 о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. Следовательно, и требование истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, являясь производным от требования о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению. Расчет оплаты за время вынужденного прогула производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. В соответствии с п. 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Согласно официальной позиции ФНС и Минфина (Письмо от 14.01.2019 г. № БС-4-11/228) с суммы среднего заработка, выплаченного за время вынужденного прогула, удерживается НДФЛ. Таким образом, если суд посчитает, что увольнение было незаконным и требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, то расчет среднего заработка должен быть произведен исходя из графика сменности, т.е. должны быть учтены рабочие дни, а также должно быть учтено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, которое было выплачено истцу при увольнении. Кроме того, расчет должен быть произведен с учетом суммы дохода, подлежащей взысканию в пользу истца, и суммы, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 рублей. Поскольку требование ФИО1 о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, являясь производным от требования о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению. При этом, истцу предлагались иные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, от которых он отказался, ему было предоставлено 2 месяца для проведения дообследования, которого он не провел.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «РУСАЛ Медицинский центр» - Р., действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

В судебное заседание представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда» не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Иркутской области Матвеевская М.С. считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Изучив предмет, основание и доводы иска, возражений на иск, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Братска Иркутской области, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции РФ, предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе, основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве электролизника расплавленных солей 6 разряда бригады технологических обработок корпуса *** в серии корпусов *** Дирекции по электролизу.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано и подтверждено письменными доказательствами, в том числе: трудовым договором ***/р от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника формы Т-2.

Работа в данной профессии отнесена к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Согласно заключительному акту по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО «РУСАЛ Братск» Дирекция по электролизу СК ***-ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, медицинский осмотр проведен в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 (серия корпусов *** (ЭП)) включен в поименный список работников, не завершивших периодический медицинский осмотр (обследование) - заключение не дано. Врачебной комиссией работодателю дана рекомендация обеспечить явку лиц, не прошедших и не завершивших периодический медицинский осмотр для определения профпригодности.

Согласно приказу управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении периодического медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ году» и Приложению *** к нему, приказано отстранить ФИО1 (электролизник расплавленных солей (бригадир смены)) от работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не дано заключение аллерголога.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РУСАЛ Братск» о признании незаконным отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неполученного заработка, компенсации материального ущерба, связанного с обследованием в г. Иркутске, отказано.

Из медицинских документов истца, в том числе, индивидуальной карты амбулаторного больного *** ОГАУЗ «Братская городская больница ***», карты предварительных и периодических осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена бодиплетизмография (механика дыхания), из которой следует, что у истца имеются жалобы на одышку, кашель, эпизоды затрудненного дыхания, чувство нехватки воздуха, свисты в груди. При этом, по результатам проведенной бодиплетизмографии изменений в структуре общей емкости легких и нарушений в проходимости бронхов не выявлено. Заключение не является клиническим диагнозом. Для уточнения клинического диагноза необходимо обратиться к лечащему врачу.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена БМТ с холодным воздухом (спирография), по результатам которой <данные изъяты>. Заключение не является клиническим диагнозом. Для уточнения клинического диагноза необходимо обратиться к лечащему врачу.

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация пульмонолога, в ходе которой установлены жалобы ФИО1 на эпизоды затрудненного дыхания при ФН, при контакте с холодным воздухом, периодические ночные эпизоды купирует приемом сальбутомола. Предварительный диагноз: <данные изъяты>. С учетом клинико-анамнестических данных, показателей ФВД, более вероятный диагноз: <данные изъяты>. Рекомендована, в том числе, консультация аллерголога для уточнения генеза БА.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» и Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинский осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, было организовано прохождение работниками ПАО «РУСАЛ Братск», в том числе, ФИО1 медицинского осмотра в ООО «РУСАЛ Медицинский центр», работодателем выдано направление на медицинский осмотр (обследование) от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ*** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РУСАЛ Медицинский центр» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности указан - деятельность больничных организаций, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, общая врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Согласно договору № *** на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика И.» (исполнитель) и ООО «РУСАЛ Медицинский центр» (заказчик), заказчик по поручению предприятий (Приложение ***) организовывает периодические медицинские осмотры работников предприятий, занятых на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору и поручает исполнителю провести экспертизу профессиональной пригодности и экспертизу связи заболевания с профессией работников предприятий в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению *** «Перечень регионов обслуживания и предприятий, работники которых подлежат прохождению периодического медицинского осмотра, согласно п. 1.1 договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный перечень входит ПАО «РУСАЛ Братск».

Как следует из медицинских документов истца, при осмотре у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывал жалобы на приступы одышки при физических нагрузках. Врачом-терапевтом К. выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>?». Рекомендована консультация аллерголога. Санитарно-курортное лечение: КМС.

Согласно приказу директора ФГБНУ «НИИ МТ» *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказано создать врачебную комиссию по проведению экспертизы профессиональной пригодности стажированных работников предприятий компании РУСАЛ в следующем составе: председатель врачебной комиссии - П., врач-профпатолог, члены врачебной комиссии: К. - врач-терапевт, профпатолог; Г. - врач-терапевт, профпатолог; Т. - врач-отоларинголог; О. - врач-невролог; Ч. - врач-офтальмолог; Л. - врач-хирург; Ю. - врач-стоматолог; У. - врач-психиатр-нарколог; Ш. - врач-гинеколог.

Согласно приказу директора ФГБНУ «НИИ МТ» *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказано создать врачебную комиссию по проведению экспертизы профессиональной пригодности стажированных работников предприятий компании РУСАЛ в следующем составе: председатель врачебной комиссии - П., врач-профпатолог, секретарь ВК - Д., члены врачебной комиссии: Х. - врач-профпатолог, О. - врач-невролог, Ч. - врач-офтальмолог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ВК для решения вопроса о профпригодности по результатам ПМО, диагноз - <данные изъяты>.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного председателем врачебной комиссии П., ФИО1 электролизник расплавленных солей 5 разряда ПАО «РУСАЛ Братск» Дирекция по электролизу/серия корпусов *** (ЭП) / Бригада технологических обработок корпуса ***/звено ***, имеет медицинские противопоказания к работе.

Согласно протоколу ФГБНУ «НИИ МТ» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ ***, электролизник расплавленных солей 5 разряда ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ФГБНУ «НИИ МТ» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Согласно приказу управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, электролизник расплавленных солей (бригадир смены) 6 разряда СК *** ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказано направить ФИО1 на комиссию по трудоустройству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу комиссии по трудоустройству (по выводу работников завода, имеющих медицинские противопоказания, из вредных условий труда) от ДД.ММ.ГГГГ ***, комиссией было рассмотрено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ *** на ФИО1 В ходе рассмотрения установлено, что ФИО1 работает в ПАО «РУСАЛ Братск» 16 лет. Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, п. 1.3.5 Приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н. ФИО1 под роспись ознакомлен со справкой о вакансия на текущую дату, согласно которой ему подходят вакансии водителя электроавтотележки по перевозке расплавленного металла УТО ДОП и литейщика цветных металлов ДЛП. ФИО1 выразил свое несогласие на перевод по указанным профессиям и изъявил готовность уволиться по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. ФИО1 разъяснена необходимость пройти дообследование у аллерголога с целью снятия диагноза. ФИО1 отказался проходить дообследование, так как оно производится платно. Решено предоставить ФИО1 дни без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58 дней в счет отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса дообследования. С решением комиссии ФИО1 ознакомлен под роспись.

Согласно распоряжению ПАО «РУСАЛ Братск» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - электролизнику расплавленных солей (бригадиру смены) ФИО5 (***) - бто ***, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на шесть календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению ПАО «РУСАЛ Братск» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - электролизнику расплавленных солей (бригадиру смены) ФИО5 (***) - бто ***, предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу комиссии по трудоустройству (по выводу работников завода, имеющих медицинские противопоказания, из вредных условий труда) от ДД.ММ.ГГГГ ***, комиссией было рассмотрено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ *** на ФИО1 В ходе рассмотрения установлено, что ФИО1 работает в ПАО «РУСАЛ Братск» 16 лет. Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, п. 1.3.5 Приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н. ФИО1 под роспись ознакомлен со справкой о вакансия на текущую дату, согласно которой ему подходят вакансии литейщика цветных металлов ДЛП и монтера пути ЖДЦ КД. Но профессия монтера пути не подходит ему в связи с отсутствием специальных знаний, необходимых в работе по профессии. ФИО1 выразил несогласие на перевод литейщиком цветных металлов ДЛП. Разъяснено, что администрация завода вынуждена произвести увольнение ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (от ДД.ММ.ГГГГ ***), с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, а также возможность увольнения работника по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 отказался уволиться по собственному желанию. Комиссией принято решение уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ознакомить ФИО1 со списком вакансий на ДД.ММ.ГГГГ. С решением комиссии ФИО1 ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись со справкой о вакансиях ПАО «РУСАЛ Братск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных вакансий отказался.

Согласно приказу (распоряжению) ПАО «РУСАЛ Братск» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № *** от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 - электролизник расплавленных солей (бригадир смены), 6 разряда Дирекции по электролизу/серия корпусов *** (ЭП) / Бригада технологических обработок корпуса ***, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11,26 дня. Основание: медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ *** на ФИО1, справка о вакансиях ПАО «РУСАЛ Братск» на ДД.ММ.ГГГГ, справка о вакансиях ПАО «РУСАЛ Братск» на ДД.ММ.ГГГГ, протокол комиссии по трудоустройству *** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением *** с ознакомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией экспертов ГБУЗ ИО БСМЭ, ФИО1 является электролизником расплавленных солей электролизного цеха Братского алюминиевого завода. Стаж работы в условиях воздействия фторсодержащих соединений, пыли сложного состава составил 16 лет. Согласно сведениям, изложенным в индивидуальной карте амбулаторного больного *** в рамках амбулаторного приема в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлял жалобы на одышку и сухой кашель, дискомфорт в грудной клетке при нахождении на холодном воздухе, аускультативно на фоне жесткого дыхания выслушивались сухие хрипы. В данный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) выставлялся диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Иркутском диагностическом центре установлен предварительный (вероятностный) диагноз: «<данные изъяты>?» на основании результатов бронхомоторного теста с физической нагрузкой (спирографии). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен следующими врачами-клиницистами (узкими специалистами): оториноларингологом, неврологом, офтальмологом, хирургом, дерматологом, стоматологом, терапевтом. По результатам данного осмотра терапевтом установлен диагноз: «<данные изъяты>?», т.е. данный диагноз носил характер предварительного. Также, по результатам осмотра дана рекомендация о необходимости осмотра аллергологом. Однако, результаты осмотра аллергологом ФИО1 в карте предварительных и периодических медицинских осмотров отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения *** ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» ФИО1 признан негодным к выполнению отдельных видов работ на основании установленного диагноза: «<данные изъяты>». Экспертной комиссией диагноз: «<данные изъяты>», установленный ФИО1 на момент вынесения заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается как недостоверный, т.е. носящий характер предварительного и требующего проведения дополнительных диагностических мероприятий. Иными словами, делать категоричное суждение о наличии у ФИО1 достоверного диагноза <данные изъяты> на момент вынесения заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ преждевременно, т.к. однократное спирометрическое исследование с признаками гиперреактивности бронхов (проведенное ДД.ММ.ГГГГ) дает право только предположить о наличии патологии и применить весь спектр рекомендованного обследования с целью получения достоверных диагностических критериев заболевания до момента принятия решения о профнепригодности к тем или иным условиям труда. Так, верификацию бронхиальной астмы и её генеза (причины), согласно положениям нормативных документов (Клинические рекомендации «Профессиональная бронхиальная астма» 2017 г. Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению бронхиальной астмы Российское респираторное общество. 2016 г.) необходимо начинать с применения специализированных «опросников» AST, ASQ, прик-тестов врачом аллергологом-иммунологом, определения общего и специфического Ig Е в крови; количества эозинофилов не только в крови, но и в мокроте; серии спирометрических исследований в сравнении с ретроспективными; мониторирования пиковой скорости на выдохе не менее четырех измерений в сутки на протяжении, по крайней мере, трех недель; проведения специфических бронхопровокационных тестов; пробы с реэкспозицией производственных агентов на рабочем месте и т.д. Большое значение при этом имеют рентгенологическое и бронхологическое исследования. Ничего из вышеприведенного списка диагностических мероприятий ФИО1 не проводилось. Данный спектр обследования требует стационарных специализированных условий, времени, что должно явиться аргументом для Врачебной комиссии о необходимости динамического наблюдения за работником, а не поспешного принятия решения о постоянной профнепригодности с «диагнозом под вопросом» или «диагнозом более вероятным», как это указано в медицинских документах ФИО1 Кроме того, в данном случае (учитывая условия труда ФИО3 и его стаж работы) необходимо было проведение основных мероприятий по установлению возможной причинно-следственной связи между имеющейся неверифицированной патологией органов дыхания и условиями труда электролизника алюминиевого производства. Иными словами, возможный профессиональный генез (причина) имеющейся патологии бронхолегочной системы вообще не исследовался медицинским персоналом на протяжении всего наблюдения за ФИО1 Экспертная комиссия при ответе на данный вопрос считает необходимым отметить, что в данном случае в рамках предварительного диагноза должен был быть установлен: «<данные изъяты>». Персистирующий респираторный синдром - это синдром, который характеризует клинические проявления поражений респираторного тракта на любом его уровне, возникающие в результате действия вирусных, бактериальных, химических или физических агентов и вызванных ими локальных или системных воспалительных процессов. Имевшийся у ФИО1 <данные изъяты>, рассматривается экспертной комиссией как проявление основного заболевания (неуточненного) системы органов дыхания, легко выраженного, с сохраненной функцией внешнего дыхания и однократным эпизодом постнагрузочной обратимой бронхоконстрикции. По данным спирографического исследования в Иркутском диагностическом центре от ДД.ММ.ГГГГ, бронхоспазм возник через несколько минут после прекращения физической нагрузки, сопровождался затрудненным свистящим дыханием, болью в груди, индекс составил 20,87%. Респираторный синдром у ФИО1 подтвержден неоднократными (в рамках активного амбулаторного приема в ДД.ММ.ГГГГ г. по данным индивидуальной карты амбулаторного больного ***) жалобами на одышку и сухой кашель, когда при объективном осмотре на фоне жесткого дыхания выслушивались сухие хрипы. При этом стоит отметить, что данные бронхомоторных тестов с холодным воздухом, бронходилятатором, бодиплетизмографии у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердили изменений в структуре общей емкости легких и четких нарушений проходимости дыхательных путей. Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что однократный положительный тест с физической нагрузкой, согласно клинических рекомендаций (Клинические рекомендации «Профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких» 2017 г.), у больных с профессиональным заболеванием дыхательной системы бронхоспазм после физической нагрузки не всегда ассоциирован с наличием бронхиальной астмы. Иными словами, однократный эпизод постнагрузочной обратимой бронхоконстрикции не является абсолютным критерием наличия у пациента <данные изъяты>. Также экспертная комиссия при ответе на данный вопрос считает необходимым высказаться об условиях труда ФИО1 как возможном факторе развития патологии бронхолегочной системы. Условия труда ФИО1 сопряжены с п. 1.3.5. приложения № 1 Приказа МЗ СР России № 302н от 12.04.2011: смеси углеводородов: каменноугольные и нефтяные смолы, возгоны каменноугольных смол и пеков относятся к группе канцерогенов, что подразумевает в обязательном порядке ежегодное проведение рентгенография органов грудной клетки в 2-х проекциях. Согласно сведениям, изложенным в медицинской литературе (Национального руководства под ред. И. «Профессиональная патология», Методического пособия для врачей «Ранняя диагностика и профилактика профессиональных заболеваний у работников, занятых на предприятиях по производству алюминия» (Москва, 2003 г), Приказа МЗ СР России от ДД.ММ.ГГГГ ***н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний») рабочие, занятые на производстве алюминия, подвергаются комплексу вредных факторов: пыль глинозема и кокса, фтористый водород, фториды и др., способствующих формированию профессиональной патологии органов дыхания, чаще токсико-пылевого бронхита. Анализ результатов ФБС (фибробронхоскопии) у таких работников показал, что у 100% обследованных имеет место трахеобронхиальная дискинезия, клинически проявляющаяся при физическом напряжении. В контексте изложенного стоит отметить, что ФИО1 ФБС не проводилась вообще. Патоморфологическая картина патологического процесса при токсико-пылевом бронхите, характеризуется гипертрофическими изменениями в слизистой оболочке бронхов. Также обращает на себя внимание отсутствие у всех обследуемых специфических для токсического воздействия признаков поражения верхних дыхательных путей. Бронхиальная астма является редкой формой профессиональной бронхолегочной патологии на алюминиевом производстве. Учитывая особенности течения профессиональной патологии системы дыхания, диагноз легко выраженной формы заболевания трудно установить при однократном обследовании в специализированном отделении. Необходимо динамическое наблюдение за больным не менее 2-х лет с проведением соответствующего реабилитационного лечения для предотвращения прогрессирования заболевания. Очевидно, что Огородний, проработав в контакте с токсическими веществами и пылью в профессии электролизника, имел высокий риск развития профессиональной патологии системы органов дыхания, что должно было получить оценку на этапе решения экспертных вопросов очередного периодического медосмотра ДД.ММ.ГГГГ Врачи-профпатологи участвующих Врачебных комиссий обязаны были владеть данной информацией, и с целью раннего выявления профессиональной патологии во исполнение нормативных документов (Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 N176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации») инициировать направление извещения с предварительным диагнозом в органы санитарно-эпидемиологического надзора. Далее, с пакетом документов направить истца в Центр профессиональной патологии для освидетельствования и анализа документации, чего сделано не было. Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия считает необходимым выделить ряд тезисов (главных выводов), важных для оценки обоснованности установленного диагноза и возможных причин патологии бронхо-легочной системы у истца ФИО1: так как ведущим диагнозом в рамках медосмотра явился диагноз: «<данные изъяты> под вопросом», то работник (ФИО1) нуждался в консультации врача-аллерголога с целью верификации заболевания на основании полного объема исследования и далее проведения экспертизы профпригодности, чего сделано не было; предварительный диагноз бронхиальной астмы в рамках медосмотра был установлен только на основании первичной консультации пульмонолога: «<данные изъяты> более вероятно». Однако при этом врачом-пульмонологом профессиональный анамнез ФИО1 не изучался; в ходе медосмотра на этапах экспертизы профпригодности отсутствуют принятия решения членов комиссии о возможном профессиональном характере бронхолегочной патологии у ФИО3: нет консультативного приема врача-профпатолога; отсутствует сбор профанамнеза, нет анализа амбулаторной карты, нет анализа результатов предыдущих медосмотров; ФИО1 как стажированный работник (стаж работы 16 лет) нуждался в углубленном дополнительном обследовании и лечении в Центре профпатологии один раз в пять лет во исполнении Приказа МЗ СР России от 12.04.2011 № 302н. Углубленное обследование позволило бы организовать консультацию и врача-аллерголога с допобследованием, фибробронхоскопию с биопсией, остеоденситометрию и рентгенографию длинных трубчатых костей и позвоночника с использованием клин-эталона плотности для исключения флюороза скелета как профессионального заболевания; при экспертизе профессиональной пригодности ФИО1 в нарушение требований нормативного документа (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N *** «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ») в протоколе врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют: диагноз, обоснование постоянной профнепригодности работника, детальный анализ анамнестических данных, профмаршрута, условий труда, клинической картины заболевания системы органов дыхания, консультативного заключения врача-пульмонолога, результатов дополнительных исследований в определении профессиональной принадлежности патологии или её исключения; ФИО1, работая электролизником расплавленных солей в электролизном цехе, подвергался длительному воздействию (более 16 лет) промышленных аэрозолей. Наличие респираторного синдрома (кашель, одышка, затрудненное дыхание, жесткий характер дыхания, сухие хрипы), особенности развития и течения заболевания (медленное, постепенное, длительное), чередование обострений с использованием больничного листа и ремиссий в анамнезе, отсутствие стойкого ремоделирования бронхов на фоне рецидивирующего воспаления позволяют предположить о развитии у ФИО1 хронического токсико-пылевого необструктивного легко выраженного бронхита. Окончательное решение о профессиональном характере заболевания примет Врачебная комиссия по экспертизе связи заболевания с профессией после проведенного анализа документов, эндоскопического и патоморфологического изучения материала.

Согласно письменным возражениям ПАО «РУСАЛ Братск» на заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласен с выводами экспертов. Так, экспертная комиссия предполагает наличие у истца диагноза «<данные изъяты>». Данный вывод экспертов не противоречит медицинскому заключению ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика И.» *** от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных противопоказаниях у истца, поскольку пункт 1.3.5 Приказа № 302н определяет перечень заболеваний, являющихся противопоказаниями к выполнению отдельных видов работ, а именно «хронические заболевания бронхолегочной системы» - диагноз «хронический токсико-пылевой необструктивный легко выраженный бронхит» относится к заболеваниям бронхолегочной системы. Диагноз «хронический токсико-пылевой необструктивный легко выраженный бронхит», в соответствии с п. 1.3.5. Приказа № 302н является противопоказанием к работам со смесями углеводородов, то есть теми вредными и опасными производственными факторами, которые воздействуют на истца при работе. Кроме того, Приказ № 302н не устанавливает требований к диагнозу, который является противопоказанием к выполнению отдельных видов работ, а определяет перечень заболеваний/состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями к выполнению отдельных видов работ, соответственно установленный диагноз заболевания - <данные изъяты>, определенный экспертами как неподтвержденный, не противоречит требованиям Приказа № 302н и является медицинским противопоказанием в соответствии с п. 1.3.5 Приказа № 302н. Из заключения экспертов следует, что истец нуждался в консультации врача-аллерголога с целью верификации заболевания на основании полного объема исследований и далее проведения экспертизы профпригодности, чего сделано не было. Данный вывод экспертов опровергается материалами дела и самим экспертным заключением. Так, из медицинской документации истца, анализ которой был произведен экспертами, следует, что истец неоднократно был уведомлен о необходимости консультации врача-аллерголога для уточнения диагноза бронхиальной астмы (ДД.ММ.ГГГГ - рекомендация специалистов поликлиники ОГАУЗ «Братская городская больница ***»; ДД.ММ.ГГГГ рекомендация специалистов ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» филиал в г. Братске; ДД.ММ.ГГГГ рекомендации врача-пульмонолога г. Иркутск). В нарушение указанных рекомендаций истец не прошел обследование врача-аллерголога до даты передачи медицинских документов экспертам, так как заключение врача-аллерголога отсутствует в медицинских документах, предоставленных для проведения экспертизы. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ определен Приказом ***н. Согласно п. 11 Приказа ***н срок проведения экспертизы профессиональной пригодности не может превышать 30 рабочих дней. Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Указание экспертов на необходимость углубленного дополнительного обследования и лечении в Центре профпатологии необоснованно, так как у ответчика отсутствовало основание для направления истца в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией в связи с отсутствием подозрения о наличии у истца профессионального заболевания. Понятие «профессиональное заболевание» раскрыто в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», где под острым профессиональным заболеванием (интоксикацией) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Согласно п. 40 Приложения N 3 к Приказу № 302н в обязанности медицинской организации вменено оформление направления в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также Приказ Минздрава России от 05.05.2016 N 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» оформление и направление в установленном порядке извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия только в случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра. В связи с тем, что в ходе проведения ПМО подозрения на наличие у истца профессионального заболевания не было установлено, то у ООО «РУСАЛ Медицинский центр» отсутствовала обязанность направления истца в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформление и направление в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Как следует из заключения в состав комиссии вошли: врач - судебно-медицинский эксперт, врач-терапевт, врач патологоанатом. В состав экспертной комиссии не вошли врач-профпатолог, врач-пульмонолог, то есть, специалисты, способные дать профессиональную оценку деятельности врачебной комиссии, определить правильность установки диагноза, а так же оценить качество экспертизы профессиональной пригодности и связи заболевания с профессией. Согласно Приказу Минтруда России от 19.03.2019 N 154н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-пульмонолог» основной целью профессиональной деятельности врача-пульмонолога - профилактика, диагностика, лечение заболеваний бронхолегочной системы, медицинская реабилитация пациентов. Таким образом, определить заболевание бронхолегочной системы может именно врач-пульмонолог, который отсутствовал в составе экспертной комиссии, вследствие чего, диагноз, установленный комиссией экспертов так же вызывает сомнения, так как данный специалист не привлекался к анализу медицинской документации истца. Кроме того, в составе комиссии экспертов отсутствует врач-профпатолог, в компетенцию которого входит проведение экспертизы профессиональной пригодности, принятие решения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания и направления работника в центр профпатологии для решения вопросов связи заболевания с профессией.

Согласно письменным возражениям ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» на заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, наличие заболевания у ФИО1 подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствие в числе экспертов врача-профпатолога и врачей-специалистов, прошедших в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология», привело к необоснованным выводам, в части диагностики заболевания и правомерности действий комиссии. По результатам периодического медицинского осмотра врачебная комиссия дала заключение, что ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Данные об имеющейся хронической <данные изъяты>, которая, как и любая бронхолегочная патология согласно пункту 1.3.5 Приложения 1 к приказу № 302н МЗ от 12.04.2011, является противопоказанием к работе со смесью углеводородов. Приглашенный на консультацию к врачу-профпатологу на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился. В связи с наличием медицинских противопоказаний к работе ФИО1 был направлен на экспертизу профессиональной пригодности. Комиссии по результатам обязательного медицинского осмотра приняла решение: ФИО1 признан постоянно непригодным к работе (п. 1.3.5. Прил.1 к приказу № 302 н.). Наличие заболевания у ФИО1 подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ. Так эксперты, отвечая на вопрос суда, имелось ли у истца ФИО1 заболевание <данные изъяты> на момент вынесения ФГБНУ «НИИ МТ» медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривают диагноз «<данные изъяты>» как недостоверный, т.е. носящий характер предварительного и требующего проведения дополнительных диагностических мероприятий. В выводах заключения считают должен быть установлен «<данные изъяты>». Имеющейся <данные изъяты> рассматривается экспертами как проявление основного заболевания (неуточненного) системы органов дыхания. Согласно заключению экспертов у ФИО1 на день дачи институтом заключения имелось заболевание, но не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Установление диагноза <данные изъяты>, как и любого другого заболевания бронхолегочной системы, входит в компетенцию пульмонолога. Для постановки диагноза <данные изъяты> достаточно типичной клинической картины (Жалобы (кашель, одышка, приступы удушья, затруднение при выполнении физической нагрузки), анамнез заболевания, клинические проявления (прерывистая речь, положение ортопноэ), результаты физикального обследования (ускорение или замедление ЧСС, одышка, сухие свистящие хрипы, усиливающиеся на выдохе) и исследования функции внешнего дыхания (снижение значений ОФВ и увеличении ОФВ1 после пробы с броходилятаторами более чем на 12 % от начального, уменьшение ФЖЕЛ, снижение ПСВ и увеличение её суточной вариабельности). Очень часто врач может поставить диагноз <данные изъяты> на основе клинической картины. Вместе с тем, необходимо отметить, что и Персистирующий респираторный синдром, установленный экспертами, также является хроническим заболеванием бронхолегочной системы, а, следовательно, и медицинским противопоказанием к работе в контакте с фактором, указанном в Приложении 1 п. 1.3.5 Приказа ***н. Таким образом, имеющееся у ФИО1 заболевание согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Персистирующий респираторный синдром», что и установленная ранее и указанная в заключениях врачебной комиссии - «бронхиальная астма» являются противопоказанием к работе в контакте с фактором Прил.1 п.1.3.5 (смесь углеводородов) и подтверждают, что решение комиссии о непригодности работы ФИО1 в профессии является обоснованным. Вывод экспертов о необходимости оформления извещения об установлении предварительного диагноза профессионального диагноза и направления ФИО1 в центр профпатологии для решения вопросов связи заболевания с профессией является некорректным, поскольку данная процедура находится в компетенции врача-профпатолога при наличии признаков профессионального заболевания. Однако, ФИО1 на консультацию врача-профпатолога не явился. Отсутствие необходимых данных в амбулаторной карте профосмотра о времени развития хронического бронхолегочного заболевания, наличия/отсутствия аллергической реакции, отягощенного семейного анамнеза и др., а также данных осмотра врача аллерголога, рекомендованного специалистами, проводившими обязательный медицинский осмотр, вопрос этиологии заболевания «<данные изъяты>» был отложен до консультации врача-аллерголога согласно рекомендациям врача-пульмонолога, но заключение так и не было представлено в медицинскую организацию, соответственно, отсутствовали основания для направления в центр профпатологии для решения вопросов связи заболевания с профессией. Персистирующий респираторный синдром, предполагаемый экспертами бюро СМЭ, не входит в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012г. №417 «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний». Таким образом, выводы экспертов об отсутствии у ФИО1 диагноза «<данные изъяты>» и наличии «<данные изъяты>», о необходимости оформления извещения об установлении предварительного диагноза профессионального диагноза и направления ФИО1 в центр профпатологии для решения вопросов связи заболевания с профессией противоречат друг другу. При этом, данный вопрос не был поставлен перед экспертами. Решение комиссии о признании работника непригодным к работе не препятствует обращению к врачу профпатологу и решению вопроса связи заболевания с профессией, при наличии признаков профессионального заболевания.

В судебном заседании представитель истца М. на возражения ответчиков пояснил, что судебно-медицинская экспертиза была назначена определением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднозначностью и недоказанностью диагноза «бронхиальная астма». Как указано в определении ответчики участвовали в формулировании вопросов для назначения экспертизы, не возражали против ее проведения, в том числе относительно выбора ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В частности, представителем ООО «РУСАЛ Медицинский центр» Р. ставился перед экспертами вопрос является ли конкретное заболевание «<данные изъяты>» противопоказанием к работе и имелись ли основания в связи с этим для отстранения истца. В своих возражениях и в объяснениях ответчиков в материалах дела, указывалось, что причиной отстранения и последующего увольнения ФИО1 стал диагноз «<данные изъяты>», никакие другие диагнозы не фигурировали при вынесении заключения о непригодности к работе. Все документы, на основании которых ранее был сделан вывод о наличии у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>», предоставлялись исключительно ответчиками. Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов нет. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Братского городского суда Иркутской области, на момент вынесения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» заключения диагноз «бронхиальная астма» является недостоверным, и требует дополнительных диагностических мероприятий. Делать категорическое суждение о наличии у ФИО1 диагноза «<данные изъяты>» на момент заключения преждевременно. В заключении судебно-медицинской экспертизы также указано на необходимость обследования ФИО1 врачом аллергологом-иммунологом для установления диагноза «<данные изъяты>», стационарных специализированных условий обследования с целью динамического наблюдения за работником, а не поспешного принятия решения о постоянной непригодности. Как отметила экспертная комиссия, имевшийся у ФИО1 персистирующий респираторный синдром является однократным эпизодом постнагрузочной обратимой бронхоконстрикции, является неуточненным проявлением основного заболевания, легко выраженного, с сохранением функции внешнего дыхания. Эксперты также отметили, что данные тестов не подтвердили изменений в структуре общей емкости легких и четких нарушений проходимости дыхательных путей. Кроме того, однократный положительный тест с физической нагрузкой не всегда ассоциирован с наличием бронхиальной астмы. Более того, фибробронхоскопия для исключения диагноза «<данные изъяты>» не проводилась вообще, а динамическое наблюдение за больным необходимо осуществлять в течении не менее 2-х лет. Экспертная комиссия также отметила, что протокол врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано заключение, не соответствует законодательным требованиям законодательства. Учитывая условия труда ФИО1 эксперты только предположили развитие хронического токсико-пылевого необструктивного легко выраженного бронхита, окончательное решение по которому можно принять только после эндоскопического и патомормологического изучения материала. Таким образом, на момент выдачи заключения диагноза «<данные изъяты>» и иных достоверных диагнозов, являющихся основанием для признания работника непригодным к работе, установлено не было.

Оценивая представленное экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», постановления Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минздравсоцразвития РФ ***н от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа ФИО6 ***н от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено и изготовлено на основании соответствующей методической литературы экспертами, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данное заключение, суду сторонами не представлено.

Доводы представителей ответчиков, порочащие экспертное заключение, суд признает несостоятельными, принимая во внимание, что при назначении судом судебной медицинской экспертизы они не возражали против предложенного истцом экспертного исследования и экспертного учреждения, не ставили под сомнение компетентность сотрудников экспертного учреждения в необходимом объеме специальных познаний. На разрешение экспертов ответчики со своей стороны предложили вопросы, напрямую направленные на подтверждение у истца диагноза - бронхиальная астма, а также наличия противопоказаний с заболеванием бронхиальная астма в работе с углеводородами, что предполагала трудовая деятельность истца.

Доводы ответчиков об отсутствии в составе экспертной комиссии врачей пульмонолога и профпатолога также, по мнению суда, не могут повлиять на допустимость и достоверность экспертного исследования, поскольку, исходя из содержания экспертного заключения, комиссии экспертов было разъяснено и понятно право ходатайствовать перед судом о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Оснований для заявления такого ходатайства комиссия экспертов не усмотрела, поскольку уровень специальных медицинских познаний экспертов в области судебной медицины высшей категории, оказался достаточным для обоснованных выводов по существу заданных вопросов. При производстве экспертизы участвовали специалисты в области медицины, которыми являются также пульмонолог и профпатолог.

Доводы ответчиков о том, что перед экспертами судом не ставился вопрос о связи заболевания ФИО1 с профессиональной деятельностью также не могут ставить под сомнение заключение судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являются несостоятельными.

Так, согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, в случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом, определение профессиональной принадлежности патологии или ее исключение напрямую влияет на восстановление трудовых прав истца, соответственно, имеет значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчиков, в судебное заседание сторонами не представлено объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной судебной медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, суд учитывает, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд принимает во внимание, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 23.09.2010 N 1090-О-О, такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Таким образом, право работодателя уволить работника по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возникает только при наличии определенного строгими требованиями к форме медицинского заключения, с противопоказаниями к работе. При этом, медицинское заключение, предполагает комплексную оценку состояния здоровья работника.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как следует из п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

В соответствии с пунктом 1.3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), к таким факторам отнесены смеси углеводородов: нефти, бензины, керосины, уайт-спирит, мазуты, битумы, асфальты, каменноугольные и нефтяные смолы, пеки, возгоны каменноугольных смол и пеков, масла минеральные (не полностью очищенные минеральные масла, сланцевые смолы и масла). Установлена периодичность осмотров 1 раз в год, в состав комиссии включаются дерматовенеролог, невролог, оториноларинголог, офтальмолог, уролог, онколог, аллерголог. К медицинским противопоказаниям относятся: тотальные дистрофические и аллергические заболевания верхних дыхательных путей; заболевания верхних дыхательных путей и кожи, склонные к перерождению (гиперпластический ларингит, гиперкератозы, дискератозы, пигментные множественные папилломы и невусы и другие); хронические заболевания бронхолегочной системы; заболевания гепатобилиарной системы тяжелого течения, часто рецидивирующие (более 2 раз за календарный год); содержание гемоглобина менее 130 г/л у мужчин и менее 120 г/л у женщин; хронические заболевания периферической нервной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год (Приложение N 1).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ФИО1 диагноз «<данные изъяты>» при вынесении медицинского заключения врачебной комиссией ФГБНУ «НИИ МТ» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ ***, обозначен экспертами как недостоверный, носящий характер предварительного и требующего проведения дополнительных диагностических мероприятий. В заключении эксперты установили преждевременность суждения ФГБНУ «НИИ МТ» о непригодности ФИО1 к выполнению отдельных видов работ, поскольку однократное спирометрическое исследование бронхов с признаками гиперреактивности дает право только предположить наличие патологии и применить весь спектр рекомендованного обследования с целью получения достоверных диагностических критериев.

Вопреки выводам ответчиков о достаточности обращения ФИО1 с целью установления причины (генеза) бронхиальной астмы для консультации к врачу - аллергологу экспертами приведен перечень необходимых в данной конкретной ситуации диагностических мероприятий, ни одно из которых ФИО1 не проводилось и не рекомендовалось.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что решение о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний к работе с диагнозом <данные изъяты> с оговорками «под вопросом» и «более вероятным» было принято экспертами ФГБНУ «НИИ МТ» преждевременно, в связи с чем, выводы оспариваемого истцом медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ***, по мнению суда, являются не обоснованными.

Доводы ответчика ФГБНУ «НИИ МТ» о наличии у ФИО1 персистирующего респираторного синдрома, а ответчика ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о развитии у ФИО1 <данные изъяты>, суд также признает необоснованными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами и основаны на произвольном толковании выводов экспертов, изложенных в заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из заключения судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз «<данные изъяты>» должен быть установлен в рамках предварительного диагноза, как проявление основного заболевания (неуточненного) системы органов дыхания, легко выраженного, при том, что изменений в структуре общей емкости легких и четких нарушений проходимости дыхательных путей у ФИО1 не обнаружено. В свою очередь <данные изъяты> эксперты лишь предположили в своем заключении, сославшись на множественные дефекты произведенного обследования и необходимость анализа документов, эндоскопического патоморфологического изучения материала.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, заключение судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердило наличие у ФИО1 заболевания бронхолегочной системы, а лишь предположило возможные отклонения в состоянии его здоровья, что не равнозначно требованиям нормативного документа (приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ»), согласно которому протокол врачебной комиссии должен содержать диагноз, обоснование постоянной профнепригодности работника, детальный анализ анамнестических данных, профмаршрута, условий труда, клинической картины заболевания органов дыхания, консультативного заключения врача - пульмонолога, результатов дополнительных исследований в определении профессиональной принадлежности патологии или ее исключения.

Доводы ответчиков о достаточности выводов экспертов в части предположений о развитии у ФИО1 заболевания в виде <данные изъяты> или <данные изъяты> не могут заменить императивно определенное положениями п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ.

По смыслу закона именно указанное заключение, а не любой иной документ, в том числе, заключение экспертов, вынесенное по итогам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизы, являются основанием для прекращения действия трудового договора с работником в соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, доводы ответчиков о том, что истец не прошел обследование врача аллерголога, а также не явился на консультацию к врачу-профпатологу не могут свидетельствовать об обоснованности оспариваемого истцом медицинского заключения, поскольку представленных медицинских документов ответчику ФГБНУ «НИИ МТ» оказалось достаточным для вывода о постоянной непригодности ФИО1 по состоянию здоровья к отдельным видам работ, который исходя из совокупности исследованных судом доказательств является преждевременым.

Отсутствие обследования аллерголога и консультации профпатолога, которые, по мнению ответчиков, могли повлиять на выдачу иного медицинского заключения, не ставит под сомнение доводы истца, поскольку у ответчиков при проведении его медицинского освидетельствования отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие привлечению к участию во врачебной комиссии соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 41 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н, в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, эксперты ФГБНУ «НИИ МТ» посчитали возможным выдать оспариваемое заключение без проведения обследования у аллерголога и профпатолога, на необходимость которых ссылаются представители ответчиков.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности и сопоставляя их с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о преждевременности и необоснованности медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.06.2018 № 15 на ФИО1, составленного врачебной комиссией ФГБНУ «НИИ МТ».

Учитывая вышеизложенное, суд также признает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии вины работодателя в нарушении трудовых прав истца. Так, установление любых медицинских противопоказаний к работе, то есть появление реальной угрозы здоровью истца, возлагало на работодателя обязанность обеспечить недопущение работника ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, при этом, наличие медицинских противопоказаний к работе у истца в предусмотренном законом порядке, установлено не было. Сама по себе обязанность обеспечить безопасность условий труда не освобождает работодателя от обязанности производить медицинский осмотр в условиях, не позволяющих усомниться в обоснованности его выводов.

Суд учитывает, что ООО «РУСАЛ Медицинский центр» не оспаривает, что с момента возникшего в ДД.ММ.ГГГГ подозрения на хроническую обструктивную болезнь легких, истец выполнял свои трудовые обязанности до января 2018 года.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании незаконного медицинского заключения, на момент увольнения ФИО1 у ПАО «РУСАЛ Братск» отсутствовало медицинское заключение, выданное в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в связи с чем, ответчиком не соблюден порядок увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и он был уволен без законного основания, поскольку достаточных и бесспорных оснований для принятия решения о постоянной непригодности истца по состоянию здоровья к отдельным видам работ, по мнению суда, не установлено.

При этом, ответственность за нарушение трудовых прав истца должен нести работодатель, поскольку именно он определил медицинскую организацию для проведения медосмотра, заключив соответствующие договор с ООО «РУСАЛ Медицинский центр», а последний - с ФГБНУ «НИИ МТ», оказывавшей медицинские услуги по проведению экспертиз профессиональной пригодности. Соответственно, ПАО «РУСАЛ Братск» несет риск всех негативных последствий в случае выдачи незаконного медицинского заключения.

Признание оспариваемого медицинского заключения незаконным не подтверждает соответствие работника ФИО1 по состоянию здоровья ранее занимаемой должности и не лишает работодателя - ПАО «РУСАЛ Братск» права направить истца в установленном законом порядке для прохождения экспертизы профессиональной пригодности.

Объективных доказательств законности оспариваемого медицинского заключения и правомерности увольнения истца на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суду не представлено, в связи чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФГБНУ «НИИ МТ» от 25.06.2018 № 15, о признании незаконными увольнения и приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РУСАЛ Братск» о прекращении трудового договора с ФИО1, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд признал увольнение истца из ПАО «РУСАЛ Братск» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, исходя из требований ст. 394 ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требования истца о восстановлении его на работе в ПАО «РУСАЛ Братск» в должности электролизника расплавленных солей (бригадира смены) 6 разряда бригады технологических обработок корпуса *** в серии корпусов *** Дирекции по электролизу подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно справке *** о среднемесячном и среднедневном заработке работника ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний отработал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электролизником расплавленных солей, его среднемесячная заработная плата из расчета за последние двенадцать месяцев, предшествующих увольнению - 74 948,94 руб., среднедневной заработок из расчета за последние двенадцать месяцев, предшествующих увольнению - 4 505,17 руб.

При этом, с учетом представленных ответчиком табеля учета рабочего времени истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки ***, содержащей сведения о количестве рабочих дней по графику сменности в ДД.ММ.ГГГГ, время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения, в соответствии со ст. 14 ТК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составило 151 день.

Учитывая, что согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составлял 4 505,17 руб., что истцом не оспаривалось, размер оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ составит:

151 рабочий день х 4 505,17 руб. = 680 280,67 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 280,67 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, он был незаконно уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату судебной медицинской экспертизы в общем размере 54 282,87 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено комиссионное заключение по г/д № 2-4120/2018, составленное ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 52 830,04 руб.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Иркутского отделения *** Филиал *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачен счет *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54 282,87 руб., из которых сумма к оплате - 52 830,04 руб., комиссия - 1 452,83 руб.

Доказательств признания вышеуказанных документов недействительными суду не представлено. Факт несения истцом судебных расходов на оплату судебном медицинской экспертизы в общей размере 54 282,87 руб. стороной ответчика не оспорен.

При этом, суд учитывает, что проведение судебной медицинской экспертизы было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 54 282,87 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО «РУСАЛ Братск», действиями которого были нарушены трудовые права истца, в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, с ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в сумме 10 302,80 руб. (300 руб. + 10 002,80 руб.), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда» от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Признать увольнение и приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о прекращении трудового договора с ФИО1 электролизником расплавленных солей (бригадиром смены) 6 разряда бригады технологических обработок корпуса *** в серии корпусов *** Дирекции по электролизу в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, - незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в Публичном акционерном обществе «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в должности электролизника расплавленных солей (бригадира смены) 6 разряда бригады технологических обработок корпуса *** в серии корпусов *** Дирекции по электролизу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 заработную плату за все время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до восстановления на работе в размере среднего дневного заработка за каждый день вынужденного прогула в размере 680 280,67 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату проведенной судебной медицинской экспертизы в размере 54 282,87 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 10 302,80 руб.

В части восстановления ФИО1 на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова