Приговор № 1-754/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-754/2017

< >

Дело № 1-754/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 16 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А. с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Череповца Габисова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цветковой Е.Н., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.,

при секретаре Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

1). 26 августа 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. 167 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «а», «в», ст. ст. 69 ч.3 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 01 год 11 месяцев 03 дня; постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев 21 день;

2) 18 октября 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3). 21 октября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества Б. с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, из коридора коммунальной <адрес> тайно, с помощью лица, не осведомленного о его преступных намерениях, похитил стиральную машину «Атлант 35М 101-000» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Б., вывез ее в автомашине под управлением лица, которому не было известно о его преступных намерениях, к дому <адрес>, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно завладел имуществом Б., причинив тому материальный ущерб. Исходя из материального положения Б. суд признает причиненный ему ущерб значительным для гражданина.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжких, совершил преступление в период испытательного срока, < > имеет постоянное место жительства, < > на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в филиале № 2 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области как условно осужденный, характеризуется неудовлетворительно.

< >

Учитывая мотивированные выводы экспертов и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины и раскаяние, явку с повинной, < >

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование умысла на преступление, < >

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется с учетом наличия рецидива преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая его упорное противоправное поведение.

С учетом сведений о личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 21 октября 2016 года за преступление небольшой тяжести, ранее судим за корыстные преступления, в том числе тяжкие, в период испытательного срока неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания без изоляции ФИО1 от общества и об отсутствии оснований как для применения ст. 73 УК РФ, так и для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 21 октября 2016 года, и окончательно назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и у него установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд считает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Исковые требования потерпевшего Б. суд удовлетворяет полностью, поскольку они обоснованы, соответствуют сумме невозмещенного ущерба, не оспариваются подсудимым.

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек и гарантийный талон на стиральную машину «Атлант 35М 101-000», изъятые в рамках уголовного дела, хранить в уголовном деле; сотовый телефон «ZTE Blade A 510» с сим-картой - следует оставить по принадлежности ФИО1

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УРК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 21 октября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 06 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 21 октября 2016 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек и гарантийный талон на стиральную машину «Атлант 35М 101-000», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; сотовый телефон «ZTE Blade A 510» с сим-картой, выданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Кузнецова Т.А.

04.10.2017 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.