Апелляционное постановление № 22-269/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного ФИО1 и представление государственного обвинителя Севек Т.О. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года, которым

Монгуш Буян Кызыл-оолович, **, судимый:

- 6 апреля 2015 года Барун-Хемчикским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 02 ноября 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 128 дней;

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Кара-Сал М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, по двум эпизодам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, находясь на кухне **, из личных неприязненных отношений к П, возникших из-за того, что последняя имеет долг в размере **, с целью причинения вреда здоровью нанес правым кулаком П около ** ударов в **, около ** ударов в область **, около ** ударов обутыми в валенки ногами в область **, тем самым, причинив ей **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, схватив кочергу, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес кочергой П удары в **, тем самым, причинив ей телесные повреждения в виде **, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, **, который причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на участке местности, расположенном возле **, из личных неприязненных отношений к П, возникших из-за того, что последняя забрала его банковскую карточку с целью ее оставить под залог и получить продукты питания с магазина, нанес кулаком около ** ударов в область ** П, затем схватив её за волосы, затащил во двор указанной квартиры, где обутыми в ботинки ногами нанес около ** ударов в ** и, высказав в отношении нее слова «Сейчас переломаю тебе ноги!», схватив деревянную палку, и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подбежав к П, лежавшей возле лестницы в ограде дома, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес деревянной палкой удар в ** отчего деревянная палка раскололась, затем нанес острой стороной деревянной палки удар в **, тем самым, причинив ей телесные повреждения в виде **, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, а также **, который расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что действительно он причастен к совершенным преступлениям, однако в этом виновата сама потерпевшая, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, у него берет деньги и банковскую карту для траты на употребление спиртного с другими лицами. Действительно, он ссорился с потерпевшей и нанес удары кулаками в область **, однако в область ** не наносил удары, ногами и деревянной палкой тоже не наносил удары. Потерпевшая сломала ногу, упав с лестницы, а также повреждения в области ** она получила, когда употребляла спиртное с другими лицами. Считает, что потерпевшая его оговаривает, желает отправить его в места лишения свободы, чтобы сама свободно ходить и употреблять спиртные напитки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его отменить ввиду его чрезмерной суровости, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, первоначальные показания признать недопустимыми как результат оперативно-розыскных мероприятий, признать в совокупности все смягчающие обстоятельства исключительными, смягчить наказание, не лишать его свободы, назначить самое мягкое наказание, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, исключить применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения **, примирился, содействовал расследованию преступлений путем дачи честных, признательных показаний, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступлений. Просит не лишать свободы, так как является **: ** несовершеннолетних детей, которых он содержит на свою пенсию, его ** злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, не знает, с кем останутся дети. ** претензий не имеет, просила о снисхождении, сама не сможет **. Он является **, по месту жительства характеризуется ** не доставлялся в отдел полиции, не привлекался к административной ответственности. Указывает, что суд при определении смягчающих наказание обстоятельств указал только п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «г», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не признал ни одно обстоятельство исключительным, в том числе в совокупности, не применил положения ст. 64 УК РФ, что считает несправедливым, поскольку **. Суд также не усмотрел оснований переквалифицировать статью на менее тяжкую и не лишать его свободы. Он не сможет помочь своей семье, находясь в колонии, что существенно отразится на его детях. Полагает, что завышены характер и степень общественной опасности. Он сделал выводы, раскаялся, в связи с чем назначение реального лишения свободы не соответствует целям исправления, принципу гуманизма, чрезмерно сурово, негуманно лишать детей отца. Он не применял никакого оружия, не использовал его в качестве оружия, однако данные доводы суд признал как способ его защиты избежать уголовной ответственности, что по его мнению, является необоснованным. Все сомнения истолкованы в пользу стороны обвинения, суд встал на сторону обвинения, рассмотрев дело с обвинительным уклоном без учета доводов защиты, игнорируя их, нарушено равенство сторон, рассмотрел дело небеспристрастно, несправедливо, не учел показания потерпевшей, пояснившей об отсутствии в его руках каких-либо предметов, тем самым суд неправильно квалифицировал его действия по более тяжкой части статьи, с чем выражает несогласие, поскольку его показания в ходе предварительного следствия полностью совпадают с показаниями потерпевшей, отсутствуют основания сомневаться в них, кроме того, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговора. Первоначальные показания не подтверждены в суде, не имеют юридической силы и подлежат исключению из числа доказательств и должны быть признаны недопустимыми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севек Т.О., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор изменить, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в обоснование указывая, что судом оставлено без внимания, что в силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Севек Т.О. просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия по двум эпизодам, доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Так, из показаний потерпевшей П в суде следует, что по первому эпизоду она в состоянии алкогольного опьянения взяла деньги у ** –ФИО1, на что последний начал сердиться, и они поссорились. Он ударил ее, она споткнулась и упала, повредила палец. По второму эпизоду она домой приехала в сильной степени состояния алкогольного опьянения, почти ничего не помнит, убегала от него, упала. Все события происходили во дворе **.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей П, данным ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя в ** вместе с ** ФИО1 До этого несколько дней назад она взяла в долг у своей знакомой **, несколько дней она употребляла спиртные напитки на эти деньги, на оставшиеся купила продукты питания домой. ФИО1, узнав о получении в долг денег, около 08 часов начал выражаться в отношении нее грубым тоном, после чего между ними началась ссора. В ходе ссоры они находились на кухне, ФИО1, схватив ее за руку, толкнул, отчего она упала, после тот нанес ** ударов кулаком около раз в область **, около ** ударов в область **, далее обутыми в валенки ногами нанес около ** ударов в область **, затем, сразу же схватив металлическую кочергу, висевшую возле печи, нанес ею удары в **. После чего, сказав ей, что она не перестает выпивать, нанес удар в область **. Он успокоился и ушел в зал, она побежала к своей родственнице М ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она вышла из дома, взяв с собой банковскую карточку своего ** ФИО1, чтобы отдать эту карточку в залог, взять в долг продукты питания из магазина. Когда она только вышла из дома и находилась на улице, за ней вышел ФИО1 и начал предъявлять ей претензии по этому поводу, начал набрасываться на нее, толкать ее, нанес ей около ** ударов в **, схватив ее за волосы, и когда она упала, он схватил ее за левую руку, потащил домой, во дворе нанес около ** ударов ногами ей в **. ФИО1, сказав: «Сейчас переломаю твои ноги!», побежал в сарай, где находятся дрова, откуда принес деревянную палку, и, когда она лежала на земле, нанес палкой один удар в область **, отчего данная палка раскололась, после чего этой же палкой нанес удар в область **.

Из показаний свидетеля М в суде следует, что точную дату не помнит, к ней пришла потерпевшая и просила вызвать скорую помощь, на что она вызвала бригаду скорой помощи, которая приехала и забрала потерпевшую в больницу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М, данным ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой прибежала П и сказала, что ее избил ** ФИО1, по ее просьбе она вызвала фельдшера. В то время у потерпевшей были опухшие руки, особенно правая кисть.

Из показаний Б в суде следует, что потерпевшая приходится **, помнит, что пришла домой к потерпевшей, которая лежала дома, избитая, по просьбе ** вызвала скорую помощь, так как была сломана нога.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б, данным ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов увидела, что ** ФИО1 избивает ** П на улице возле их дома, когда ** упала, он потащил её во двор дома, там начал пинать, схватив деревянную палку, нанес несколько ударов по ее **. В это время она испугалась и побежала к Д. Она слышала, что ** предъявляет претензии ** из-за того, что ** не ночевала дома и взяла его банковскую карточку.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш, данным ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она с ** ходила к потерпевшей домой, так как ** потерпевшей не пришла в **. Дома у потерпевшей П та позвала ее к себе и сообщила о боли в ноге.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д, данным ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой зашла взволнованная ее ** Б и сообщила, что ** ФИО1 избивает **, потащил во двор и начал наносить деревянной палкой удары. Через несколько дней узнала, что у П **.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемым ему преступлениям, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний потерпевшей П на месте, согласно которому по обстоятельствам совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ она дала аналогичные показания, данным ею в ходе предварительного следствия;

- протоколом осмотра места происшествия – **, криминалистически значимых следов и предметов не изъято;

- заключением эксперта, согласно которому у П в условиях стационара выявлены следующие телесные повреждения: **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; **, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. **, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Телесные повреждения, перечисленные в пунктах № 1.1., 1.2. и 1.3. данных выводов могли образоваться от действия твердого тупого предмета (-ов), в течение ** суток до момента осмотра;

- заключением эксперта №, согласно которому на теле П, согласно медицинской карте стационарного больного, имелись следующие телесные повреждения: ** расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. ** расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства. ** причинена воздействием острого твердого предмета с колющими свойствами, например, шилом, гвоздем и т.д. ** причинен воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), например палкой, арматурой и т.д. Вышеуказанные телесные повреждения получены незадолго до обращения в лечебное учреждение.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений в двух эпизодах. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей П, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей М, Б, Ш, Д, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом проверки показаний П на месте и заключениями экспертов.

Более того судебная коллегия не находит каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Показаниям потерпевшей П в судебном заседании о том, что она получила телесное повреждение, будучи упав с лестницы, и не помнит обстоятельства преступления, суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно признав их не соответствующими действительности, обусловленными стремлением помочь своему ** ФИО1 смягчить его положение, поскольку они опровергаются не только ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетелей М, Б, данными в суде и в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона и при отсутствии каких-либо возражений с их стороны по поводу правильности фиксации в протоколе допроса.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, заявленные ходатайства и заявления сторон судом разрешались, с приведением соответствующих мотивов.

Судом достаточно мотивировано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие. В этой связи доводы жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, об игнорировании доводов стороны защиты необоснованны, так как они не подтверждаются объективными данными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неприменении им при совершении преступлений каких-либо оружий (кочерги и деревянной палки), о чем подтвердила в суде потерпевшая, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ, а не ч.2 данной статьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как виновность в совершении инкриминируемых ему преступлениях установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом достоверными и допустимыми. При этом применение осужденным предметов, используемых в качестве оружия, при совершении им преступлений судом достоверно установлено, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, факт не установления предметов: кочерги и деревянной палки, которыми были нанесены телесные повреждения потерпевшей, не исключает применения осужденным предмета, использованного в качестве оружия, и не влияет на квалификацию совершенного им преступлений в отношении П

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключении экспертиз выводах не имеется.

Доводы жалобы осужденного о неполноте следствия судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, не имеется.

Таким образом, достаточность и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В суде первой инстанции доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности протоколов допросов потерпевшей П в ходе досудебного производства, ввиду того, что в них имеются противоречия, а также доводы об его оговоре потерпевшей, судом тщательно проверены и правомерно отвергнуты. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения. Необоснованными являются также доводы жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, в частности, способа совершения деяния, эти доводы также судом рассмотрены и правомерно признаны как несостоятельные, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, добытым в судебном заседании, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении данных преступлений по двум эпизодам, и обоснованно квалифицировал его действия по двум эпизодам по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер и локализация выявленных у потерпевшей П телесных повреждений, возможный механизм их причинения тупым твердым предметом, наличие личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевшая тратила деньги на употребление спиртных напитков, в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что действовал ФИО1 умышленно.

Из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний видно, что при рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и их равноправия перед судом.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе более мягкой, как об этом содержится просьба в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, обстоятельств их совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как ** характеристика, признание вины, наличие семьи и детей, состояние его здоровья – **, аморальное поведение потерпевшей, факт того, что после получения телесного повреждения, он **, как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Как видно, обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания учтены, в связи с чем довод жалобы о необходимости повторного их учета и снижения наказания по этим основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который совершил умышленные преступления против **, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и определяя размер уголовного наказания для достижения целей наказания, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений при назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось оснований для применения ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом наличия рецидива преступлений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ, согласно которой в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ошибочно указал о зачете в срок отбытия осужденного ФИО1 наказания время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу. Указанное обстоятельство не соответствует требованиям ст.72 УК РФ, предусматривающий зачет в данный срок времени содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия находит, что данное изменение не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Кроме этого в вводной части приговора при указании судимости осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок, на который он освобожден условно-досрочно, указан как 3 месяца 128 дней, что признается технической ошибкой, подлежащей уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части при указании судимости по приговору от 6 апреля 2015 года срок, на который осужденный освобожден условно- досрочно уточнить как 3 месяца 28 дней, вместо ошибочно указанного как 3 месяца 128 дней;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 8 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 3 марта 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий