Решение № 2-17/2018 2-17/2018 ~ М-350/2017 М-350/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 12 февраля 2018 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щукиной Г.Д.,

при секретаре Середа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании затрат понесенных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в лице ФИО2 машинной станции № –структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», на основании заключенного с ФИО1 трудового договора №, приняло последнего на постоянную работу на да должность монтера пути 2-го разряда.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в лице ФИО2 машинной станции № –структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» заключило с ответчиком ученический договор на обучение по профессии «Машинист ЖДСМ» в Иркутское подразделение Восточно-Сибирского центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по данному ученическому договору Работодателем за период обучения ФИО1 были выплачены денежные средства в общей сумме 96273, 06 рублей, в том числе: стипендия в размере 81245,43 рублей и командировочные расходы в размере 15027,63 рублей.

Приказом начальника Иркутского подразделения Восточно-Сибирского центра профессиональных квалификаций № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был отчислен с курсов за неявку на занятие и уход с них, с самовольным отъездом домой.

После этого, ФИО1 продолжил осуществлять трудовую деятельность в ФИО2 машинной станции № –структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД, в связи с чем приказом ФИО2 машинной станции № –структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании денежных средств за обучение», с последнего были взысканы затраты понесенные на его обучение, с которым он был под роспись ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 машинной станции № –структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» был расторгнут трудовой договор, на момент расторжения которого у того имелась задолженность по затратам, понесенным работодателем на его обучение в сумме 31283, 39 рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст. 249 ТК РФ и п.ДД.ММ.ГГГГ ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении оставшейся задолженности по затратам Работодателя на его обучение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоявшего времени ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 затраты понесенные ОАО «РЖД» на его обучение в сумме 31283,39 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2793,00 рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил и с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, и с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд при данных обстоятельствах, пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний представителя истца, материалов дела: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД», в лице ФИО2 машинной станции №- структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1; приказа ОАО «РЖД», в лице ФИО2 машинной станции № структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ФИО2 машинной станции №- структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-к был принят на постоянную работу в путевую колонну № ПМС № на должность монтера пути 2-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные прав и обязанности работника в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года N 185-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 197 данного Кодекса работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 76 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», в лице ФИО2 машинной станции №- структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1, был заключен ученический договор №, являющийся дополнением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между данными сторонами, согласно которому работодатель взял на себя обязательства по направлению работника данного предприятия - ФИО1, на профессиональную переподготовку для получение новой профессии – машинист ЖДСМ (УК МПД) в Иркутское подразделение Восточно-Сибирского центра профессиональных квалификаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отрывом от работы, за счет средств работодателя, с оплатой стоимости обучения образовательной организации в сумме 55165, 00 рублей и стипендии работнику в размере 1146, 32 рублей в день, а работник взял на себя обязательства по качественному изучению предметов учебного плана, выполнению в установленные сроки всех видов заданий; сдаче квалификационных экзаменов по данной профессии по окончании обучения; соблюдению в период обучения правил внутреннего распорядка образовательной организации, правил проживания в общежитии, прибытия по окончанию обучения к месту работы; по отработке по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией не менее 3 лет(п.3.1).

При этом стороны договорились, что Работник имеет право расторгнуть по собственной инициативе данный договор до конца срока его действия, с возмещением Работодателю фактических затрат на обучение, определенных данным договором, включая стипендию, выплаченную Работнику за период обучения (п.п. 2.1.3), а Работодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке данный договор при отчислении Работника из образовательной организации за неуспеваемость, нарушение правил внутреннего трудового распорядка образовательной организации и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе учебных процесс (п.п.2.2.4).

Таким образом, стороны предусмотрели, что ученический договор может быть прекращен как в связи с истечением срока его действия, так и досрочно, по основаниям, предусмотренным самим договором.

После чего, согласно приказа ФИО2 машинной станции № –структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника на обучение», ФИО1, монтер пути ПМС № был направлен на курсы подготовки машинистов ЖДСМ (УК, МПД) в Иркутское подразделение Восточно - Сибирского УЦПК, сроком на 50 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 204 ТК РФ предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Вместе с тем статьей 165 ТК РФ предусмотрен ряд гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, в том числе при направлении в служебные командировки. При предоставлении данных гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Положениями ст. 187 ТК РФ установлено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

По смыслу названных выше норм, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.).

Согласно материалов дела, в том числе командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл для обучения в Иркутское подразделение Восточно - Сибирского УЦПК, откуда ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Путевую машинную станцию № –структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД», где в соответствии с приказом по данному предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на производственную практику», в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил производственную практику у Работодателя, оправившего его на обучение.

После чего, приказом ФИО2 машинной станции № –структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был направлен в Иркутское подразделение Восточно - Сибирского УЦПК сроком на 77 календарных дней для продолжения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период, Работодатель, в лице ФИО2 машинной станции № –структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему реестра № со списком получателей стипендий за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 в сумме 13446, 80 рублей; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему реестра № со списком получателей стипендий за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 в сумме 19060, 97 рублей; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему прилагаемого к нему реестра № со списком получателей стипендий за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 в сумме 927, 33 рублей; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему реестра № со списком получателей стипендий за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 в сумме 11699, 68 рублей; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему реестра № со списком получателей стипендий за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 в сумме 14577, 30 рублей; авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных ФИО1 командировочных расходах, в общей сумме 15027, 63 рублей, с прилагаемыми к нему документами: служебным заданием для лица, направляемого в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 в командировке в течение 50 дней, проездных документов № и №, - выплатил ФИО1, стипендию в размере 82856,21 рублей и командировочные расходы в сумме 15027,63 рублей, в связи с прохождением последним обучения в Иркутском подразделении Восточно - Сибирского УЦПК.

Согласно ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени,

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Однако после этого, согласно показаний представителя истца, материалов дела: приказа начальника Иркутского подразделение Восточно - Сибирского УЦПК № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при отсутствии уважительных причин, по своей инициативе расторгнул ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его действия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был отчислен с курсов обучения за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка образовательной организации и Положение ВС УЦПК, а именно за уход с занятий ДД.ММ.ГГГГ, неявку на занятия ДД.ММ.ГГГГ и самовольный отъезд домой.

В связи с чем, в соответствии со ст. 207 ТК РФ и взятыми на себя в соответствии с п. п. 2.1.3 Ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанностями, у него возникла обязанность по возврату Работодателю фактических затрат на обучение, определенных ученическим договором, включая стипендию, а также другие понесенные Работодателем расходы на его обучение.

После чего, в порядке установленном ст. 248 ТК РФ, при наличии письменного заявления ФИО1 о его согласии на удержание из начисленной ему заработной платы денежных средств затраченных Работодателем на его обучение, в котором он не оспаривал размер понесенных Работодателем затрат на его профессиональное обучение, приказом ФИО2 машинной станции № –структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании денежных средств на обучение», были взысканы с ФИО1 затраты понесенные работодателем на его обучение, в том числе выплаченная стипендия в сумме 81245,43 рублей (вместо 82856,21 рублей) и командировочные расходы в сумме 15027, 63 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, в том числе в справке № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела учета расчетов с персоналом Свободненского центра обслуживания; протокола совещания у начальника ПСМ-46 от ДД.ММ.ГГГГ по отнесению расходов ДД.ММ.ГГГГ, - следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы ФИО1 были удержаны затраты понесенные Работодателем на его обучение в сумме 64989,67 рублей,

После чего, приказом ФИО2 машинной станции № – структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №к «О расторжении трудового договора с работником», - ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ( по соглашению сторон ст. 78 ТК РФ).

При этом как следует из приказа ФИО2 машинной станции № – структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании денежных средств за обучение», расчета по удержанию денежных средств за обучение с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ № о задолженности ФИО1, - на момент расторжения трудового договора с ФИО1,. у последнего имелась задолженность по затратам понесенным Работодателем на его обучение в сумме - 31283,29 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 машинной станцией № – структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения задолженности по затратам понесенным Работодателем на его обучение на курсах подготовки машинистов ЖДСМ УК, МП в Иркутском подразделении Восточно - Сибирского УЦПК в сумме 31283,39 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получение которого ответчиком подтверждается уведомлением Почты России с почтовым отправлением №.

Однако ФИО1 в указанный в уведомлении срок добровольно не возместил ФИО2 машинной станции № – структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» оставшуюся задолженность по затратам понесенным Работодателем на его обучение на курсах подготовки машинистов ЖДСМ УК, МП в Иркутском подразделении Восточно - Сибирского УЦПК в сумме 31283,39 рублей.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Течение этого срока начинается со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Так как ФИО1 дал работодателю письменное обязательство о добровольном возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, от возмещения которых отказался после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом при подачи в суд иска к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на обучение, был соблюден срок, установленный ст.392 ТК РФ.

Из показаний представителя истца и вышеизложенных доказательств следует, что работодателем ОАО «РЖД», в лице ФИО2 машинной станции № – структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» были понесены затраты на обучением работника ФИО1 на курах подготовки машинистов ЖДСМ УК, МП в Иркутском подразделении Восточно - Сибирского УЦПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые сложились из командировочных расходов в сумме 15027,63 рублей и выплаченной стипендии в сумме 82856,21 рублей.

Суд, принимая во внимание, что факт расторжения ФИО1 по собственной инициативе без уважительных причин ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, получил свое подтверждение представленными суду доказательствами, что повлекло отчисление ФИО1 из образовательной организации за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, и явилось основанием, возложения на последнего в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ и положениями ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности по возмещению Работодателю фактических затрат на его обучение, а также учитывая, что до увольнения с ФИО1 были взысканы затраты понесенные работодателем на его обучение в сумме 64989, 67 рублей и что истцом без каких либо обоснований были уменьшены расходы по выплаченной ему стипендии до 81245, 43 рублей, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ и ст. 196 ГПК РФ, исковые требования ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО1 затрат понесенных ОАО «РЖД» на его обучения в сумме 31283,39 рублей подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Что касается исковых требований ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2793 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ, закрепившей, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенных требований, суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании затрат понесенных на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» затраты понесенные ОАО «РЖД» на его обучение в сумме 31283,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2793 рублей, а всего 34076,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Щукина Г.Д.