Приговор № 1-430/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-430/2019

Дело № 1-430/2019

21RS0025-01-2019-005448-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Серебряковой И.А.,

подсудимого ФИО5, его защитника Журина А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Так он, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая незаконный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей <данные изъяты> Потерпевший №1, в ходе которого, осознавая фактический характер своих преступных действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по <данные изъяты>, хватал за <данные изъяты>, выкручивал их в разные стороны, тем самым причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не полежат.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей <данные изъяты> Потерпевший №1, в ходе которого, осознавая фактический характер своих преступных действий и, желая наступления общественно опасных последствий, с целью запугивания последней, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, умышленно, стремясь вызвать у последней чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное психоэмоциональное состояние, во время нанесения многочисленных ударов руками и ногами по <данные изъяты> Потерпевший №1, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством и физической расправы, говорил, что убьет ее. Угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, действий устрашающего характера, личности ФИО5, который на момент совершения преступления находился в эмоционально возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, был физически сильнее потерпевшей и имел над ней моральное превосходство, учитывая бурные проявления злобы, жестокость по отношению к ней со стороны последнего, была воспринята Потерпевший №1 как реальная, и у Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, к тому же действия ФИО5 сопровождались применением насилия.

Подсудимый ФИО5 вину свою в совершении указанных преступлений признал частично, пояснил, что во время нанесения побоев убийством он не угрожал. Также пояснил, что в место, где у Потерпевший №1 образовался перелом, он удары не наносил.

Из показаний ФИО5 оглашенных согласно п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 46-47), следует, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в квартире Потерпевший №1, когда последняя пришла домой. Между ними возник конфликт в ходе которого, он разозлился и стал наносить ей побои по <данные изъяты>, в том числе по <данные изъяты>. В один из моментов он успокоился, Потерпевший №1 в это время находилась на полу, она сказала, что не может встать и у нее болит <данные изъяты>. Позже ее увезли в больницу.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в суде, а также ее показаний (л.д. 28-29, 67-68), оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой. На своей кровати она увидела спящего <данные изъяты> ФИО5. После ФИО5 проснулся и сразу стал высказывать в ее адрес претензии по факту ее позднего прихода, возник конфликт. В ходе конфликта ФИО5 начал наносить ей удары кулаками по <данные изъяты>, от чего она испытала сильную физическую боль. Она пыталась прикрыть лицо руками, но не получалось. От многочисленных ударов, нанесенных ей ФИО5, она присела на пол. ФИО5 продолжил наносить ей <данные изъяты>. ФИО5 нанес ей не менее 10-15 ударов своими ногами по <данные изъяты>. В ходе нанесения ей ударов, ФИО5 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, такие как: «Убью! Убью!». Ей было очень страшно, и она реально восприняла данные угрозы убийством, подумав, что ФИО5 убьет ее или причинит тяжкий вред здоровью, так как он находился в агрессивном состоянии. ФИО5 не успокаивался и продолжал наносить ей удары ногами по <данные изъяты>, выкручивал ей <данные изъяты>, от чего она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения. После одного из ударов она ощутила резкую физическую боль в области <данные изъяты>. Она просила ФИО5 остановиться, чтобы он перестал наносить ей побои, и вызвать скорую помощь, но он не успокаивался, продолжил бить и высказывать слова угрозы убийством в ее адрес. В один момент, она достала телефон и позвонила в больницу. После ее увезли в больницу, наложили гипс на ногу. Позже она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в суде следует, что в его производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за нанесенные побои и угрозу убийством. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснила, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе домой и увидела спящего <данные изъяты> ФИО5. После того, как ФИО5 проснулся, стал высказывать в ее адрес претензии. Возник конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ей многочисленные удары кулаками по <данные изъяты>, от чего она испытала сильную физическую боль. От нанесенных ФИО5 ударов, она упала на пол. ФИО5 продолжил наносить ей удары руками и ногами по <данные изъяты>. В ходе нанесения ей ударов, ФИО5 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, такие как: «Убью! Убью!», которые она восприняла реально, подумав, что ФИО5 убьет ее, так как он находился в агрессивном состоянии. В один из моментов, она смогла достать телефон и позвонить в скорую помощь, сообщив о произошедшем. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. В ходе рассмотрении данного материала проверки, было установлено, что ФИО5 и ранее наносил побои Потерпевший №1, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 33-34), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила ее <данные изъяты> Потерпевший №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой с работы, ее <данные изъяты> ФИО5 устроил скандал и в ходе скандала стал наносить ей (Потерпевший №1) удары руками по <данные изъяты>. От нанесенных ударов, она упала на пол. Затем ФИО5 начал ее бить своими ногами по <данные изъяты>, нанес множество ударов, от которых она ощутила сильную физическую боль и получила телесные повреждения. Спустя некоторое время ее забрали в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 35-36), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 она узнала, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ после прихода домой Потерпевший №1, ее <данные изъяты> ФИО5 устроил скандал и в ходе скандала нанес ей (Потерпевший №1) множественные удары кулаками по <данные изъяты>, от чего она испытала сильную физическую боль. От ударов она упала на пол, где ФИО5 продолжил наносить ей удары ногами по <данные изъяты>, всего нанес не менее 10-15 ударов. В ходе нанесения ударов, ФИО5 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, такие как: «Убью! Убью!». Данные угрозы она восприняла реально. ФИО5 не успокаивался и продолжал наносить ей удары ногами по <данные изъяты>, выкручивал ей <данные изъяты>. В один из моментов, от ударов ФИО5 по <данные изъяты>, она ощутила резкую физическую боль в области <данные изъяты> и не могла ей пошевелить. Ей удалось позвонить в скорую, и попросить помощи. Приехавшие сотрудники скорой помощи, увезли ее в больницу и наложили гипс на <данные изъяты>.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания соответствуют действительности и могут быть положены в основу обвинения, поскольку они подробны, последовательны, конкретны и убедительны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными материалами дела в их совокупности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения: <данные изъяты> – о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, квалификации по степени тяжести не подлежат (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194 н); могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность образования около 2-5 суток на момент осмотра ДОЛЖНОСТЬ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84-85)

Обоснованность выводов ДОЛЖНОСТЬ у суда каких-либо сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированным ДОЛЖНОСТЬ, имеющим большой стаж работы в данной области, большой стаж экспертной деятельности. Изложенные в нем выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела на основании постановления о назначении экспертизы. Не доверять либо ставить под сомнение выводы данной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение ДОЛЖНОСТЬ соответствует требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кладет в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, находясь по адресу: <адрес> нанес ей побои по <данные изъяты>, причинив ей физическую боль, нанес телесные повреждения и угрожал физической расправой (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), согласно которого осмотрена <адрес>;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Все перечисленные выше доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности, как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления в полном объеме подтверждается совокупностью свидетельских показаний, а также совокупностью письменных доказательств, которые в своей совокупности не только не противоречивы, но и согласуясь между собой, уточняют и дополняют друг друга, объективно воссоздают общую картину преступления, совершенного ФИО5.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО5 в совершении преступлений.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд считает, что ФИО5, нанося удары и угрожая убийством потерпевшей Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и в тот момент на почве личной неприязни желал их наступления. Его умысел был направлен на причинение физической боли потерпевшей. В судебном заседании также нашел свое подтверждение и тот факт, что с целью запугивания потерпевшей, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, умышленно, стремясь вызвать у последней чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное психоэмоциональное состояние, во время нанесения многочисленных ударов руками и ногами по <данные изъяты> Потерпевший №1, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством и физической расправы, говорил, что убьет ее. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого ФИО5.

При этом доводы подсудимого и его защитника в части того, что он не высказывал слова угрозы убийством, не состоятельны. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые об обстоятельствах произошедших событий узнали непосредственно после их совершения.

Доводы потерпевшей о том, что ударами ФИО5 ей причинен <данные изъяты>, не состоятельны, так как они опровергаются исследованными материалами дела. Так из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждение <данные изъяты>, аналогичные имеющиеся у Потерпевший №1, как правило образуется в результате непрямого механизма воздействия, при совершении форсированных (резких) движений, превышающих физиологический объем конечности: при резких поворотах голеностопного сустава, с форсированным сгибанием стопы. Каких-либо объективных признаков о прямом (прямых) ударом (ударных) воздействий тупого твердого предмета (ов) с ограниченной поверхностью в место локализации перелома в медицинских документах не отмечено.

Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 подтвердила свое заключение. Также пояснила, что перелом, имеющийся у потерпевшей мог образоваться от резкого движения, то есть при резких поворотах голеностопного сустава, с форсированным сгибанием стопы, но не как от удара.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По делу собрано достаточно характеризующих данных на подсудимого ФИО5, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст. 119, Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совершенные преступления законом отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

Определяя наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО5, по ст. 116.1 УК РФ суд признает полное признание вины. Иных обстоятельств, позволяющих признать обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суду не представлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с этим, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного обвинения и судом установлено, что преступления совершены ФИО5 на почве личных неприязненных отношений во время возникшего из-за ревности скандала. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что именно оно побудило его к совершению преступлений, в материалах дела не имеется. Таким образом, отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5, предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств о том, что ФИО5 не может отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО5 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд и выбрав форму своего участия.

Председательствующий судья С.В. Трихалкин