Приговор № 1-44/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-44/2025

УИД: 05RS0023-01-2025-000301-33 № 1-44/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кизилюрт 17 марта 2025 года

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кадилаева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свбоды по отбытии срока наказания, и находясь под административным надзором, и будучи осужден по приговору Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание по этому приговору заменено на наказание в виде лишения свободы на 25 дней, условно с испытательным сроком на 6 месяцев), вновь совершил умышленное преступление против правосудия при непогашенной судимости:

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 1 (один) год с установлением административных ограничений в виде: обязательства 4 раза в месяц являться в ОВД на регистрацию; запрета на пребывание в нежилого или иные помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы муниципального района без разрешения органов внутренних дел; запрета на посещение и пребывание в кафе, ресторанах, развлекательных клубах, где реализуется алкогольная продукция; запрета на посещении мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кизилюртовского районного суда РД в отношении ФИО1 был продлен срок административного надзора на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с установлением дополнительного административного ограничения, в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства с 21 часа до 06 часов следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кизилюртовского районного суда РД в отношении ФИО1 за допущенные административные правонарушения против порядка управления и общественной безопасности был продлен срок административного надзора на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 на путь исправления не встал, совершил в течении года ряд административных правонарушений против порядка управления и общественной безопасности, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и возложены в связи с этим административные ограничения, будучи официально предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1УК РФ, наступающей за неоднократные нарушения ограничений, установленных судом для лиц, в отношении которых установлен административный надзор, умышленно совершил следующие административные правонарушения: 30 марта.2024 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию постановлением судьи мирового суда судебного участка № в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ 21 час 00 минут он повторно, игнорируя установленные судом административные ограничения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24КоАП РФ, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ т.е. нарушил ночные ограничения установленные судом (запрет на пребывание в нежилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 21:00 до 06:00 часов), а также сопряженное с ним административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которого он ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о., мирового судьи судебного участка № <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 тысячи рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением. Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено, поскольку Мамаев в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину полностью признал, остальные участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного производства.

Собранными по делу доказательствами, полностью подтверждается предъявленное Мамаеву обвинение, с которым он согласился, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Мамаевым преступления, а именно, что им совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Также суд учитывает в качестве смягчающих вину Мамаева обстоятельств то, что он вину свою в совершении инкриминированного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств дела, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего ответственность Мамаева обстоятельства учитывает то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает правила ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мамаеву в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. То обстоятельство, что им преступление совершено при рецидиве, не может быть учтено в качестве отягчающего его вину обстоятельства, поскольку поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ это обстоятельство не может учтено в качестве отягчающего.

В соответствии с положениями с положениями ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

А в соответствии с положениями ч.3 этой же статьи при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание Мамаеву без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить в отношении Мамаева наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В соответствии с постановлением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мамаеву наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенных ему приговором Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 25 дней, условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, за совершение которого Мамаев осуждается по настоящему делу, после вступления указанного постановления суда в законную силу, им не совершено, следовательно, оснований для вывода о том, что им преступление совершено в период испытательного срока, не имеется. В связи с этим суд не входит в обсуждение вопроса об отмене условного осуждения.

Поскольку вменяемые ФИО1 деяния им совершены до осуждения его приговором от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч.5 и ч.2 ст.69 УК РФ. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (после замены) должно быть оставлено для самостоятельного отбывания.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 в соответствии с постановлением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены наказания в виде 200 часов обязательных работ, назначенного ему приговором Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без отмены. В соответствии с положениями ч.5 и ч.2 ст.69 УК РФ, указанное наказание оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в деле и представление интересов подозреваемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 4 094 рубля, и адвокату Кадилаеву А.К. за участие в деле и представление интересов подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 5 190 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: