Приговор № 1-25/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-25/2017

уголовное дело № 1-25 /2017 (651578)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 28 июня 2017 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Долинского городского прокурора Волковой А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Недзельницкой Э.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Надененко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование – 5 классов, холостого (брак расторгнут), детей не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> приговор изменён с учётом ст.62 УК РФ, снижено наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ ода освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Будучи уведомлённым, под роспись с вышеуказанными требованиями, ФИО1, при освобождении из <адрес> по <адрес> было избрано место жительства: <адрес>, куда он, в соответствии с обязанностями поднадзорного лица, перечень которых определён ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, прибыл и, в течение 3-х дней со дня прибытия, явился для постановки на учёт в ОМВД России по городскому округу «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учёт и должен был являться на отметку, согласно регистрационного листа, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, достоверно зная о возложенных на него обязанностях, вопреки п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, не уведомив ОМВД России по городскому округу «<адрес>» в течение 3-х рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, изменил своё место жительства и стал проживать по адресу: <адрес>, тем самым скрылся от правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО1, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудником полиции и доставлен в ОМВД России по городскому округу «<адрес>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Данное ходатайство поддержала защитник Недзельницкая Э.А.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 01 года лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Надененко ФИО8 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям ИЦ УМВД <адрес> ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. 40, 58, 61, 63).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе производства дознания и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также к таковым суд относит признание подсудимым вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершённое особо тяжкое преступление.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающее, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания, принимая во внимание тот факт, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, от совершённого преступления тяжких последствий не наступило, также учитывая личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ – условное осуждение, и с учётом наличия смягчающих обстоятельств, состояния здоровья – наличие заболеваний нижних конечностей, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимого не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Надененко ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Надененко ФИО10 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатами вознаграждений адвокату Недзельницкой Э.А. за участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский