Приговор № 1-1-144/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-1-144/2020

Дело №1-1-144\2020

УИД 57RS0014-01-2020-000869-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей – Баканова В.А., Доброхваловой Д.И., Гомоля Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката Овчинниковой О.П., Сазоновой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "Инфомация скрыта", ранее судимого:

- 16 ноября 2017 года по приговору Заводского районного суда г.Орла по п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 11.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2020 года около 02 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная о местонахождении у <адрес> автомобиля марки «КАМАЗ 5320» с регистрационным знаком № рус., руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей из указанного автомобиля, с целью облегчения совершения преступления, приискал у себя дома инструменты, а именно гаечный ключ, который он положил в карман своей куртки.

07 апреля 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, прибыл к дому № по <адрес>, где увидел припаркованный на обочине у вышеуказанного дома, автомобиль марки «КАМАЗ 5320» с регистрационным знаком № рус., принадлежащий ТРВ и, реализуя задуманное, умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, подошел к указанному автомобилю марки «КАМАЗ 5320», где с правой стороны кабины автомобиля, увидел металлический ящик - гнездо для установки аккумуляторных батарей. После чего, ФИО1 открутил имевшимся у него гаечным ключом болт, удерживающий металлическую цепь, скрепляющую крышку ящика-гнезда, где обнаружил две аккумуляторные батареи марки «ВОLК» 190 а\ч, в корпусе черного цвета, которые он решил тайно похитить.

07 апреля 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, гаечным ключом, который он заранее приискал для облегчения совершения преступления, открутил электрические клеммы с двух аккумуляторных батарей и вытащив две аккумуляторные батареи марки «BOLK» 190 а/ч, руками из ящика-гнезда, удерживая их при себе, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив две аккумуляторные батареи марки «BOLK» 190 а/ч, общей стоимостью 9571 рубль 96 копеек, принадлежащие ТРВ Тем самым своими действиями ФИО1 причинил ТРВ с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 9571 рубль 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в описательной части приговора, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, размер ущерба, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель и защитник подсудимого согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ТРВ в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях средней тяжести. Кроме того, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 14.07.2020, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, "Инфомация скрыта"

На основании заключения вышеуказанной экспертизы и других данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.56-84, 87), на момент совершения преступления, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.52-55), на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. "Инфомация скрыта" (т.2 л.д.88, 89, 91, 99), по месту жительства со стороны МО МВД РФ «Мценский» характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.103), со стороны управляющей компании, по месту жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (т.2, л.д. 105, 106), на воинском учете по данным военного комиссариата г.Мценска и Мценского района не состоит, снят с учета, и в связи с осуждением, повторно на воинский учет не становился (т.2 л.д.101), на учете в качестве ищущего работу, безработного в КУ ОО «Центр занятости населения Мценского района» не состоит (т.2 л.д.180), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны. (т.2 л.д.85-86)

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и правдиво рассказал правоохранительным органам обо всех обстоятельствах дела, о чем ранее не было известно, помог в розыске имущества, добытого в результате преступления. (т.1 л.д.35).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, "Инфомация скрыта".

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Судимость ФИО1 от 16.11.2017 по приговору Заводского районного суда <адрес> не образует рецидива преступлений, в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания суд не находит, так как последний совершил преступление средней тяжести, направленного против собственности, имея при этом не погашенную и не снятую судимость. Тем самым менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку указанное не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, то местом отбывания ему наказания следует назначить исправительную колонию общего режима, в силу ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде содержания под стражей.

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей по данному делу с 28.09.2020 по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Евстратовой В.В. в сумме 19975,00 рублей, выплаченные на предварительном следствии, а также процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства, не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. (т.2 л.д.125-126)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

В срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей ФИО1 с 28 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № рус. – считать возвращенным ИАС;

- покрывало, из материала коричневого цвета, пять фрагментов корпуса АКБ, хранящиеся при материалах уголовного дела - как не представляющие ценности и никем не истребованное, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц - передать им;

- диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных на пункте приема метала ООО «Идел», хранящийся при уголовном деле – хранить там же;

- две аккумуляторные батареи «ВОLК» 190 а\ч – считать возвращенными законному владельцу ТРВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кателкина