Приговор № 1-10/2024 1-183/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

УИД 28RS0<Номер обезличен>-35

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2024 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием государственных обвинителей - Чурсиной О.А. и Евдокимова И.Н.,

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Вопилова В.П.,

потерпевшей Ш.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, без определенного места жительства, ранее судимого:

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> условное осуждение по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена> отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<Дата обезличена>м мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 17 часов ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.В.А., находясь с последней, в помещении дачного дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, СО «Изобилие», <адрес>, умышленно, подошел к Ш.В.А., и нанес ей один удар кулаком по правому плечу, от чего последняя упала на пол, далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, взял в правую руку топор с деревянной рукоятью, находящийся около печи, и нанес, лежащей на полу Ш.В.А., три удара обухом топора по правой стороне туловища, в результате чего, причинил Ш.В.А. телесные повреждения в виде: закрытого перелома 6, 7, 8 ребер справа, двух кровоподтеков на правом бедре. Закрытые переломы 6, 7, 8 ребер справа причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровью, продолжительностью более 21 дня.

Согласно показаниям ФИО1, данным в судебном заседании он телесные повреждения Ш.В.А., не причинял. Вину в причинении телесных повреждений Ш.В.А. не признает. С Ш.В.А. он сожительствовал и проживал с ней в дачном доме расположенном по адресу: <адрес>, СО «Изобилие», <адрес>. Мать Ш.В.А.- Ш.В.П. всегда была против их совместного проживания, у неё к нему сложились личные неприязненные отношения. Примерно в течение последних трех лет Ш.В.А. каждый день злоупотребляла спиртными напитками, при этом плохо помнила, что происходило ранее. <Дата обезличена> примерно в 10 часов, к ним домой приехал участковый, забрал его и Ш. и отвез в следственный комитет для допроса, по поводу произошедшего убийства. После допроса он приобрел спиртное, и они вернулись со Ш. домой. В этот же день около 15 часов они с В. ходили на калым в <адрес>, точный адрес он не помнит, где занимались колкой дров. После этого они пошли к знакомым по фамилии К-вы, у которых употребили спиртное, после чего направились домой. Когда они были в гостях, Ш.В.А. неоднократно выходила на улицу, а когда возвращалась, то жаловалось ему, что она падала на улице, у нее шуба была в снегу, при этом Ш. держалась за правый бок, и жаловалось на боль в боку. О том, что у неё болит правый бок, Ш. жаловалась ФИО2. По дороге домой Ш.В.А. постоянно падала на землю, он ей помогал подняться. Вернулись домой, в вечернее время. При входе в дом, на крыльце находился линолеум, на котором Ш. поскользнулась и упала на правый бок. В этом месте Ш. падала неоднократно, в том числе и <Дата обезличена>, после чего жаловалась на боль правой стороны туловища. Когда они вернулись домой, Ш. просила его, чтобы он налил ей спиртного. Он ответил отказом, тогда Ш. стала возмущаться и бить его руками по лицу. Он тогда от себя рукой наотмашь оттолкнул Ш., от толчка она села на пол, но сразу встала. После этого больше ничего не происходило, так как они уснули. Ш. на печь не падала, об печь не ударялась, она все это придумала. Утром 07 - 08 <Дата обезличена> он проснулся, но Ш. дома уже не было. Он уверен, что инициатором написания заявления в полицию была мать Ш..

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей Ш.В.А. данных в судебном заседании подсудимый ФИО1 её сожитель. 08 февраля около 17 часов в доме по адресу <адрес> они находились вдвоем с К., ей эту дачу дала её знакомая и они там проживали всю зиму. В доме имеется одна маленькая комната, стоит диван, сразу напротив печка-буржуйка. Они с К. в тот день они выпивали, поссорились, К. ее толкнул в область левого плеча, она упала, ударилась об печку ребрами и сломала 3 ребра, потом он начал ее ревновать, схватил топор, но топором её не бил. После того, как она упала то самостоятельно поднялась. В больницу она обратилась только через два дня, где ей сделали рентген. К маме она пошла потому, что ей уже дышать было тяжело. К. остался на даче. Скорую они не вызывали, хотя телефоны у нас были. С дачи она пошла пешком со сломанными ребрами, на следующий день она пошла в больницу. 8 числа она сломала ребра, 9 и 10 числа помогала с дровами, 11 числа пошла к маме на адрес <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>. К маме она пришла вечером, утром поехали в больницу вместе с мамой. В больнице сделали рентген, она думала, что у нее просто ушиб, но оказалось, что у нее сломано три ребра. Мама предложила написать заявление, что это К. сломал ей ребра. После больницы они сразу поехали в полицию, где мама написала заявление. Она согласилась писать заявление потому, что обиделась на К.. В полиции заявление о привлечении к уголовной ответственности писала мама, она только расписалась. Тогда еще был участковый Борис, которому она рассказывала, что получила телесные повреждения в результате падения. Ей известно, что по её заявлению было возбуждено уголовное дело. Её потом допрашивали один раз, но ездили они вместе с мамой, она везде ездила с нею. При допросе мама также присутствовала. Она протокол допроса не читала. Настаивает, что К. не причинял ей топором телесные повреждения. Примерно дня за два до падения, шестого февраля 2023 года они с К. ходили в гости к К.В., которая проживает со своим мужем М.Е. в садовом обществе Изобилие дача 211, там улиц нет. Дома вместе с К. был её муж и они с К.. Они употребляли спиртные напитки, выпили не много, одну бутылку на четырех человек. В тот день у ФИО2 она опьянела. Когда у ФИО2 находилась она не падала, телесные повреждения ей никто не наносил.

Из показаний потерпевшей Ш.В.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до <Дата обезличена> она сожительствовала с ФИО1 Они проживали в дачном домике по адресу: СО «Изобилие» <адрес>. Нигде не работали, перебивались случайными заработками. С К.В.П. у них периодически происходили скандалы, в связи с тем, что он периодически злоупотреблял спиртным. <Дата обезличена> в течение дня она употребляла спиртные напитки совместно с К.В.П. Примерно в 17 часов, во время распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт, который перешел на повышенные тона. В ходе конфликта К. подошел к ней и ударил рукой, сжатой в кулак в область правого плеча, в результате чего она испытала физическую боль и упала на пол на левую сторону туловища между печью и диваном. После того как она упала, К. взял в правую руку топор, который находился около печки и стоя надо ней, нанес ей один удар обухом топора по ребрам с правой стороны туловища, один удар по правому бедру при этом она прикрывала голову правой рукой и просила перестать наносить удары, опершись на левую руку, она стала подниматься, но К.В.П. её просьбы игнорировал и нанес ей еще один удар по левому бедру, после чего отбросил топор и один раз нанес ей удар рукой сжатой в кулак по лицу. Она телесных повреждений К.В.П. не наносила, только пыталась защищаться, так как она физически слабее его. После того как она встала, он успокоился и больше ударов не наносил. После происходящего они продолжили распивать спиртное. После того как они изрядно выпили, К.В.П. уснул, а она ушла к своей маме, которой рассказала о случившемся. Через несколько дней она обратилась за медицинской помощью и проходила амбулаторное лечение. После этого случая она, К.В.П. не видела (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Ш.В.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть дочь Ш.В.А., которая ранее проживала в СО «Изобилие» с сожителем К.В.П. Они постоянно употребляли спиртные напитки, в результате распития которых у них происходили скандалы. В ночное время <Дата обезличена> она находилась дома. Около 01 часа 30 минут к ней домой пришла её дочь В. в алкогольном опьянении, которая пояснила, что в вечернее время <Дата обезличена> во время распития спиртных напитков её избил её сожитель К.В.П., при этом В. рассказала, что К.В.П. нанес ей удары обухом топора и кулаком. Так же В. рассказала, что когда В. уснул, ей удалось убежать. С <Дата обезличена> В. осталась проживать у неё и в последующие дни жаловалась на головные боли и боль с правой стороны туловища. <Дата обезличена> Ш.В.А. увезли на прием к врачу травматологу, где у неё был диагностирован перелом ребер (л.д. 45-47).

Согласно показаний свидетеля Т.В.В. данных в судебном заседании в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В конце апреля, в начале мая, точно не помнит, она не могла дозвониться ни до потерпевшей Ш.В.А., ни до свидетеля, её мамы, на звонки они не отвечали. Утром на планерном совещании она озвучила, что необходимо данных граждан проверить по месту жительства, до обеда, примерно в 10 часов, точное время не помнит, участковый зашел к ней и доставил данных граждан, то есть потерпевшую и свидетеля. Она вынесла из кабинета один стул в коридор, и сказала заходить в кабинет к ней по одному. Сначала зашла мама потерпевшей, которую она допросила, потом её выпустила. В момент, когда она допрашивала потерпевшую, в кабинете больше никто не присутствовал. Всё что изложено в протоколе допроса рассказала потерпевшая. Подписи под протоколом поставила тоже она, после того как она ей зачитала написанное. Она всегда, когда допрашивает, сначала зачитывает показания и говорит: «Я читаю, если что-то нужно изменить, или дополнить, Вы мне говорите». Зачитывает записанные показания, если дополняют что-то, то она допечатывает, затем протокол ещё раз читает, и лицо, которое она допрасила, само протокол подписывает.

Согласно показаний эксперта Г.А.А. перелом ребер возникает тогда когда наносится непосредственно локальный удар в место перелома. При падении с высоты собственного роста происходит ушиб грудной клетки. Перелом может возникнуть, например, при падении на выступающую поверхность, например порог. В данном случае при падении на металлическую печь, или угол печи он исключает, что Ш. могла получить перелом трех ребер. Согласно фототаблице к протоколу места происшествия, представленной ему на обозрение может сказать, что при падении на горизонтальную поверхность указанной печи можно получить только перелом одного ребра, чтобы получить перелом трех ребер, нужна более широкая поверхность. Допускает, что перелом трех ребер возникли при падении на выступающую поверхность несколько раз. Ш. приходила к нему несколько раз, всегда со своей матерью. Сначала он провел беседу по обстоятельствам, при которых Ш. получила повреждения. И Ш. и мать поясняли, что К. нанес Ш. удары обухом топора. Они возмущались и кричали: «Чуть не убил, чуть не убил!». Он провел осмотр, установил локальные повреждения, направил Ш. на рентген, после чего на рентгеновском снимке было установлено, что у Ш. имеется перелом трех ребер. В связи, с чем Ш. проходила лечение у врача-травматолога. Считает, что инициатором для обращения к нему была мама Ш.. Ш. ему лично пояснила, что К. нанес ей удары обухом топора в область грудной клетки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Ш.В.А., был произведен осмотр дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СО «Изобилие» <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят топор с деревянной рукоятью. Со слов присутствующей при осмотре Ш.В.А. именно этим топором <Дата обезличена> ФИО1 причинил ей телесные повреждения (л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Ш.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 6, 7, 8 ребер справа, два кровоподтека на правом бедре. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время, и при обстоятельствах указанных в постановлении, от ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами, каковыми мог являться обух топора или при ударе о таковые. Закрытые перелом 6, 7, 8 ребер справа причинили средней степени вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня. Два кровоподтека на правом бедре не причинили вреда здоровью (л.д. 27-28).

Согласно дополнительному заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Ш.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 6, 7, 8 ребер справа, два кровоподтека на правом бедре. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и обстоятельствах указанных в постановлении, от как минимум трех ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами, каковыми мог являться обух топора или при ударе о таковые. Закрытые перелом 6, 7, 8 ребер справа причинили средней степени вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня. Два кровоподтека на правом бедре не причинили вреда здоровью. Экспертом исключается, что все телесные повреждения Ш.В.А. могла получить при одномоментном падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового (л.д. 72-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> был осмотрен топор с деревянной рукоятью изъятый <Дата обезличена> по адресу <адрес>, СО «Изобилие» <адрес>, длинна рукояти топора 50 см., шириной 5 см. Указанный топор признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу (л.д. 78-80).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он телесные повреждения Ш.В.А., не причинял, суд находит несостоятельными, а высказанное в судебном заседании подсудимым не признание своей вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд расценивает как способ и право подсудимого на защиту.

О доказанности причинения <Дата обезличена> средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшей Ш.В.А., на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, показания свидетеля Ш.В.П., дополнительное заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Дополнительное заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Следственные действия - осмотры мест происшествия, осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью Ш.В.А. свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств, способ совершения преступления, предшествующее преступлению поведение ФИО1 Нанося удары обухом топора по правой стороне туловища, ФИО1 не мог не осознавать тяжесть телесных повреждений, которые могут быть причинены с использованием обуха топора, возможность причинения вреда здоровью является очевидной.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью Ш.В.А.

ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ш.В.А. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Приведённые данные свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, в связи с чем, квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия" обоснованно нашел свое подтверждение.

Поскольку удар потерпевшей был нанесен обухом топора, то есть подсудимый использовал его в качестве оружия, для причинения потерпевшей телесного повреждения средней тяжести вреда здоровью, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления - наличие между ним и потерпевшей личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <Номер обезличен> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки Легкой умственной отсталости (в степени дебильности). Указанные психические расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в указанный юридически значимый период у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и последовательный характер, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки какой-либо психотической симптоматики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, принимать участие в предварительном следствии и суде. Указанные изменения психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 82-83).

Заключение комиссии экспертов не содержит противоречий, ставящих под сомнение их выводы. Требования, предъявляемые к заключению эксперта уголовно-процессуальным законом, соблюдены. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении судебной психиатрической экспертизы, в судебном заседании в отношении ФИО1 не установлено. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности и от наказания у суда не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и наличие обстоятельства, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 ранее неоднократно судим (л.д. 96-101),

Согласно характеристики по месту жительства УУП МО МВД России «Зейский» ФИО1 регистрации в <адрес> не имеет, не работает и попыток трудоустроиться не предпринимает, в браке не состоит. Злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный, паразитический образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д.129).

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, на учёте у врача нарколога не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни (холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 102-103).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Так, ФИО1 ранее судим по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное им после достижения 18 лет, отбывал наказание за это преступление в местах лишения свободы. Судимость за указанное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена. Судимость по указанному приговору и вновь совершённое умышленное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Судимость по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> за умышленное преступление средней тяжести наказание по которому назначалось с применением ст. 73 УК РФ, на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашена.

С учётом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершённого ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>. Настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора суда от <Дата обезличена>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, при постановлении настоящего приговора в срок отбывания наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - топор с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с п. 2 п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: топор с деревянной рукоятью, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлов