Приговор № 1-69/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело №1-69/2021

УИД 29RS0022-01-2021-000492-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 15 июня 2021 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Ножнине В.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Поваровой А.М.,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Раскиной Л.П. и Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 (девять) месяцев 16 (шестнадцать) дней;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 (семь) месяцев;

находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, детей и иных иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытию срока наказания;

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г.Архангельска по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (далее также – ФИО1) и ФИО2 (далее также – ФИО2), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки <адрес> в месте с географическими координатами № и №, в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорились между собой на открытое хищение имущества Потерпевший №1, после чего в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, проследовали совместно с Потерпевший №1 на участок местности, расположенный на территории <адрес>, на расстоянии около 450 метров от <адрес>, где действуя совместно и согласованно, с целью реализации их совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком руки в область затылка Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал, после чего ФИО1, подавляя сопротивление Потерпевший №1, умышленно нанес не менее двух ударов руками по лицу и телу Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а ФИО2, действуя совместно с ФИО1, обыскав карманы брюк Потерпевший №1, открыто похитила у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8А» стоимостью 6490 рублей с наклеенным на нем защитным стеклом стоимостью 500 рублей и с надетым силиконовым чехлом стоимостью 750 рублей, с установленными в данный телефон картой памяти «SandDisk Ultra 32Gb» стоимостью 949 рублей и не представляющими ценности для потерпевшего сим-картами с абонентскими номерами № оператора «<данные изъяты>» и № оператора «<данные изъяты>», а также обнаружила у Потерпевший №1 кошелек, который осмотрев и не найдя для себя ничего ценного, выбросила там же. В это же время ФИО1, согласно их с ФИО2 совместному преступному умыслу, открыто похитил рюкзак Потерпевший №1 стоимостью 950 рублей с находящимися в нём наушниками стоимостью 449 рублей, а также иным имуществом, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1 Таким образом, в результате указанных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 умышленно, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 10088 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10088 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, показав, что на берегу реки он и ФИО2 познакомились с Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и спросил у них как пройти в аэропорт. Он и ФИО2 решили пройти вместе с Потерпевший №1 и показать последнему дорогу, после чего пошли в сторону моста через реку Кузнечиха. В ходе следования Потерпевший №1 прикасался к ФИО2, что ему ФИО1 не понравилось, в связи с чем он ударил Потерпевший №1 Потерпевший №1 шел с ними добровольно. Когда стали подниматься на мост, ему ФИО1 снова не понравилось, что Потерпевший №1 стал помогать ФИО2 подниматься на мост и брать её за руку, в связи с чем на середине моста он сказал ФИО2 отойти от Потерпевший №1, после чего ударил Потерпевший №1 и сказал не трогать ФИО2, при этом Потерпевший №1 извинился перед ним. ФИО2 на мосту упала и ударилась коленом, Потерпевший №1 помог ей подняться. Когда стали спускаться по насыпи с моста, то он разозлился на Потерпевший №1, который трогал его девушку, в связи с чем он нанес шедшему перед ним Потерпевший №1 удар по затылку, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего он стал наносить Потерпевший №1 удары по голове и телу, от которых Потерпевший №1 прикрывался. Когда он отошел от Потерпевший №1, то увидел стоящую рядом ФИО2, у которой в руках были мобильный телефон и кошелек. Как она взяла кошелек и мобильный телефон у Потерпевший №1, он (ФИО1) не видел. Он сказал ФИО2 вернуть телефон, а то могут быть проблемы, однако ФИО2 этого не сделала. Далее он взял рюкзак потерпевшего, так как хотел положить туда свои удочки, поскольку пакет, в котором они лежали, порвался. Затем они пошли по насыпи в сторону Сульфата. Свидетель №1 не мог их с ФИО2 встретить, так как он шел через поле, а они с ФИО2 шли по насыпи. В последующем мобильный телефон ФИО2 продала Свидетель №2, а рюкзак они выбросили. В отделе полиции на него было оказано психологическое давление при даче показаний.

Подсудимая ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. После оглашения в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ её показаний на предварительном следствии подсудимая ФИО2 показала, что оглашенные показания она не подтверждает в части того, что они с ФИО1 предварительно договорились на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, в остальной части свои показании на предварительном следствии она подтвердила.

Несмотря на частичное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении преступления, их вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (том № л.д.141-143) следует, что он в начале лета 2020 года он прилетел в город Архангельск, чтобы устроиться на работу. Устроившись на работу, он ждал самолета, который отвезет его к месту работы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 20 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после распития пива пошел от реки Кузнечиха в общежитие. По пути он познакомился с молодым человеком и девушкой. Они предложили познакомить его с девушкой, которая, с их слов, живет на другом берегу реки Кузнечиха, на что он согласился. После этого они пошли через мост на другой берег данной реки. В ходе следования через мост ему никто ударов не наносил, через мост они втроем прошли спокойно. Он шел следом за девушкой, а сзади него шел парень. Они втроем свернули налево по тропинке, ведущей с насыпи в рощу. Внезапно ему был нанесен удар по голове парнем, идущий сзади его, отчего он почувствовал боль и упал на землю. Далее парень стал его бить руками и ногами по туловищу, ногам и голове. Девушка ему тоже наносила удары. Пока молодой человек его избивал, девушка залезла к нему в карман брюк и вытащила его (Потерпевший №1) мобильный телефон и кошелек. Он пытался помешать ей вытащить данные вещи, но у него ничего не получилось. Мобильный телефон девушка положила себе в карман, а кошелек осмотрела и выбросила рядом. Также у него был похищен рюкзак камуфлированного цвета, в котором были новые наушники, а также ещё какие-то вещи, какие именно, он не помнит. Кроме данных молодого человека и девушки, рядом никого не было. Похитив его имущество, указанные парень и девушка убежали. Когда он общался с этими парнем и девушкой, удочек у них он не видел. Он поднялся на железную дорогу, навстречу ему шел по железнодорожным путям мужчина, одетый в форму сотрудника ФСИН, которому он рассказал о происшедшем, после чего данный мужчина вызвал полицию. Указанные парень и девушка похитили у него мобильный телефон марки «Honor 8А» стоимостью 6490 рублей, на котором было наклеено защитное стекло стоимостью 500 рублей, указанный телефон был в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 750 рублей. В мобильный телефон были установлены карта памяти «SandDisk Ultra 32 Gb» стоимостью 949 рублей, а также не представляющие для него ценности сим-карты с абонентскими номерами № оператора связи «<данные изъяты>» и № оператора связи «<данные изъяты>». Стоимость похищенного рюкзака составляет 950 рублей, вместе с рюкзаком были похищены находившиеся там наушники стоимостью 449 рублей. Всего у него было похищено имущество на сумму 10088 рублей.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в <адрес> на расстоянии 450 метров от <адрес><адрес>. На расстоянии 150 метров от моста Потерпевший №1 указал место, где ему был нанесен удар в голову, после чего его продолжили избивать. На указанном участке местности обнаружен и изъят окурок сигареты, а также на поверхности травы обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. При осмотре места происшествия сделаны фотографии чека на покупку мобильного телефона и этикетки коробки от мобильного телефона (том № л.д.33-37).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с географическими координатами №, №, где со слов Потерпевший №1, он употреблял алкогольную продукцию со своими знакомыми, после чего он пошел в сторону железнодорожного моста, где по пути познакомился с неизвестными ему ранее мужчиной и женщиной. Было осмотрено место, где начинается спуск с насыпи железнодорожного моста, а также место на расстоянии примерно 21,31 метра, где у Потерпевший №1 были похищены мобильный телефон и рюкзак (том № л.д.46-59).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (том № л.д.91-92), он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он шел в сторону железнодорожного моста по направлению на Сульфат тропинкой через поле в сторону насыпи. Навстречу ему шел молодой человек на вид 25-30 лет, среднего телосложения, рост примерно 165-170 см, который был одет в темную одежду. Этот молодой человек, проходя мимо него, опустил голову, спрятав лицо. Рядом с ним шла девушка на вид 25-30 лет, среднего телосложения, рост примерно 160-165 см, с длинными волосами. Когда он прошел ещё примерно 500 метров, то у насыпи до железнодорожного моста через реку Кузнечиха, он увидел мужчину, у которого на лице и на руках была кровь, при этом кровью была испачкана одежда. Данный мужчина пояснил, что его избили молодой человек и девушка. Мужчина пояснил, что девушка сказала, что нужно перейти железнодорожный мост на другую сторону реки, так как у неё там есть подруга, и она скучает. Когда этот мужчина с молодым человеком и девушкой перешли мост, то молодой человек и девушка стали его избивать. Мужчина стал прикрывать себя руками, при этом одной рукой удерживал телефон в кармане, но позже чувствовал, что мобильный телефон кто-то достал. Узнав о случившемся, он (Свидетель №1) сообщил в полицию о данном факте. Встреченных им молодых людей он (Свидетель №1) не догонял, так как пытался помочь избитому мужчине.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что в начале августа 2020 года он встретился на улице со своим знакомым ФИО1, который предложил купить у него мобильный телефон марки «Honor 8А» за 4000 рублей, на что он Свидетель №2 согласился. Он спросил у ФИО1, где тот взял мобильный телефон, будут ли у него проблемы из-за этого телефона, на что ФИО1 ему пояснил, что с телефоном всё в порядке. Свидетель №2 передал ФИО1 деньги за данный мобильный телефон наличными. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему подошли сотрудники полиции, попросили его показать мобильный телефон, после чего пояснили, что его мобильный телефон краденый. О том, что мобильный телефон краденый, он не знал (том № л.д.97-98). В судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные показания изменил, показав, что изъятый у него сотрудниками полиции мобильный телефон он приобрел у ФИО2 за 3000 рублей. Откуда у неё данный мобильный телефон, ему никто не пояснял. Как указал Свидетель №2 показания, изложенные следователем в протоколе допроса, он подписал, не читая.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8А», IMEI №, №, серийный №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д.102-103, 104-107, 108).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 450 м от <адрес> фрагменты окурка сигареты осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.140-143, 144).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены фотографии кассового чека и этикетки с коробки от похищенного мобильного телефона Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится информация о наименованиях мобильного телефона, аксессуаров к нему и их стоимости: мобильный телефон «Honor 8А» blue стоимость 6490 рублей, SandDisk Ultra Android microSD 32 Gb стоимостью 949 рублей, чехол Stender для «Honor 8А» прозрачный стоимостью 750 рублей, наушники Gerfins GF-HP blaсk/silver стоимостью 449 рублей, всего 8638 рублей. Мобильный телефон марки HONOR 8А, ROM:32GB, RAM: 2GB, Модель: JAT-LX1, Dual SIM, s/n: №, imeil: №, imei2: №. Данные фотографии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.109-111, 112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении групповой принадлежности слюны ФИО1 выявлены антигены В и Н, которые могут содержаться в группе В? с сопутствующим антигеном Н. Исключить примесь слюны и (или) крови ФИО1 в обнаруженных на окурке сигареты крови с примесью слюны не представляется возможным (том № л.д.133-135).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ссадины лица без указания на количество и точную локализацию. Ссадины образовались от ударных воздействий или воздействий трением твердого тупого предмета (предметов) в область лица, что подтверждается характером и локализацией повреждений. Ссадины лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д.127-128).

Согласно протоколу явки ФИО2 с повинной, в один из дней в начале июля 2020 года в вечернее время она и ФИО1 познакомились с мужчиной на берегу реки Кузнечиха со стороны Сульфата, с которым они распивали спиртное. Затем, перейдя железнодорожный мост, ведущий через реку Кузнечиха, на спуске с железнодорожной насыпи ФИО1 стал избивать этого мужчину, а она (ФИО2) вытащила из кармана этого мужчины мобильный телефон синего цвета марки «Хонор» и положила себе в карман, после чего из другого кармана штанов того же мужчины достала кошелек, при этом ФИО1 прижимал данного мужчину к земле силой, подавлял его сопротивление и держал, пока она вытаскивала указанные вещи. ФИО1 также забрал у этого мужчины камуфлированный рюкзак. После этого они с ФИО1 вместе скрылись с данного места. Похищенный мобильный телефон они совместно продали Свидетель №2 за 4000 рублей, которые она с ФИО1 потратили совместно на спиртное и продукты питания. Похищенный рюкзак ФИО1 принес в общежитие, где они проживали, а затем выкинул его ДД.ММ.ГГГГ в мусорные баки (том № л.д.147-148).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в один из дней в начале июля 2020 года в вечернее время около 18 часов 00 минут она с ФИО1 распивали спиртное на берегу реки Кузнечиха. В какой-то момент к ним подошел мужчина, с которым они продолжили распивать спиртное. ФИО1 предложил ей отвести мужчину на другой берег через мост, чтобы похитить у него мобильный телефон и ещё какое-нибудь ценное имущество, так как мужчина был очень пьян, на что она согласилась. Когда они допили спиртные напитки, она предложила мужчине пойти через мост на другой берег под предлогом того, что там их ждет её подруга, которая скучает. Данный мужчина согласился пойти туда. После этого она, ФИО1 и мужчина пошли сначала по мосту, потом через насыпь железнодорожных путей. Когда они проходили по мосту через реку, она споткнулась, а мужчина помог ей подняться. Далее, когда они втроем спускались с насыпи, ФИО1 ударил мужчину сзади кулаком в голову, отчего мужчина упал на землю, а ФИО1 продолжил наносить мужчине удары руками по лицу и по телу. Она в это время стала доставать у мужчины из кармана штанов мобильный телефон марки «Honor 8А» синего цвета, мужчина при этом сопротивлялся, а ФИО1 в это время удерживал мужчину и подавлял его сопротивление, чтобы она могла забрать телефон. Она забрала мобильный телефон у мужчины и положила его себе в карман. После чего она достала кошелек из другого кармана брюк этого мужчины и положила его себе в карман. ФИО1 продолжал удерживать мужчину и наносить ему удары руками и ногами по телу. Она, возможно тоже ударила мужчину, но в настоящее время она это не помнит, но не исключает этого. Когда она забирала у мужчины мобильный телефон и кошелек, мужчина просил не забирать их, так как ему надо куда-то ехать было, но её это не остановило. В какой-то момент ФИО1 перестал избивать мужчину, забрал камуфлированный рюкзак у мужчины, который лежал рядом с ним на земле. Далее она и ФИО1 осмотрели кошелек, который она достала у мужчины. В кошельке денежных средств не было, поэтому она выкинула кошелек рядом с местом, где лежал мужчина. Также она и ФИО1 осмотрели рюкзак, в котором было какое-то имущество, а также документы. Документы они также выбросили недалеко от места, где лежал мужчина, а рюкзак с остальным имуществом забрали, что там было, в настоящее время она не помнит. Затем она и ФИО1 пошли по полю, по дороге они встретили рыбаков, которые им пояснили, что сотрудники полиции ищут людей, которые избили мужчину. Тогда она и ФИО1 стали выжидать время, после чего через какое-то время они поднялись на мост, там уже никого не было. Похищенное у мужчины имущество, а именно: мобильный телефон марки «Honor 8А» синего цвета они продали знакомому Свидетель №2 за 4000 рублей и вырученные денежные средства потратили на продукты питания и алкоголь. Похищенный рюкзак они забрали себе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выкинул данный рюкзак куда-то, так как она и ФИО1 стали догадываться, что их ищут по данному факту. Так как мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она рассчитывала на то, что их никто не будет искать, так как он не сможет ничего вспомнить (том № л.д.166-169). В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указанные показания подтвердила, указав на место, где они с ФИО1 договорились о хищении имущества Потерпевший №1, а также на место где ФИО1 избивал Потерпевший №1, а она похитила у Потерпевший №1 кошелек и мобильный телефон (том № л.д.173-182).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут она с ФИО1 на берегу реки Кузнечиха в <адрес> вступили в сговор на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 Для этого они решили отвести Потерпевший №1 под предлогом знакомства с девушкой на противоположный берег реки через железнодорожный мост, так как там ходит меньше людей. После этого они втроем пошли через железнодорожный мост и на спуске с насыпи ФИО1 нанес удар кулаком в область затылка Потерпевший №1, который после этого упал, далее ФИО1 нанес ещё один удар в область лица Потерпевший №1, после чего она (ФИО2) стала доставать из карманов брюк Потерпевший №1 мобильный телефон и кошелек, при этом ФИО1 продолжал наносить удары по лицу и телу Потерпевший №1, подавляя его сопротивление. Они похитили мобильный телефон и кошелек, а также рюкзак Потерпевший №1 и отправились в сторону поселка Талаги. Не обнаружив в кошельке ничего ценного, она его выкинула. Мобильный телефон они продали Свидетель №2 за 4000 рублей, а рюкзак выкинули ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.195-197, том № л.д.150-151).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассматривает показания ФИО1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии о том, что он удары Потерпевший №1 наносил в связи с чувством ревности, так как Потерпевший №1 прикасался к его сожительнице ФИО2, как недостоверные и расценивает данные показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения. Также суд признает недостоверными показания ФИО2 о нанесении ФИО1 Потерпевший №1 ударов при подъеме по насыпи на мост и на мосту. В данной части указанные показания подсудимых полностью опровергаются показаниями Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что до спуска с насыпи с моста ему ударов никто не наносил, претензий по поводу его действий в отношении ФИО2 не высказывал. Как показал Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 пошли его познакомить с девушкой, которая, с их слов, жила через мост от места, где они первоначально распивали спиртное. Данные оказания полностью соответствуют показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она и ФИО1 договорились совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1, для реализации чего, они предложили Потерпевший №1 пройти через мост на другой берег реки, где, якобы, находится девушка, с которой они познакомят Потерпевший №1

Показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании (том № л.д.166-169, том № л.д.195-197, том № л.д.150-151), о том, что ФИО1 предложил ей отвести потерпевшего на другой берег через мост, что бы там похитить его имущество, на что она согласилась, предложив Потерпевший №1 познакомить его с подругой, которая, якобы, живет на том берегу реки, свидетельствуют, что предварительный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1 состоялся до совершения ими действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Преступные действия ФИО1 и ФИО2 были совместными, открытыми и очевидными для потерпевшего Потерпевший №1, носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой для подсудимых цели – открытого хищения чужого имущества. При этом в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению ФИО1 путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в целях завладения имуществом потерпевшего, нанес Потерпевший №1 удары по голове и телу, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. ФИО2, после нанесения ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшего ударов Потерпевший №1, воспользовалась примененным ФИО1 насилием, не опасным для жизни и здоровья, для завладения имуществом потерпевшего, открыто похитив у Потерпевший №1 мобильный телефон и кошелек. При этом, как следует из её показаний на предварительном следствии (том № л.д.166-169, том № л.д.195-197, том № л.д.150-151), она понимала, что ФИО1, удерживая лежащего Потерпевший №1 и нанося ему удары, помогает ей в открытом хищении у Потерпевший №1 имущества. С учетом этого доводы стороны защиты, о том, что применение насилия в отношении Потерпевший №1 при грабеже не было изначально оговорено ФИО1 и ФИО3, на квалификацию действий ФИО2 не влияют.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает.

Ссылку ФИО2 в судебном заседании о недостоверности её показаний на предварительном следствии в части предварительного сговора с ФИО1 на совершение грабежа суд признает несостоятельной. За основу суд берет показания ФИО2 на предварительном следствии (том № л.д.166-169, том № л.д.195-197, том № л.д.150-151), в которых ФИО2 в присутствии адвоката сообщила о предварительном сговоре с ФИО1 на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 Суд признает протоколы допросов ФИО2 (том № л.д.166-169, том № л.д.195-197, том № л.д.150-151) в ходе предварительного следствия, протоколы проверки её показаний на месте, а также протокол явки ФИО2 с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствие с требованиями УПК РФ. Явки с повинной и показания на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 давали в присутствии адвокатов. Заявлений о каком-либо оказанном давлении, в том числе со стороны сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО2 при совершении указанных следственных действий, а также в последующем в ходе предварительного следствия не делали. Признательные показания давались ФИО2 добровольно и последовательно. Показания ФИО2 на предварительном следствии подробны, последовательны и не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Никаких замечаний по изложению показаний в протоколах допросов и по обстоятельствам, указанным в протоколах допросов на предварительном следствии, ФИО1 и ФИО2 не заявляли. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 себя или об оговоре ею ФИО1, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности ФИО2 и ФИО1, поведения каждого из них во время совершения преступления и после его совершения, в период проведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Действия ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления носили осознанный характер, у ФИО2 и ФИО1 отсутствовали признаки помрачения сознания, ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, в том числе при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи, все данные о личности ФИО2, в том числе её возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья ФИО2 и все имеющиеся у неё заболевания.

ФИО2 совершила умышленное преступление, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

ФИО2 ранее судима, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: признание подсудимой своей вины в совершении преступления на предварительном следствии и раскаяние в содеянном; явка ФИО2 с повинной, в которой ФИО2 указала обстоятельства совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче подробных и признательных показаний в ходе производства предварительного следствия с указанием обстоятельств преступления и места нахождения похищенного у Потерпевший №1 имущества; состояние здоровья ФИО2 и все имеющиеся у неё заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность подсудимой, однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, конкретных действий ФИО2 при его совершении, не усматривает оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что само по себе состояние алкогольного опьянения не явилось непосредственной причиной совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, что подтверждается обстоятельствами совершения преступления и последовательностью действий ФИО2 при его совершении.

ФИО2, будучи ранее судимой за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, все имеющиеся данные о личности ФИО2, в том числе её возраст, состояние здоровья, все имеющиеся заболевания, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно для применения при назначении ФИО2 наказания статьи 73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Также не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст.762 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, нет.

При назначении ФИО2 наказания за совершение преступления суд в соответствие с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического её участия в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного в результате преступления вреда.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то суд при назначении ей наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, её материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, в том числе при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья ФИО1, членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; явка ФИО1 с повинной, за которую суд принимает его показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал обстоятельства совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче подробных показаний в ходе производства предварительного следствия с указанием обстоятельств преступления и места нахождения похищенного у Потерпевший №1 имущества; состояние здоровья ФИО1, его родителей и все имеющиеся у них заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность подсудимой, однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, конкретных действий ФИО1 при его совершении, не усматривает оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что само по себе состояние алкогольного опьянения не явилось непосредственной причиной совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, что подтверждается обстоятельствами совершения преступления и последовательностью действий ФИО1 при его совершении.

ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся заболевания, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно для применения при назначении ФИО1 наказания статьи 73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Также не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст.762 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, нет.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления суд в соответствие с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического его участия в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного в результате преступления вреда.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд при назначении ему наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, имеется опасный рецидив преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО1 10088 рублей 000 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 возражений против удовлетворения иска не высказали. В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. Поскольку в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 был причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 10088 рублей 00 копеек, то с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу потерпевшего 3098 рублей 00 копеек с учетом подлежащего возврату Потерпевший №1 изъятого мобильного телефона с защитным стеклом.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «Honor 8А» в корпусе синего цвета s/n:№, imei1: №, imei2: №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 – подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1;

- фотографии кассового чека и этикетки коробки от мобильного телефона марки «HONOR 8А», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- окурок сигареты со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат уничтожению.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 60425 рублей 00 копеек. Указанная сумма на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу. Исходя из положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 60425 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. При принятии данного решения суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката на предварительном следствии и в суде не отказывался, трудоспособен, а также принимает во внимание данные о материальном положении ФИО1 и его семьи, состояние здоровья ФИО1 С учетом совокупности данных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 43775 рублей 00 копеек. Указанная сумма на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу. Исходя из положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 43775 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет. При принятии данного решения суд учитывает, что ФИО2 от услуг адвоката на предварительном следствии и в суде не отказывалась, трудоспособна, а также принимает во внимание данные о материальном положении ФИО2 и её семьи, состояние здоровья ФИО2 С учетом совокупности данных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО2 подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 назначенного по данному приговору наказания наказание, отбытое ею по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 по данному уголовному делу о взыскании в его пользу с ФИО1 и ФИО2 10088 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 3098 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Honor 8А» в корпусе синего цвета s/n№, imei1: №, imei2: №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- фотографии кассового чека и этикетки коробки от мобильного телефона марки «Honor 8А», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- окурок сигареты со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 60425 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 43775 рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев