Приговор № 1-330/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-330/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 14 июня 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., при секретаре Пинигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-330/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), судимостей не имеющего, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

избрана мера пресечения по другому уголовному делу (№ (данные изъяты)) в виде домашнего ареста с 07.04.2017, содержащегося под стражей по указанному делу с 04.04.2017 по 07.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Б., при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 00 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № (данные изъяты), расположенного по улице (данные изъяты), действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), находящимся на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 во владении Б., и принадлежащим на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства М., желая совершить на данном транспортном средстве поездку по посёлку (данные изъяты), заведомо зная, что он не вправе пользоваться автомобилем Б., путём свободного доступа похитил из квартиры № (данные изъяты), расположенной в доме № (данные изъяты), ключ от автомобиля марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, вышел на улицу, сел за руль автомобиля марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), завёл двигатель транспортного средства похищенным ключом и стал передвигаться на нём по дорогам посёлка (данные изъяты), после чего поехал в село (данные изъяты), возвращаясь откуда, 00.00.0000 в 00 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции на автодороге направлением «(данные изъяты)», на расстоянии (данные изъяты) от дома № (данные изъяты). Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей, находящимся на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года во владении и пользовании у Б.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Б. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение, квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.), по данным психоневрологического диспансера не значится (л.д.), состоит на воинском учёте, с отметкой (данные изъяты) (л.д. ).

По настоящему делу 00.00.0000 проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что (данные изъяты) (л.д. ).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и медицинской документацией подсудимого. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства: (данные изъяты), старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (л.д. ).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло возвращение похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, его (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

В соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает необходимость соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, характеризующегося с удовлетворительной стороны, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы, однако, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждаемого.

Наказание в виде штрафа суд полагает необходимым не назначать, учитывая материальное положение осуждённого, не имеющего места работы. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, нецелесообразны, так как не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении размера наказания учитываются требования частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу № (данные изъяты) разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения при вынесении приговора не разрешается, так как ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела, мера пресечения ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Усольский городской суд Иркутской области.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Харина

Приговор вступил в законную силу 27.06.2017