Апелляционное постановление № 22-3035/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-109/2025

КОПИЯ.

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

с участием прокурора прокуратуры

<адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО, апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден

за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен.

Взыскано с осужденного ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

у с т а н о в и л:

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 1 день по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, на основании п. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 29 дней по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней;

постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (заключен под стражу в соответствии с постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.),

признан виновным и осужден по первому, второму, третьему, четвертому преступлениям за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому преступлению); по пятому, шестому преступлениям за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому преступлению).

Преступления совершены ФИО на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО просит изменить приговор суда, исключить из приговора указание о том, что ФИО осужден за особо тяжкое преступление, что в его действиях в силу ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив, снизить ФИО назначенное наказание на один месяц за каждое преступление по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (первое-четвертое преступление), по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (пятое-шестое преступление), снизить на один месяц наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить на один месяц наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

Не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого, в обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, чч. 1,3 ст. 60 УК РФ, указывает, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания и назначено несправедливое наказание.

Обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО имеет место рецидив преступлений, который особо опасным не является, что повлекло назначение ФИО несправедливого наказания вследствие его суровости, как за каждое преступление, так и при применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ и при применении положений ст. 70 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, приводя аналогичные доводы, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО, особо опасного рецидива преступлений, просит назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба (основная и дополнительные), в которых он, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Осужденный просит изменить обжалуемый приговор с учетом признания вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, принудительные работы, засчитать в срок наказания время нахождения в его СИЗО после вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не сделано судом первой инстанции.

По доводам жалобы осужденного, указанные в приговоре судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены и не могут отражаться в обжалуемом приговоре, так как ухудшают положение осужденного.

Считает, что обжалуемый приговор должен быть частично присоединен к приговору Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не наоборот.

Осужденный полагает, что при рассмотрении дела в особом порядке срок назначенного наказания не должен превышать 1/3 санкции статьи.

В случае назначения ему принудительных работ, намерен трудиться в первую очередь для погашения взысканного материального ущерба в пользу потерпевших и вести законопослушный образ жизни.

Заслушав доклад судьи ФИО, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительных), выслушав государственного обвинителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, осужденного ФИО, его адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№), пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (преступления №№) УК РФ; признал вину в совершении указанных преступлений.

Убедившись, что ходатайство ФИО заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия осуждённого ФИО суд правильно квалифицировал по первому, второму, третьему, четвертому преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому преступлению); по пятому, шестому преступлениям по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому преступлению).

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как следует из приговора, вопреки доводам апелляционного представления и доводам апелляционный жалобы при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО в соответствии с требованиями закона, справедливо признал и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного надлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно по каждому эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), кроме того, по преступлениям №№ и 6 - частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, не может учтено при назначении наказания, и соответственно не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что факт совершения преступлений был установлен сотрудниками правоохранительных органов после обращения потерпевших в правоохранительные органы. То обстоятельство, что ФИО сообщил в явках с повинной о совершении преступлений, учтено судом в качестве явки с повинной, а то, что осужденный в дальнейшем в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах их совершения, дал показания о признании вины, существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имело, вместе с тем, судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, признание вины осужденным.

При указанных обстоятельствах оснований для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Наряду с этим суд обоснованно признал и учел при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство– рецидив преступлений, в связи с чем правильно назначил наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО преступлений, которые относятся к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Назначив осужденному ФИО наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к осужденному ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО иного вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность тех же перечисленных обстоятельств, суд также не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ ФИО назначено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главной 40 УПК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Назначенное осужденному наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы по преступлениям №№, а также в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы по преступлениям №№ значительно ниже пределов льготной санкции, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных также положениями ст. 316 УПК РФ, которыми суд руководствовался при постановлении приговора, в пределах, близких к минимальному размеру наказания, с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что размер наказания, назначенного за каждое преступление осужденному ФИО, соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ, что наказание назначено с учетом требований как уголовного закона, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не имеется, а наказание, назначенное ФИО за каждое из преступлений, по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом доводы осужденного ФИО о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок назначенного наказания не должен превышать 1/3 санкции статьи, не основаны на законе и являются несостоятельными

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.

Правильно установив наличие в действиях осужденного ФИО наличие рецидива преступлений, который обоснованно судом первой инстанции признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, указал на наличие в действиях осужденного ФИО особо опасного рецидива преступлений, что противоречит положениям ст. 18 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, сведений ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО следует, что последний был осужден за совершение преступлений: ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней; постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, как правильно на это обращено внимание в апелляционном представлении, совершение ФИО шести преступлений, относящихся к категории средней тяжести по настоящему уголовному делу при наличии у него указанных судимостей, за которые он отбывал лишение свободы, образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а не особо опасный рецидив преступлений, о чем сделал ошибочный вывод суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, ввиду чего из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда на наличие в действиях осужденного ФИО особо опасного рецидива преступлений.

Исходя из этого суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению, при этом наказание, назначенное ФИО за каждое из преступлений, по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров в связи с вносимыми изменениями смягчению не подлежит, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО было назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого был признан рецидив преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО наказания за каждое из преступлений, по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров, либо для назначения ему более мягкого вида уголовного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его суровости являются необоснованными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу были не погашены и не сняты, поскольку неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст. 70 УК РФ была присоединена к наказанию, назначенному приговором ДД.ММ.ГГГГг., а затем на основании ч.5 ст. 69 УК РФ было назначено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. В дальнейшем ввиду совершения преступлений в период условно-досрочного освобождения, неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст. 70 УК РФ была присоединена к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционного представления, определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, назначил осужденному ФИО отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Данный вывод суда является правильным, поскольку как следует из приговора, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и с учётом постановления Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При этом не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления и в части неверного указания суда об осуждении ФИО за особо тяжкое преступление, поскольку на данное обстоятельство суд сослался при изложении мотивов назначения вида исправительного учреждения, и указал о том, что ФИО осуждается, в том числе по совокупности приговоров за умышленное особо тяжкое преступление. При этом как следует из приговора, судом действительно назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Что касается довода осужденного о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, он основан на неверном толковании закона, так как согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исчислен со дня фактического задержания ФИО - с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, назначая наказание по настоящему делу в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст.70 УК РФ, применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в окончательное наказание не подлежит зачету срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течения срока отбывания наказания - со дня вступления приговора в законную силу, а также период зачета времени содержания под стражей в срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, кратность зачета срока содержания под стражей один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, судом определены верно.

Таким образом, за исключением вносимых изменений, в остальном суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя ФИО подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на наличие в действиях осужденного ФИО особо опасного рецидива преступлений.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО (основное и дополнительное) удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО (основную и дополнительные) оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО

Копия верна:

Председательствующий-