Приговор № 1-55/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-55/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи: Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Шитова П.С.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> дома, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина акционерное общество (далее АО) «Тандер Магазин Магнит Боярский», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки из магазина АО «Тандер Магазин Магнит Боярский». С этой целью, около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зашел в торговое помещение указанного магазина и подошел к стеллажу с вино-водочными изделиями.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии: товароведа данного магазина ФИО3, продавца кассира данного магазина ФИО2, и директора данного магазина ФИО1, открыто умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ взял со стеллажа с вино-водочными изделиями одну бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Калина Красная», розничной стоимостью 183 (сто восемьдесят три) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек, а именно взяв ее правой рукой, после чего убрал ее под свою верхнюю одежду, а именно под куртку.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжая держать под одетой на нем куртки одну бутылку водки, объемом 0,5 литра марки «Калина Красная», принадлежащую магазину АО «Тандер Магазин Магнит Боярский», пошел в сторону выхода из торгового помещения указанного магазина.

ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, ускорил темп шага, и, не имея намерения расплатиться за данную бутылку водки, пройдя мимо кассы, направился к выходу из торгового помещения магазина и вышел из него на улицу, после чего не реагируя на законные и неоднократные требования работников АО «Тандер Магазин Магнит Боярский» ФИО3 ФИО2, и ФИО1, выбежавшей за ним из торгового помещения данного магазина на улицу, после чего с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО4, причинил АО «Тандер Магазин Магнит Боярский» материальный ущерб на сумму 183 (сто восемьдесят три) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, позицию государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому, органом дознания, по ч. 1 ст. 161 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, органом дознания квалифицированы правильно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и, в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, с учетом обстоятельств и мотивов совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым признать, обстоятельство совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то есть преступление совершено с целью продолжения распития алкогольной продукции.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами в силу п. «к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимому обстоятельство предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания, с учетом того, что он не относятся к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может применятся наказание, в виде ограничения свободы, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, в виде ограничения свободы, как обеспечивающее в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести, против собственности в связи с чем, при указанных обстоятельствах, другие виды наказания предусмотренные санкцией статьи, суд не назначает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4 и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы <адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО4 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО4, отменить.

Вещественные доказательства: пустую бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой водки марки «Калина Красная», хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Вагин