Решение № 12-202/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Денисов Я.Ю., (г.Н.Новгород, ул. ***),

представителя административной комиссии *** г.Н.Новгорода ФИО1, действующей на основании доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 ч.*** об административных правонарушениях в отношении должностного лица –директора Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Колесо» ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, проживающего г.Н.Новгород, ***,

по жалобе должностного лица –директора Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Колесо» ФИО2 на постановление административной комиссии *** г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии *** г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. * должностное лицо –директор ЧУДПО «Автошкола «Колесо» ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 14 ст. 3.*** об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб., в связи с тем, что в соответствии с материалами, представленными управлением административно-технического и муниципального контроля администрации *** и протоколом об административном правонарушении: ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 42-43 минут по адресу: *** (акты обнаружения данных от ЧЧ*ММ*ГГ* №*, 4/19-441, 4/19-440, 4/19-439, 4/19-438, 4/19-437, 4/19-436) было выявлено нарушение, а именно должностное лицо ФИО2 допустила размещение информационных (рекламных) конструкций (материалов) на фасаде нежилого помещения жилого ***,в оконных проемах, а также над конструкцией входной группы по вышеуказанному адресу, без сответствующего разрешения (согласования администрации г.Н.Новгорода, выдаваемого в порядке, установленными требованиями Правил), что привело к нарушению п. 7.3 Правил.

Согласно заключений *, 4/19-441, 4/19-440, 4/19-439, 4/19-438, 4/19-437, 4/19-436 от 26.04.2019г. МКУ «Градостроительный центр градостроительства и архитектуры администрации г.Н.Новгорода), установлено, что конструкции (материалы) с содержанием: «Набор групп», «415-74-91», «Изображение автомобиля», «Знак У», «Автошкола колесо» (2шт) по вышеуказанному адресу, являются информационными конструкциями, установленными и эксплуатирующимися в нарушение требования п.7.3 раздела 7 Правил.

ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что до вступления в законную силу новых Правил от ЧЧ*ММ*ГГ* в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства ***, утвержденных постановлением Г. Д. г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* * ЧУДПО «Автошкола «Колесо» был согласован эскиз ЧЧ*ММ*ГГ* с Департаментом архитектуры ***, с Главным художником города ФИО3. Таким образом, на момент установки информационной конструкции, эксплуатируемой ЧУДПО «Автошкола «Колесо», он обладал разрешением администрации ***. Доказательств, что данное согласование отменено, не представлено. Заявитель считает допущенное нарушение малозначительным, поскольку оно не создает угрозы общественным отношениям, не причинило вреда гражданам и государству. Правонарушение должностным лицом ФИО2 совершено впервые, умысел на совершение правонарушение отсутствовал. При назначении наказания данные обстоятельства не были учтены. В случае если суд не признает деяние малозначительным, просит назначить наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода должностное лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административной комиссии *** г. Н.Новгорода ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что должностное лицо ФИО2 до рассмотрения протокола об административном правонарушении предприняла меры к согласованию рекламных конструкций, не было представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав доводы представителя административной комиссии, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 14 ст. 3.*** об административных правонарушениях нарушение требований к размещению (установке и (или) эксплуатации) информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение (установка и (или) эксплуатация) информационных конструкций (средств размещения информации) без предусмотренного муниципальными правовыми актами согласования с органами местного самоуправления, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что в 10 часов 42 - 43 минут по адресу: *** (ЧУДПО «Автошкола «Колесо»), (акты обнаружения данных от ЧЧ*ММ*ГГ* №*, 4/19-441, 4/19-440, 4/19-439, 4/19-438, 4/19-437, 4/19-436) было выявлено нарушение требований к размещению (установке и (или) эксплуатации) информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение (установка и (или) эксплуатация) информационных конструкций (средств размещения информации) без предусмотренного муниципальными правовыми актами согласования с органами местного самоуправления, а именно: должностное лицо ФИО2 допустила размещение информационных (рекламных) конструкций (материалов) на фасаде нежилого помещения жилого ***,в оконных проемах, а также над конструкцией входной группы по вышеуказанному адресу, без ответствующего разрешения (согласования администрации г.Н.Новгорода, выдаваемого в порядке, установленными требованиями Правил), что привело к нарушению п. 7.3 Правил.

Согласно заключений *, 4/19-441, 4/19-440, 4/19-439, 4/19-438, 4/19-437, 4/19-436 от 26.04.2019г. МКУ «Градостроительный центр градостроительства и архитектуры администрации г.Н.Новгорода), установлено, что конструкции (материалы) с содержанием: «Набор групп», «415-74-91», «Изображение автомобиля», «Знак У», «Автошкола колесо» (2шт) по вышеуказанному адресу, являются информационными конструкциями, установленными и эксплуатирующимися в нарушение требования п.7.3 раздела 7 «Правил благоустройства территории муниципального образования ***», принятых решением Г. Д. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее - Правил).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ЧУДПО «Автошкола «Колесо» зарегистрировано в качестве юридического лица ЧЧ*ММ*ГГ* за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>. Директором юридического лица является ФИО2.

Установлено, что на момент фиксации нарушения ЧЧ*ММ*ГГ* руководитель ЧУДПО «Автошкола «Колесо» ФИО2 осуществляла деятельность в нежилом помещении на основании договора аренды, по вышеуказанному адресу, имела возможность по соблюдению Правил, но допустила размещение информационных конструкций, по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения, что привело к нарушению п. 7.3. раздела 7. Правил благоустройства территории муниципального образования ***.

В соответствии с п.7.3 Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных ФИО4 г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* N 272 размещение информационных конструкций осуществляется при наличии согласования администрации ***, выдаваемого в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3.1 КоАП НО, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ* об административном правонарушении, уведомлением * от ЧЧ*ММ*ГГ*, письмом МКУ Г. центр градостроительства и архитектуры, актом обнаружения достаточных данных №. 4/19-445 от ЧЧ*ММ*ГГ*, схемой, фотоматериалами, актом обнаружения достаточных данных * от ЧЧ*ММ*ГГ*, схемой, фотоматериалами, актом обнаружения достаточных данных * от ЧЧ*ММ*ГГ*, схемой, фотоматериалами, заключением МКУ «Г. центр градостроительства и архитектуры», выпиской из ГГРЮЛ, договором аренды нежилого помещения, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное должностным лицом ФИО2 административное правонарушение квалифицировано по ч. 14 ст. 3.1 КоАП НО правильно.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что должностное лицо ФИО2 предприняла меры к надлежащему оформлению согласования, в административную комиссию до вынесения постановления представлено не было, следовательно, оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется. Кроме того, судья обращает внимание, что по санкции данной статьи предупреждение в виде наказания предусмотрено только для граждан, тогда как ФИО2 назначено наказание как должностному лицу.

Также суд не соглашается с доводами заявителя о том, что правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, наличие согласования с органом местного самоуправления размещения рекламных конструкций, не может являться малозначительным правонарушением, поскольку нарушает права граждан на благоприятную среду обитания.

Оснований для освобождения от административной ответственности должностного лица ФИО2 и прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3.*** об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 14 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии *** г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 ч.*** об административных правонарушениях, в отношении д должностного лица –директора Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Колесо» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю.Денисов