Апелляционное постановление № 22К-74/2021 22КА-74/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № №3/10-28/2020

Судья Шацев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-74/2021
12 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Дуна О.О., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. об оставлении без удовлетворения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя 549 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 23 ноября 2020 г. об его отводе как защитника, по уголовному делу в отношении военнослужащих войсковой части № <данные изъяты> ФИО15

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А., а также мнение прокурора Дуна О.О., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя 549 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО11 (далее – следователь) от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мосесян отведен от участия в деле в качестве защитника ФИО20 и ФИО21, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ.

26 ноября 2020 г. в Крымский гарнизонный военный суд адвокатом Мосесяном подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражал несогласие с данным постановлением следователя.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи от 7 декабря 2020 г. вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мосесян просит постановление судьи отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов материалам досудебного производства, и вынести новое судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на заключение с подозреваемыми соглашения по защите их прав и интересов в суде, и ненадлежащую, по его мнению, оценку судьей представленных доводов, утверждает о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку полагает, что его отвод от участия в деле нарушит право ФИО16 и ФИО17 на защиту.

При этом заявитель выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО12 и с выводами в постановлении судьи, аналогичными выводами следователя, об имевшихся противоречиях в показаниях подозреваемых.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как видно из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы Мосесяна в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Мосесяна в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в своем постановлении дал полный анализ исследованным обстоятельствам, с учетом представленных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Выводы судьи о необходимости оставления без удовлетворения вышеуказанной жалобы на постановление следователя об отводе адвоката Мосесяна от участия в деле в качестве защитника соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, которые достаточно полно и правильно изложены в постановлении судьи и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, основанием для вынесения следователем данного постановления об отводе послужило наличие потенциальной возможности конфликта интересов ФИО13 и ФИО14, подозреваемых в совершении группового преступления, о чем свидетельствуют характер и степень возможного фактического участия их в преступлении.

Участие же адвоката на стороне двух подозреваемых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку препятствует их доступу к правосудию и нарушает право каждого из них на защиту.

При вышеизложенных обстоятельствах судьей, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 49 и 72 УПК РФ, а также руководящих разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2016 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», правильно поставлено, что оснований для признания незаконным принятого надлежащим должностным лицом и в пределах своей компетенции постановления не имеется.

Что же касается иных доводов заявителя, в том числе относительно показаний свидетеля ФИО18, то они требуют непосредственного исследования и проверки доказательств, поскольку фактически направлены на их оценку, однако на данной стадии этого не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя Мосесяна, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы допущено не было, а оспариваемое судебное решение по своей форме и содержанию отвечает требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, и является законным, обоснованным и должным образом мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. по жалобе Мосесяна ФИО19 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Звягин