Приговор № 1-363/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-363/2017

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ногинск Московской области 10 июля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО2 овича,

его защитника - адвоката Климановой М.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бочаровой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 овича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

«ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущество, находился около <адрес>, где действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к находившейся там же ФИО1, и, осознавая, что его действия являются открытыми, умышленно вырвал из рук последней принадлежащее ей имущество, а именно: сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились паспорт на имя гражданина РФ ФИО1, материальной ценности не представляющий, СНИЛС, материальной ценности не представляющий, медицинский полис, материальной ценности не представляющий, пластиковая карта <данные изъяты>, материальной ценности не представляющая, социальная карта москвича, материальной ценности не представляющая, кошелек фиолетового цвета из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, монеты на сумму <данные изъяты> рублей, очки для зрения, стоимостью <данные изъяты> рублей, солнечные очки, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, зонт темно-синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца. Таким образом, своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч. 1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО2 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником, адвокат Климанова М.В. в своем заявлении дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Полтева А.А. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевшей ФИО1 поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, и указывает, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом учитывается, что ФИО2 <данные изъяты>.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает максимальные сроки лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО2, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО2 овичу к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательство по уголовному делу №г. (№):

- мобильный телефон «<данные изъяты> и упаковочную коробку из-под сотового телефона «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись