Апелляционное постановление № 22-849/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-1284/2024

Судья Муртазин Э.Р. дело №22-849


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.

адвоката Зиятдиновой Д.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой С.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимая 14 февраля 2022 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением от 5 мая 2023 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение сроком на 1 год, освобождена 20 декабря 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней,

- осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Постановлено вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, общим весом 0,24 грамма, первоначальные упаковки, полимерные пакеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани, вернуть по принадлежности.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, выступление адвоката Зиятдиновой Д.Р. о частичном изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,30 грамма вплоть до ее задержания 12 июня 2024 года сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Казани в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировки смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления указание на действия, выразившиеся в признании в том, что обнаруженное и изъятое сброшенное наркотическое средство принадлежит ему; исключить вывод суда о возможности применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ и вывод о возможности ее исправления без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ; усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ей по части 1 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; дополнить резолютивную часть приговора указанием о возврате сотового телефона марки «Самсунг» по принадлежности ФИО1 Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной с усилением назначенного ей наказания. Ссылаясь на требования статей 60, 68 УК РФ, статьи 297 УПК РФ и положения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно не учел признанный отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и не назначил ей наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. Обращает внимание, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими, не признал их исключительными и не применил правила статьи 64 УК РФ. Просит учесть, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, после освобождения вновь совершила умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекалась к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении от нее. С учетом обстоятельств дела, данных о ее личности оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ не усматривается.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении осужденного ФИО1 по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел чистосердечное признание ею своей вины и раскаяние, состояние ее здоровья и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в ее добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием.

В качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, является лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Суд, мотивировав должным образом назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ и фактически применив правила статьи 64 УК РФ, в приговоре суда ошибочно не указал об этом.

Суд апелляционной инстанции учитывает осуждение ФИО1 отнесенное к категории небольшой тяжести преступление, обстоятельства, при которых оно имело место быть, роль виновной и ее поведение, и признает наряду с этим совокупность установленных приговором смягчающих и иных имеющих значение для этого вопроса обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и, как следствие, позволяющими применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, поэтому изменяет приговор в этой части.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению указание, что такое способствование выразилось в признании в том, что обнаруженное и изъятое сброшенное наркотическое средство, принадлежит ему, как излишне указанное.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями закона. Согласно представленным материалам уголовного дела, сотовый телефон «Самсунг» был изъят у ФИО1, поэтому суд первой инстанции со ссылками на материалы уголовного дела обоснованно возвратил его по принадлежности, в связи с чем в отсутствие каких-либо сомнений в его принадлежности дополнение резолютивной части приговора указанием на собственника ФИО1 является излишним.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства указание, что такое способствование выразилось в признании в том, что обнаруженное и изъятое сброшенное наркотическое средство принадлежит ему.

Считать назначенным осужденной по части 1 статьи 228 УК РФ ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с применением статьи 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий