Апелляционное постановление № 22-5228/2023 22-5278/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-43/2023

Судья – Бондарь Д.О. К делу № 22-5278/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Плужного Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Шумакова Д.Ю. и апелляционной жалобой адвоката Кириченко В.В. в защиту интересов С. на постановление Кущевского районного суда от 07 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

С.,

.......... года рождения,

уроженца ............

............, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Кущевского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Тарабрина А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника обвиняемого адвоката Плужного Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кущевского районного суда от 07 июня 2023 года уголовное дело по обвинению С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Кущевского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд мотивирует свое решение тем, что обвинительный акт не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с обвинительным уклоном, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о размере причиненного ущерба, то есть не установлен характер и размер ущерба, неверно установлен потерпевший, а также круг лиц, совершивших преступление, в связи с чем, суд лишен возможности вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумакова Д.Ю. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считает, что доводы суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям являются необоснованными, не предусмотрены требованиями ст.237 УПК РФ. Обращает внимание суда, что в обвинительном заключении в отношении С. в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ указаны существо обвинения, место и время совершений преступлений, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Кроме того, указанные судом недостатки не являются безусловными нарушениями требований УПК РФ, влекущими невозможность принятия судом законного и справедливого решения, поскольку могли быть устранены судом путем допросов специалистов (экспертов), дачи надлежащей юридической оценки в совокупности всем доказательствам по делу. Более того, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко В.В. в интересах С. также полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку уголовное дело не может быть возвращено прокурору для восполнения предварительного расследования, для производства дополнительного расследования и проведения дополнительных следственных действий, в том числе для проведения следственного эксперимента, повторной экспертизы, установлении и допроса новых свидетелей, то есть инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. То есть, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данных нарушений следователем допущено не было.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013г. У 16-П разъяснено, что возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-0, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого С., в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 171 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершений преступлений, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Указанные судом недостатки не являются безусловными нарушениями требований УПК РФ, влекущими невозможность принятия судом законного и справедливого решения, поскольку могли быть устранены судом путем допросов специалистов (экспертов), дачи надлежащей юридической оценки в совокупности всем доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, а также позиции Верховного Суда РФ в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, судом указываются на нарушения, допущенные при производстве следственных действий на основании мнения стороны защиты. Таким образом, судом безосновательно поставлен под сомнение ряд доказательств, обращено внимание на их порочность, вместе с тем, другим доказательствам судом сделано предпочтение, не оценивая все доказательства в совокупности, как того требует уголовно-процессуальное законодательство.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 16-П, поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

В обоснование принятого решения судом указано, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого С. не приведены сведения о размере причиненного ущерба, отсутствует вещественное доказательство похищенный мотоцикл, в том числе не предоставлен порядок оценки похищенного имущества, каким образом определена сумма ущерба, имеющаяся в материалах уголовного дела, в справке о стоимости мотоцикла (27 455 руб.) не отражена фактическая стоимость похищенного транспортного средства, а указана средняя стоимость предполагаемого мотоцикла на ходу и с документами, не приведены сведения о размере ущерба, не установлен характер и размер ущерба. Также в постановлении указано, что оценочная экспертиза проведена по средствам предоставленных потерпевшим документов, технического паспорта и носит предположительный характер, что является существенным обстоятельством при определении состава совершенного преступления подсудимым.

В материалах уголовного дела содержится справка о стоимости похищенного мотоцикла ИЖ «Юпитер-4» 1981 года выпуска, расчет стоимости произведен соответствующим специалистом, с данной оценкой ознакомлен потерпевший и подсудимый, ходатайств и заявлений о несогласии с причинённым ущерб не поступало, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, похищенное имущество не предоставлялось специалисту при произведении оценочных расчетов ввиду не установления его местонахождения в ходе предварительного расследования.

Выводы суда являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", суд тоже вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную или повторную. Таким образом, изложенные в апелляционном определении выводы суда второй инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо иного решения.

С учетом изложенного постановление Кущевского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. оставить без изменения.

Председательствующий Калинина И.А.