Апелляционное постановление № 22-405/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-448/2023

Судья Наумова Ю.А. Дело № 22-405/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

адвоката Гудименко А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Калинина А.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.12.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.04.2012 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 15.02.2019 по отбытию наказания,

приговором Междуреченского городского суда от 18.05.2022 по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2022.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Андросова В.С. в доход федерального бюджета в сумме 6 084 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Гудименко А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение подзащитного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 14.07.2023 в г. Междуреченске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор города Калинин А.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости.

Указывает, что судом не соблюдены требования ст. 297, пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Отмечает, что суд верно установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений в силу ст. 18 УК РФ, необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Полагает, что непогашенная судимость по приговорам от 19.04.2012 по ч.1 ст. 105 УК РФ и от 18.05.2022 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не может являться обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку учитывается в качестве конструктивного признака состава данного преступления.

Считает, что при отсутствии в действиях осуждённого отягчающих наказание обстоятельств, и при наличии ряда смягчающих, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, максимально возможное наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Отмечает, что, сохраняя условное осуждение ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, суд не принял во внимание, что ФИО1 снят по нему с учета 23.06.2023 по истечению испытательного срока, а положения ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо было применить к приговору от 18.05.2022.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений, указав в приговоре о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.05.2022, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил снизить наказание осуждённому до 3 лет ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В апелляционном представлении юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, осуждённый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 15.07.2023 по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с Потерпевший., у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он разозлился и нанес Потерпевший. один удар кулаком в лицо в область левого глаза, после чего взял деревянную палку и нанес им Потерпевший один удар по правой ноге в область голени и один удар в область головы (л.д. 73-75).

Суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему указанного преступления подтверждаются не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями потерпевшего Потерпевший (л.д. 60-61), свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу по указанным преступлениям обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд со ссылкой на ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, высшее образование, <данные изъяты>, не работает, под диспансерным наблюдением в психонаркологическом отделении поликлиники МГБ г. Междуреченска у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится и не находился, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> так и смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, мнение потерпевшего Потерпевший о смягчении наказания ФИО1

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора суд указал на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Однако ФИО1 снят с учета в УИИ по указанному приговору 23.06.2023 по истечению испытательного срока, то есть на момент совершения преступления 14.07.2023 судимость по приговору была погашена согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Таким образом, ссылка на указанную судимость подлежит исключению из приговора.

Следовательно, с учетом погашенной судимости из приговора подлежит исключению и ссылка суда о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2022, а доводы представления в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить уловное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 18.05.2022, в течении которого ФИО1 совершено преступление, указав об этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, а доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Суд первой инстанции в приговоре признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, назначив ему наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку непогашенные судимости по приговорам: от 19.04.2012 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и от 18.05.2022 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, образующие рецидив преступлений, учитываются в качестве конструктивного признака состава данного преступления, доводы апелляционного представления о том, что рецидив преступлений не может являться обстоятельством, отягчающим наказание, также являются обоснованными, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, что, в свою очередь, при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

Согласно ст. 53 УК РФ кроме установления ограничений суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем в резолютивной части приговора при установлении ограничений ФИО1 суд указал и такое ограничение, как являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, что является обязанностью, а не ограничением, что также влечет изменение приговора в этой части.

Выявленные нарушения не влияют на выводы суда о квалификации действий ФИО1, об его виновности, на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора и не ухудшают его положение, поэтому могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ путем изменения приговора в этой части.

Суд в приговоре процессуальные издержки по делу за участие на предварительном следствии адвоката Андросова В.С., в размере 6084 рублей, взыскал с осуждённого в доход федерального бюджета.

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако аудиозапись и протокол судебного заседания (л.д. 160-168) свидетельствует о том, что вопрос об оплате труда адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии не обсуждался вообще, постановление следователя о возмещении процессуальных издержек адвокату в сумме 6084 рублей не исследовалось, мнение осуждённого по данному вопросу не выяснялось, как не выяснялось его имущественное положение и состояние здоровья при обсуждении вопроса об оплате труда адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого отменить.

При этом часть 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующая ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе право осуждённого на защиту, признаются неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом со стадии судебного разбирательства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.12.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2022.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Смягчить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы.

В резолютивной части приговора считать правильным, что на ФИО1 возложена обязанность: являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от 18.05.2022 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.12.2023 в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвоката Андросова В.С. в доход федерального бюджета, в сумме 6 084,00 рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Калинина А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева