Решение № 2-873/2017 2-873/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Синчуриной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/17 по исковому заявлению Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года водителем филиала № 13 Государственного учреждения — Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — ИРО ФСС) ФИО2 осуществлялся перегон автомобиля марки УАЗ Патриот государственный номерной знак №, принадлежащего на праве оперативного управления ИРО ФСС.

При перегоне автомобиля ответчиком был допущен перегрев системы охлаждения двигателя, по причине заполнения ответчиком системы охлаждения водой при отрицательной температуре окружающей среды, что является недопустимым. Вследствие чего произошло разрушение заглушек водяной рубашки охлаждения цилиндров, наличие коррозии в блоке цилиндров, появление микротрещин в стенках блока цилиндров, разрушение прокладки головки блока цилиндров (ГВЦ).

Из объяснительной работника ФИО2 следует, что он в момент движения заметил перегрев двигателя и остановился, чтобы проверить наличие охлаждающей жидкости в радиаторе автомобиля, после чего принял решение долить воды в расширительный бачок. Так повторилось несколько раз. Не доезжая <адрес>, ответчик принял решение остановить движение и сообщил о случившемся директору филиала № 13 ИРО ФСС. Далее, ФИО2 принял решение позвонить родственникам в <адрес>, для последующей транспортировки машины в ближайший населенный пункт (<адрес>) с целью обращения в специализированный автосервис для проведения диагностики двигателя. После осмотра двигателя автомобиля, специалистами автосервиса было сообщено ФИО2 о необходимости ремонта двигателя в связи с полученными повреждениями.

На момент осуществления перегона ответчик находился в трудовых отношениях с истцом. Командировка ответчика из <адрес> в <адрес> и обратно была оформлена надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился при исполнении трудовых и должностных обязанностей.

Приказом ИРО ФСС от 05.12.2016 года «Об объявлении простоя для <данные изъяты> филиала № 13 Государственного учреждения — Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2» ответчику был объявлен простой в связи с невозможностью выполнения трудовых обязанностей и необходимостью проведения дополнительного ремонта служебного автомобиля. Поскольку Приказ об объявлении простоя ответчику был издан ДД.ММ.ГГГГ - в день, следующий за окончанием командировки, неисправность двигателя автомобиля возникла именно в период командировки (перегона автомобиля) и доказывает вину ответчика в нанесении материального ущерба имуществу работодателя.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки УАЗ Патриот государственный номерной знак № был передан ФИО2 сотрудниками отдела хозяйственного обеспечения ИРО ФСС в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись Ответчика на Акте приема-передачи автомобиля.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8 должностной инструкции водителя филиала № 13 ИРО ФСС водитель должен:

-руководствоваться в своей работе должностной инструкцией и другими руководящими документами по обслуживанию и эксплуатации транспортных средств;

-знать правила технической эксплуатации автомобиля;

-знать назначение, устройство, принцип действия, работу и техническое обслуживание агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей;

-знать причины, способы обнаружения неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля;

-проверять техническое состояние автомобиля в соответствии с требованиями ПДД и Правилами технической эксплуатации перед выездом на линию и постановкой его на отведенное место на стоянке;

-заправлять машину топливом, смазочными материалами, охлаждающей жидкостью, соответствующих марке автомобиля.

В соответствии с руководством эксплуатации автомобиля УАЗ Патриот в качестве охлаждающей жидкости двигателя применяется: <данные изъяты>

Поскольку работником ФИО2 не были соблюдены правила технического обслуживания и эксплуатации автомобиля, а также обязанности, закрепленные должностной инструкцией, его действиями был нанесен ущерб имуществу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены Государственные контракты на выполнение работ по замене блока цилиндров двигателя автомобиля марки УАЗ Патриот для нужд ИРО ФСС №, на выполнение работ по замене блока цилиндров двигателя автомобиля марки УАЗ Патриот для нужд ИРО ФСС № с ООО «<данные изъяты>». Общая стоимость работ по ремонту двигателя по двум Государственным контрактам составила 178 451 рублей 16 копеек. Истцом была оплачена сумма выполненных работ по ремонту двигателя, что подтверждается платежными поручениями.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается приказом ИРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена Претензия, в которой было предложено добровольно оплатить сумму причиненного ущерба работодателю, однако ответчиком оплата не была произведена в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ на Претензию. В ответе ответчиком сообщалось об отказе в удовлетворении Претензии.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта двигателя автомобиля марки УАЗ Патриот в размере 178 451 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат Синчурина О.С., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что ответчик действительно состоял с истцом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Автомобиль марки УАЗ Патриот находился в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль начал постоянно ломаться, ответчик предупреждал об этом работодателя. До произошедшего дорожно- транспортного происшествия в 2015 году машина в ремонте ни разу не находилась. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с указанного периода машина не эксплуатировалась около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку в <адрес> перегнать УАЗ Патриот в <адрес>. Во время движения из <адрес> из машины пошел пар. По факту перегона автомобиля и перегрева двигателя автомобиля ответчик пояснил, что им перегрев автомобиля не допускался, причина перегрева автомобиля не установлена истцом по настоящее время. Ответчик сразу же поставил в известность работодателя о случившемся, но на данный факт никто не обратил внимание. В период исполнения трудовых обязанностей к ответчику никаких претензий не было. Перегрев автомобиля произошел ДД.ММ.ГГГГ, контракт на выполнение работ по замене блока цилиндров двигателя автомобиля заключен спустя полгода ДД.ММ.ГГГГ, все это время автомобиль находился на стоянке.

По состоянию на сегодняшний день вина ФИО2 не установлена ни одним нормативным либо локальным актом. Противоправность его действий так же не установлена. Служебное расследование по установлению причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба не проводилось. Объяснение от него не отбиралось. В присутствии ФИО2 автомашина на предмет причинения им неисправностей и ущерба не осматривалась.

С заключением ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта двигателя и причинах его повреждения ФИО2 ознакомлен не был, при осмотре и выводах указанной организации не присутствовал.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом ИРО ФСС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> филиала №13, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был направлен истцом в командировку для перегона автомобиля УАЗ Патриот из <адрес> в <адрес> сроком на 2 дня, что подтверждается приказом №-О. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-О срок командировки продлен до 4-х дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ Патриот госномер № принят ответчиком после ремонта, согласно записи в акте – в технически исправном состоянии.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль УАЗ Патриот госномер № принадлежит филиалу №13 ИРО ФСС с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением об ИРО ФСС отделение является юридическим лицом, филиалы же являются обособленными подразделениями отделения, действуют на основании положений, юридическими лицами не являются.

Согласно объяснительной ответчика ФИО2 ИРО ФСС ДД.ММ.ГГГГ он перегонял автомобиль УАЗ Патриот госномер О 382 ХК 38 с ремонта кузовных работ после ДТП из <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> начал греться двигатель. Ответчик проверил двигатель, охлаждающую жидкость, долил немного воды в расширительный бочок, поехал дальше. Не доезжая <адрес> двигатель снова стал греться, выкидывать воду из расширительного бочка. Водитель заглушил двигатель, дал остыть. После этого двигатель вновь стал греться, после остывания двигатель стал работать с перебоями. Автомобиль отбуксировали в <адрес> в автосервис, где ответчику сказали, что прогорела прокладка головки цилиндров. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на жесткой сцепке отбуксировали в <адрес>.

Как указано истцом в претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ при перегоне автомобиля марки УАЗ Патриот государственный номерной знак №, принадлежащего на праве оперативного управления ИРО ФСС, из <адрес> в <адрес> ответчиком ФИО2 был допущен перегрев системы охлаждения двигателя, по причине заполнения ответчиком системы охлаждения водой при отрицательной температуре окружающей среды, что является недопустимым. Вследствие чего произошло разрушение заглушек водяной рубашки охлаждения цилиндров, наличие коррозии в блоке цилиндров, появление микротрещин в стенках блока цилиндров, разрушение прокладки головки блока цилиндров (ГВЦ). По заключению ООО «Джип Моторс» сумма необходимого ремонта двигателя составляет 178 451,16 руб. Согласно Акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчику сотрудниками истца был передан в исправном состоянии. Ответчиком не были соблюдены правила технического обслуживания и эксплуатации автомобиля, обязанности, закрепленные должностной инструкцией. Действиями ответчика истцу был причинен ущерб. Истец предложит ответчику оплатить сумму ущерба в размере 178 451,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ответом на претензию отказал в удовлетворении требований истца, указав, что работодатель не исполнил требования ст. 22 ТК РФ – не предоставил для работы транспортное средство в технически исправном состоянии, о чем работодатель неоднократно ставился в известность. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу не установлена ни одним документом, противоправность действий ответчика также не установлена. Служебное расследование по установлению причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба не проводилось. Объяснение от ответчика не отбиралось, в его присутствии машина на предмет причинения ответчиком неисправностей и ущерба не осматривалась. Кроме того, ответчик указал, что ранее машина была в ДТП, ей причинен материальный ущерб, автотехническая экспертиза после ДТП не проводилась, акт (заключение) о пригодности к эксплуатации и техническом состоянии автомобиля не составлялся. С заключением ООО «Джип Моторс» о стоимости ремонта двигателя и причинах его повреждения ответчик ознакомлен не был, при осмотре и выводах указанной организации он не присутствовал.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего истцу, в процессе дефектовки ДВС данного автомобиля было обнаружено: разрушение прокладки ГВЦ от сильного перегрева системы охлаждения двигателя; в следствии чего ГВЦ имеет недопустимый изгиб прижимной поверхности ( > 0.7 мм). Также при проведении дефектовки было выявлено, что система охлаждения данного автомобиля была наполнена водой, вследствие чего произошло разрушение заглушек водяной рубашки охлаждения цилиндров, наличие коррозии в блоке цилиндров и при тестировании на герметичность обнаружены микротрещины в стенках блока цилиндров. Необходимо выполнить замену ГВЦ и самого блока цилиндров.

Указанный акт осмотра признан судом не допустимым доказательством по рассматриваемому спору. Суду не предоставлено доказательств возможности ООО «Джип Моторс» производить осмотры автомобилей отечественного производства, составлять заключения о причинах неисправностей. Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит только сведения о дефектовке автомобиля, никакого экспертного заключения о причинах поломки автомобиля истцом суду не предоставлено. Кроме того, акт осмотра составлялся в отсутствие ответчика, который о времени осмотра извещен не был.

Как следует из представленных истцом государственных контрактов №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» избран исполнителем работ по замене блока цилиндров автомобиля УАЗ Патриот госномер № суммы контрактов составляют соответственно 93 353,36 руб. и 85 097,80 руб. Истцом указанные контракты оплачены платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод представителя истца об экономической нецелесообразности направления ответчика для осмотра автомобиля.

В силу процессуального законодательства именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований, представить допустимые и достоверные доказательства заявленных требований.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ Патриот госномер № был участником дорожно-транспортного происшествия на автодороге Усть-Кут-Железногорск, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, претензией страховой компании, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, материалами выплатного дела. Как следует из объяснений ответчика ФИО2 у автомобиля закипел двигатель, водитель остановил автомобиль, включил аварийные сигналы, открыл капот, затем машину сзади ударила другая машина. Об обстоятельствах указанного ДТП был извещен истец ИРО ФСС, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца представителем филиала №13 направлена служебная записка об обстоятельствах ДТП.

С ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 приказом истца №-К был объявлен простой в связи с повреждением автомобиля УАЗ Патриот госномер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на основании приказа работодателя осуществлял перегон указанного автомобиля в <адрес> для проведения ремонта.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ Патриот госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет остаточную стоимость 0 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

П. 5 указанного постановления установлено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно п.8 постановления при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

На основании изложенного, судом установлено, что с ответчиком ФИО2 работодатель не заключал договор о полной материальной ответственности. Представителем истца суду не представлены доказательства противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика ФИО2; вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Указанные обстоятельства являются обязательными для доказывания истцом, однако, таких доказательств (допустимых и достоверных) материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат.

Суд отклоняет довод представителя истца о необходимости применения положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, т.к. истец и ответчик в спорный период состояли в трудовых отношениях, следовательно, подлежат применению только положения ТК РФ, предусматривающие материальную ответственность работника перед работодателем.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 09 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Быкова М.В.