Решение № 7-223/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 7-223/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Новожилова Н.Ю. №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 17 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу законного представителя ООО «Стройснаб» - Е.О.В. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии № № от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Стройснаб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии № № от 13 октября 2023 года ООО «Стройснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Стройснаб» М.И.Г. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель ООО «Стройснаб» просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии № № от 13 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу в отношении ООО «Стройснаб» прекратить, указывая на необоснованность вынесенного решения, постановленного с нарушением процессуальных норм, положений административного и материального права. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданной на постановление должностного лица жалобы. Полагает, вопреки выводам судьи, доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Стройснаб» вины и состава административного правонарушения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу ст. 1.5 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании защитника М.И.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением №3 к настоящим Правилам.

В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2023 года в 10:01 часов на 31 км + 708 (56.957359 с.ш., 53.669667 в.д.) автодороги Ижевск – Воткинск в Удмуртской Республике в направлении из г. Ижевска, водитель транспортного средства марки МАЗ 650128, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Стройснаб», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения согласно акта № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке: на 50,53% (4,042 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,042 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 47,60 % (3,808 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,808 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг», специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства марки МАЗ 650128, с государственным регистрационным знаком № на период, включающий 11 октября 2023 года по маршруту, проходящему через автодорогу Ижевск-Воткинск 31 км + 708 (56.957359 с.ш., 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», заводской номер 220027, поверка действительна до 18 января 2024 года, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства № и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

13 октября 2023 государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал ООО «Стройснаб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Стройснаб» от административной ответственности.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Стройснаб» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «Стройснаб» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, владелец транспортного средства несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать допустимую нагрузку на оси транспортного средства. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствует о невиновности общества, поскольку ему вменено движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на 50,53% (4,042 т) на ось №2 и на 47,60 % (3,808 т) на ось №3, подтвержденного результатами измерения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства - грузового самосвала МАЗ 650128 с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Стройснаб», паспорт транспортного средства № от 2 июня 2021 года.

Приведенные в жалобе доводы о том, что транспортное средство выбыло из владения, передано другому лица по договору субаренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. При этом все представленные доказательства, в том числе: копии договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 2 октября 2023 года, заключенного между ООО «Стройснаб» и ФИО 1 (л.д. 10); акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от 2 октября 2023 года (л.д.11); счета-фактуры (л.д.55,60); платежные документы (л.д.56,63,64); товарно-транспортные накладные от 11 октября 2023 года №21, №22 (л.д. 61-62); страховой полис № сроком действия с 28 мая 2023 года по 27 мая 2024 года (л.д.13); полис АВТОКАСКО № от 28 мая 2021 года сроком страхования с 28 мая 2021 года по 27 мая 2024 года (л.д.14); уведомление в адрес страховой компании о заключении договора субаренды с ФИО 1 от 3 октября 2023 года (л.д.58); дополнительное соглашение №1 от 3 октября 2023 года к полису страхования автотранспортного средства от 28 мая 2021 года (л.д.59); штатное расписание ООО «Стройснаб»; налоговая декларация; ответ ООО «УралБизнесЛизинг» от 1 июня 2021 года, от 2 октября 2023 года (л.д.12,57), показания свидетеля, оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Представленный договор субаренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником в интересах арендодателя ООО «Стройснаб».

Обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда представленные счет-фактура №28 от 12 октября 2023 года, квитанция от 12 октября 2023 года об оплате ФИО 1 ТМЦ по счету фактуре №28 от 12 октября 2023 года на сумму 220750 рублей, поскольку событие имело место 11 октября 2023 года, а также показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО 1 как противоречащие письменным доказательствам.

То обстоятельство, что в штатном расписании ООО «Стройснаб», утвержденном Е.О.В. 21 декабря 2021 года, указана лишь должность директора, сведения о застрахованных лицах за 2023 год поданы ею же от имени ООО «Стройснаб» в отношении себя, не могут быть признаны убедительными, как не исключающие наличие как гражданско-правовых, так и фактических трудовых отношений.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, в судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, которые базируются на совокупности оцененных судом доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется, они не опровергают наличие в деянии ООО «Стройснаб» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Стройснаб» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения и постановления должностного лица не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 названного кодекса.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «Стройснаб» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судьей районного суда обоснованно не установлено, учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии 2007235 №014887 от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Стройснаб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Стройснаб» без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева