Приговор № 1-513/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-513/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Геленджик, Краснодарского края «25» декабря 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.,

при секретаре Нененко И.В.,

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачёва Д.С.,

– подсудимого ФИО1,

– адвоката Дремлюга Н.В., предоставившей удостоверение № от 24.11.2005 года, ордер № от 25.12.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25 ноября 2016 года около 03 часов 15 минут, находился в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Там, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия носят скрытый характер, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук «Acer» стоимостью <данные изъяты>, сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, жесткий диск стоимостью <данные изъяты> рублей, модемом «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, имея при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имущество ФИО2 обратил в свою собственность, причинив посленднему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялась в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. В последнем слове просил строго не наказывать.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 она подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО2 согласно которым, он 21 ноября 2016 года совместно со своим начальником ФИО3,, напарником ФИО4 приехали на заработки в <адрес>, устанавливать сантехнику в квартире. Остановились они в гостинице «<адрес> 24 ноября 2016 года около 17 часов 00 минут он совместно с ФИО4 вышли погулять в город на набережную, где около магазина <адрес> познакомились с молодым человеком по имени И.А. В ходе общения, они договорились что Эльнар остановиться у них на ночь в гостиничном номере, поскольку ему нужно было где-то переночевать. После чего, около 21 часов 00 минут они втроем пришли в указанную гостиницу, где распивали спиртные напитки. Около 24 часов 00 часов все легли спать. 25.11.2016 года он (ФИО2) проснулся около 04 часов 00 минут и обратил внимание, что И.А. нет, а также что со стула пропал ноутбук марки «Ассег» стоимостью <данные изъяты> рублей и зарядное устройство к нему, с комода пропала сумка от ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, жесткий диск стоимостью <данные изъяты> рублей и интернет-модем «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД РФ по г.Геленджику. 25.11.2016 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. Около 11 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД РФ по г. Геленджику обратился ФИО2, который пояснил, что в ночью, в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, парень по имени И.А. находясь с ним в гостиничном номере, воспользовавшись тем, что тот спит, похитил принадлежащий ему ноутбук, сумку из под ноутбука и модем. В результате оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступление причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако местонахождение ФИО1 установлено не было, в связи чем, он был объявлен в федеральный розыск.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 01 ноября 2017 года он участвовал в качестве понятого в следственном действии – проверка показаний на месте. Проверка показаний происходила по адресу: <адрес>, в которой участвовали следователь, подозреваемый ФИО1 второй понятой и адвокат. Около указанного жилого дома ФИО1 пояснил, что именно в этом доме в гостиничном номере, он распивал спиртные напитки с ФИО2, а после того как ФИО2 лег спать, похитил его имущество.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном действии – проверка показаний на месте. Проверка показаний происходила по адресу: <адрес>, в которой участвовали следователь, подозреваемый ФИО1 второй понятой и адвокат. Около указанного жилого дома И.А. пояснил, что именно в этом доме в гостиничном номере, он распивал спиртные напитки с ФИО2, а после того как ФИО2 лег спать, похитил его имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес>, с участием ФИО2

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал ФИО1 как мужчину, который 25 ноября 2016 года ночевал с ним в гостиничном номере, расположенном по адресу: <адрес>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего ФИО2,из гостиничного номера, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, факт событий подтвержден письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции относительно предъявленного обвинения. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74,75 и ст. ст. 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновной ФИО1 суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновному ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, ранее судим, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание виновного ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного ФИО1, а так же в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 декабря 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного Кодекса РФ, п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по 24 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: