Приговор № 1-42/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 26 июля 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Зорина А.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И.

подсудимого ФИО1,

защитника Саковец Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дудиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, до 27 марта 2017 года в принадлежащем ему охотничьем сейфе, расположенном в <адрес> расположенной по адресу: д. <адрес> «А», умышленно, противоправно, осознавая общественно - опасный характер своих действий в нарушении требований Федерального Закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ, незаконно хранил две металлические банки с промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, одну металлическую банку и одну бумажную коробку со смесью промышленно изготавливаемых взрывчатых веществ метательного действия - бездымного пороха и дымного пороха и одну бумажную коробку с промышленно изготавливаемым дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия.

27 марта 2017 года, в период с 11 часов 20 минут по 13 часов 00 минут, в ходе обыска по адресу: <адрес> сотрудниками полиции, в оружейном сейфе, в трех металлических банках и в двух бумажных коробках, были обнаружены сыпучие вещества, которые были изъяты из незаконного оборота и направлены на экспертизу, согласно заключения эксперта №Э от 13.04.2017 года « Представленные на экспертизу вещества в металлических банках № 1,2 – являются промышленно изготовленным промышленным порохом - взрывчатыми веществами метательного действия. Представленное на экспертизу вещество в металлической банке № 3 и бумажной коробке являются смесью промышленно изготавливаемых взрывчатых веществ метательного действия – бездымного пороха и дымного пороха. Представленное на экспертизу вещество в бумажной коробке № 5 является промышленно изготовленным дымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха составила: в банке № 1 - 24 грамма, в банке № 2 - 109 граммов. Масса смеси порохов в банке № 3 составила 336 граммов, в бумажной коробке № 4 составила 375 граммов. Масса пороха в коробке № 5 – 478 граммов».

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления. Санкция ст. 222.1 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном он признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражающих против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и приходит к выводам, что в материалах дела имеются доказательства предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.222.1УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, под наблюдением у врача-психиатра не состоит, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, наличие заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, наличие заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. дело рассматривается в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением статьи 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4000 (четыре тысячи рублей) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства: устройства для снаряжения патронов, устройства для запрессовки капсюлей, устройство для завольцовки патронов, стеклянные банки с капсюлями, целлофановый пакет с капсюлями, пластмассовая банка с дробью, четыре патрона 12 калибра и один патрон 16 калибра, одна металлическая банка с порохом «Сокол», две металлические банки с этикеткой «порох охотничий бездымный Сокол», бумажную коробку с этикеткой «порох дымный», бумажная коробка с этикеткой «порох дымный», хранящиеся в КХО ДЧ МО МВД России «Уренский» – уничтожить.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по всем пунктам, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья: А.П. Зорин