Апелляционное постановление № 22-1435/2024 от 5 сентября 2024 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Михайлова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Щелкина П.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хвошнянской Т.Л. на приговор <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158.1УК РФ (4 преступления) к 160 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УКРФ к 120 часам обязательных работ, на основаниич.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательноназначенонаказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца1деньсотбываниемнаказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (2 преступления)на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишениясвободысроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто);

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в виде лишениясвободысрокомна1год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Щелкина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хвошнянской Т.Л., мнение прокурора Михайлова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 19 час. 05 мин. до 19 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 00 час. 27 мин. по 00 час. 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Дикси» АО «Дикси ЮГ», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в порядке сокращенной формы дознания, и было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, виновным себя признал и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения.

Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

Отмечает, что преступления, за совершение которых он осужден, совершены им до вынесения приговора <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в колонии-поселении, то есть он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хвошнянская Т.Л. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести, были совершены до вынесения предыдущего приговора, наказание по которому ФИО1 отбыл полностью в колонии-поселении.

По мнению защитника, суд, назначив наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, необоснованно посчитал, что применение ст.73 УК РФ как и иных, более мягких видов наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Полагает, что по данному делу установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты как при назначении наказания в виде исправительных работ, так и в случае применения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока.

Указывает, что преступления ФИО1 совершены в магазинах, стоимость похищенного незначительна, от его действий тяжких последствий для потерпевших, в том числе финансовых, не наступило, по второму эпизоду все продукты были возвращены в магазин.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> районе он находится только в связи с длительным рассмотрением уголовного дела, намеревается возвратиться в место своей регистрации - в Тверскую область, проживать вместе с родителями, в том числе с заболевшим отцом, там же он сможет отбывать наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, защитник считает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения.

Так, отмечает, что в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 12 Постановления не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

Таким образом, приходит к выводу, что, поскольку преступления, за совершение которых осужден ФИО1, совершены им до вынесения приговора <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в колонии-поселении, то он не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Хвошнянской Т.Л. в защиту его интересов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ. ФИО1 надлежащим образом были разъяснены положения ст.226.1- 226.9 УПК РФ, и ходатайство о производстве дознания по его уголовному деду непосредственно в сокращенной форме было заявлено им добровольно.

В ходе всего производства по уголовному делу ФИО1 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, понимая и осознавая при этом последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца осужденного, являющегося инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <адрес> городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание на основании ч.5 ст.65 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания как за преступления по настоящему приговору, так и в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Хвошнянской Т.Л. о том, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения, обоснованные.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а так же лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместе с тем, суд определил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом, как усматривается из обжалуемого решения, судом не приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить более строгий режим отбытия наказания.

В связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения неправильно применены положения ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части применения положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а так же в части зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно положениям ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, причем оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с положениями ч.6- ч.8 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбытия наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть объявлен в розыск и задержан срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ примет решение о заключении его под стражу и о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, либо об изменении ему вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ, и при этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы будет исчисляться со дня его задержания, а направлен в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, он будет только в случае признания судом причины его неявки для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной.

Часть 4 ст.75.1 УИК РФ предусматривает, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что он уклонялся от следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить избранную в отношении ФИО1 судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи его освободить и возложить на него обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

При этом срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день (ч.3 ст.75.1 УИК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Хвошнянской Т.Л. суд апелляционной инстанции находит несущественными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося судебного решения.

Нарушений требований уголовного, а так же уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи, определив самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, обязав ФИО1 явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с положениями ч.6-ч.8 ст.75.1 УПК РФ в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хвошнянской Т.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий