Решение № 12-294/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело № 12-294/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 10 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Котлярова Е.А., при секретаре Бегларян Г.М., с участием представителя Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу адвоката Клепикова Д.А. в защиту интересов ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.12.2016г., предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 16.12.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Клепиков Д.А., в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Вина ФИО2 в осуществлении регулярных перевозок пассажиров на автобусе без карты маршрута регулярных перевозок, подтверждается следующими материалами дела: актом осмотра автобуса от 25.11.2016г., протоколом об административном правонарушении от 14.12.2016г., иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ судья считает обоснованными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 постановлением должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей соответствует санкции ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела не установлено.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Версия, предложенная ФИО2 и его защитником об осуществлении водителем ФИО2 не регулярных, а заказных перевозок пассажиров своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, является надуманной, опровергается сведениями, содержащимися в акте осмотра автобуса от 25.11.2016г., фотоматериалами, видео записью от 14.12.2016г., совокупность которых свидетельствует об осуществлении водителем ФИО2 регулярных перевозок пассажиров.

Поэтому к доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Клепикова Д.А., изложенных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья относится критически, отнеся их к одной из форм защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015г. «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ…». Следовательно, сам факт нарушения положений Закона об организации регулярных перевозок пассажиров, обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности.

По своему характеру административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ имеет значительную степень общественной опасности, в связи с чем, судья находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 16.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Г.М. Бегларян