Решение № 77-185/2026 77-2766/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 77-185/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-185/2026 (77-2766/2025)

УИД № 03RS0003-01-2025-008513-78

г. Уфа 09 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре Абасове И.Р.,

рассмотрев жалобу законного представителя частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный центр «Техника» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО2 от 11 июля 2025 г. серии БП 702№ 000583 и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный центр «Техника»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО2 (далее – должностное лицо) от11 июля 2025 г. серии БП 702 № 000583, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2025 г., частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Инженерный центр «Техника» (далее – ЧОУ ДПО ИЦ «Техника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, законный представитель ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан и дополнением к ней, предлагая состоявшиеся акты отменить как незаконные и необоснованные.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав выступления законного представителя ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» ФИО1, защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в качестве свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Статьей 9.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности инаправленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу пп. 5, 6 ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

Согласно ч. 6 ст. 21.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортное средство оснащается надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. N 321 утвержден Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи.

В соответствии с пп. 7 п. 4 Порядка организации, размещение перед входами в помещения, в которых предоставляются услуги пассажирам, табличек с информацией о назначении помещения, выполненной в виде рельефно-точечного шрифта Брайля.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ПФО от 21 июня 2025 г. N 52.08-04/151 сотрудниками названного ведомства 25 июня 2025 г. проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований в отношении транспортного средства, включенного в реестр транспортных средств ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 207 «Уфимский ДОК -Торговый сервисный комплекс «Пушкинский» в г. Уфе.

В ходе постоянного рейда, проведенного 25 июня 2025 г. в 12 часов 28 минут по адресу: <...>, установлено, что юридическое лицо - ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» допустило факт эксплуатации транспортного средства - автобус «Имя-М3006», государственный регистрационный знак ..., для осуществления перевозки пассажиров по маршруту перевозок N 207 «Уфимский ДОК - Торговый сервисный комплекс «Пушкинский», под управлением водителя ФИО5, на основании путевого листа N 167 от 25 июня 2025 г., выданного ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», не оснастив транспортное средство надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненным крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, чем нарушило требования ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ч. 6 ст. 21.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.13 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: решением МТУ Ространснадзора по ПФО от 21 июня 2025 г. № 52.08-04/151 о проведении постоянного рейда, актом результатов постоянного рейда от 25 июня 2025 г. № 122/2578, протоколом осмотра транспортного средства от 25 июня 2025 г. № 122/2578, фотоснимками, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2025 г. серия БА 702 № 000240 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии полномочий у государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО2 на проведение постоянного рейда противоречит пункту 2 Решения о проведении постоянного рейда от 21 июня 2025 года N 52.08-04/151. Доказательств осуществления указанного проверочного мероприятия 25 июня 2025 г. в отношении ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» иными должностными лицами, заявителем не представлено.

Полагать, что должностное лицо ФИО2, выявивший правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, оснований не имеется. К доводам законного представителя о совершении инспектором действий с целью «освобождения» маршрута, следует отнестись критически, как ничем не подтвержденным.

Доводы, сводящиеся к тому, что Ространснадзор не уполномочен проводить рейд, составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления в данном случае, не влияет на степень ответственности ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», так как не основан на законе, в соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в числе прочих статьей 9.13 КоАП РФ (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг по перевозке пассажиров в области железнодорожного транспорта, внутреннего водного транспорта, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Допущенные ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» нарушения были выявлены не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе осуществления специального режима - постоянного рейда, допускающего проведение мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц и без согласования с прокуратурой, в связи с чем доводы законного представителя о нарушении требований действующего законодательства при его проведении несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Представленная видеозапись подтверждает установленные должностным лицом нарушения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Иные доводы жалобы дублируют позицию ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего объективного подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 9.13 названного Кодекса.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления состоявшихся актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Установлено, что при получении объяснения водителя ФИО5, ему не были разъяснены положения ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что является основанием для признания указанного объяснения недопустимым доказательством и исключения указанного объяснения из числа доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО2 от 11 июля 2025 г. серии БП 702 № 000583 и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» изменить, исключить из числа доказательств объяснения ФИО5

В остальной части те же постановление и решение оставить без изменения, жалобу законного представителя ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Вишневская В.Ю. (дело № 12-1076/2025)